Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 16АП-1080/16

г. Ессентуки

13 ноября 2017 г.

Дело N А63-5189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бифова Залима Руслановича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу N А63-5189/2015 (под председательством судьи Быкова А.С.),

по исковому заявлению администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575, ИНН 2632033540)

к индивидуальному предпринимателю Бифову Залиму Руслановичу (ОГРНИП 312774620501169, ИНН 772965200022)

о сносе самовольно возведенного строения,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бифова Залима Руслановича (ОГРНИП 312774620501169, ИНН 772965200022)

к администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575, ИНН 2632033540),

третье лицо: муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" (ОГРН 1022601619138, ИНН 2632035266),

о признании права собственности на нежилое здание,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бифова Залима Руслановича: представитель Шелкоплясов М.П. (доверенность N 07АА0395953 от 03.06.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бифову Залиму Руслановичу (далее - предприниматель, ИП Бифов З.Р.) с требованием о сносе самовольно возведенного строения - нежилое здание литер Д, общей площадью 216, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Козлова, д. 28.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к администрации с требованием о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание литер Д, общей площадью 216,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150105:34, площадью 5658 кв.м. по ул. Козлова, д. 28, г. Пятигорска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" (далее - управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, за предпринимателем признано право собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке; в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2016 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, окружной суд указал на то, что суды нижестоящих инстанций не исследовали и не установили, обращался ли предприниматель с заявлением о выдаче разрешения на строительство до осуществления строительства спорного объекта и имел ли возможность получить такое разрешение, а также возможность введения данного объекта в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами.

По итогам нового рассмотрения дела, решением суда первой инстанции от 10.08.2017 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано; исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без соответствующего разрешения на строительство; предприниматель не предпринимал мер к получению разрешения на строительство объекта.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда от 10.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать, исковые требования предпринимателя удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ИП Бифов З.Р. не предпринимал мер к получению разрешения на строительство спорного объекта. По мнению заявителя, переписка между предпринимателем и администрацией подтверждает факт принятия мер к легализации объекта.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.09.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:33:150105:34 площадью 5658 кв.м., г. Пятигорск, ул. Козлова, 28.

На земельном участке предпринимателем возведен объект площадью 216,6 кв.м. с площадью застройки 117, 3 кв.м. веранда "Бар-гриль", путем пристройки к основному зданию литер А, расположенному на земельном участке.

Полагая, что предприниматель в нарушение требований статей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществил самовольное строительство объекта капитального строительства, администрация на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском о его сносе.

Возражая против заявленных требований администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании за ним права собственности на самовольные постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на то, что земельный участок зарегистрирован за ним на праве собственности, возведенные объекты соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности выполнять установленные законом и иными нормативными актами правила и условия возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Согласно пункту 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По ходатайству предпринимателя по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Диалог Центр" эксперту Бондарь Д.В.

Согласно представленному заключению эксперта от 22.01.2016 N 01-16 спорный объект является капитальным объектом. Фундамент, ограждающие конструкции, кровля, полы и другие элементы соответствуют действующим нормативам и требованиям. В объекте исследования установлена пожарно-охранная сигнализация, необходимая для условий эксплуатации, а к зданию предусмотрен проезд пожарных машин с ул. Козлова г. Пятигорска. Отмостка по периметру объекта выполнена из бетона и тротуарной плитки, что соответствует назначению и требованиям действующих СНиП. Объект исследования в соответствии с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Пятигорска, карты градостроительного зонирования к Правилам землепользования и застройки г. Пятигорска находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения "ОД", которая предусматривает размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Спорный объект соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным для названной территориальной зоны. В исследуемом здании предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара возможность эвакуации и спасения людей, а также возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.4.1 "В зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объем" планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие случае пожара: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию (далее - наружу) до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность спасения людей; возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей; нераспространение пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания; ограничение прямого и косвенного материального ущерба, включая содержимое здания и само здание, при экономически обоснованном соотношении величины ущерба и расходов на противопожарные мероприятия, пожарную охрану и ее техническое оснащение". Объект исследования оснащен пожарно-охранной сигнализацией, в помещениях установлены камеры видеонаблюдения, что отвечает требованиям п. 6.44 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009". Высота помещений объекта исследования составляет 3.2 м, что соответствует требованиям п. 4.5. "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009". Объект оборудован как искусственными источниками освещения, так и имеет естественное освещение, также оборудован точками подключения инженерного оборудования к сетям водоснабжения и канализации. Рассматриваемый объект не является источником негативного воздействия на окружающую среду, так как не имеет источников загрязнения атмосферы, поверхностных и подземных вод.

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации и Ставропольском крае. Экспертом также установлено и сделан вывод, что на дату проведения исследования объекта, состояние конструктивных элементов в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" имеет исправное состояние, а выполненные строительно-монтажные работы соответствуют строительным нормам и правилам, конструкции целостны, деформаций нет, прочность и устойчивость строения не нарушена, а сохранение спорного объекта и его эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан, и иных лиц не создает.

Таким образом, судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации о сносе спорного объекта пришел к выводу, что предпринимателем не приняты меры к легализации спорного строения во внесудебном порядке. Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствии своевременно полученного разрешения на строительство суд не признал свидетельствующим о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Однако апелляционный суд не может согласиться с оценкой представленных доказательств и правильностью установления существенных по делу обстоятельств в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Такое исключение содержится в пункте 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с которым разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других подобных построек).

Из материалов дела следует, что согласно проекту конструкцию веранды предполагалось возвести из сборно-разборного пространственного стального каркаса, смонтированного из двутавровых балок, связанных между собой резьбовыми болтами, зашитых панелями ПВХ и уложенным деревянным настилом.

Таким образом, оснований для обращения к администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала работ по возведению объекта не было. Однако при монтаже веранды "Бар-гриля" было допущено отступление от проектной документации.

Согласно результатам проведенной технической инвентаризации пристройки к литеру А по состоянию на 03.03.2015, возведенный объект является объектом недвижимости - нежилое здание Литер Д, общей площадью 216,6 кв.м.

В период рассмотрения дела предприниматель направил в администрацию г. Пятигорска заявление о вводе объекта в эксплуатацию от 19.01.2016, которое администрацией получено 22.01.2016 (том 5, л.д. 135).

29.01.2016 администрация письмом N 141/1 отказала в выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 5, л.д. 134). В качестве причины отказа администрация сослалась на пункт 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие разрешения на строительство.

Таким образом, из материалов дела следует, что предприниматель предпринял меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Изложенные обстоятельства в совокупности с учетом правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска предпринимателя и об отказе в удовлетворении иска администрации(пункт 2 статьи 269 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако в силу принципов процессуального законодательства сторона, имеющая право на возмещение судебных расходов вправе заявить отказ от такого права. С учетом заявления предпринимателя понесенные им судебные расходы по иску относятся на счет истца. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017 по делу N А63-5189/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бифова Залима Руслановича удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем Бифовым Залимом Руслановичем (ОГРНИП 312774620501169, ИНН 772965200022) право собственности на самовольную постройку - нежилое здание литер Д, общей площадью 216,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150105:34, площадью 5658 кв.м. по ул. Козлова, д. 28, г. Пятигорска.

В удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бифову Залиму Руслановичу (ОГРНИП 312774620501169, ИНН 772965200022) из федерального бюджета 17 608, 27 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации города Пятигорска в пользу индивидуального предпринимателя Бифова Залима Руслановича 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко