Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 16АП-4056/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2018 г. N Ф08-11053/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

13 ноября 2017 г.

Дело N А20-1487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маджести"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2017 по делу N А20-1487/2017 (под председательством судьи Паштовой М.Х.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маджести" (ОГРН 1030700216282, ИНН 0711006112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прохладненское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1030700154540, ИНН 0716002633),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала по Ростовской области,

о расторжении договора и взыскании убытков,

при участии в заседании представителей:

от ООО "Маджести": представитель Ковалев Ю.С. по доверенности от 08.09.2017, представитель Жаноков А.К. по доверенности от 08.09.2017;

от ООО "Прохладненское хлебоприемное предприятие": представитель Шпак М.В. по доверенности от 20.06.2017, Семенов В.И. (директор),

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маджести" (далее - ООО "Маджести", общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прохладненское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Прохладненское хлебоприемное предприятие", предприятие) о расторжении договора приема, сушки, обмолота и калибровки семенной кукурузы в початках урожая 2016 года от 15.09.2016, заключенного между ООО "Прохладненское ХПП" и ООО "Маджести", о взыскании с предприятия убытков в размере стоимости испорченных семян кукурузы в сумме 24 068 800 руб., неустойки в размере 481 376 руб., а также штрафных санкций контрагентов в размере 7 000 000 руб.

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2017 исковые требования ООО "Маджести" в части расторжения договора от 15.09.2016 оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Маджести" отказано.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора, поскольку в тексте уведомления N 2 от 07.04.2017, отсутствует требование о расторжении договора. Какие-либо иные доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора от 15.09.2016 истцом не представлены. Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец не доказал нарушения ответчиком условий договора.

В апелляционной жалобе ООО "Маджести" просило решение суда первой инстанции от 03.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы процессуального права, выразившиеся в неполном исследовании обстоятельств дела. Суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал ненадлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам. Прием ответчиком семян без каких- либо претензий к обществу свидетельствует о его согласии с тем, что принимаемая продукция является качественной. Представленные предприятием карточки анализа зерна сделаны по иссечению нескольких дней после приёмки зерна. Кроме того, отбор проб производился работниками ответчика без привлечения аккредитованной лаборатории, представители общества также не привлекались для участия в отборе проб. По мнению подателя жалобы, обществом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения предприятия к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило отказать в ее удовлетворении. Ответчик указывает, что анализ зерна проводился в день его завоза; карточки анализа зерна заполнены и подписаны лаборантом, уполномоченным на отбор проб. В договоре от 15.09.2016 стороны не предусмотрели необходимость привлечения для отбора проб независимую лабораторию.

Определением от 19.10.2017 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.10.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Представители общества поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы по вопросам:

- какова энергия прорастания, всхожесть, заряженность болезнями (плесень) семян кукурузы сорта Краснодарский 194 МВ принадлежащих ООО "Маджести"?

- возможно ли, что порча семян кукурузы сорта Краснодарский 194 МВ принадлежащих ООО "Маджести" произошла по причине не соблюдения условий обработки либо хранения?

- какого общее количество семян кукурузы сорта Краснодарский 194 МВ принадлежащих ООО "Маджести" находится в ООО "Прохладненское ХПП"?

- какова рыночная стоимость семян кукурузы сорта Краснодарский 194 МВ принадлежащих ООО "Маджести"?

Представители предприятия возражали о назначении по делу судебной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства обществом не приведено, в связи с чем заявленное истцом ходатайство подлежат отклонению.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 15.09.2016 между обществом (заказчик) и предприятием (элеватор) заключен договор на прием, сушку, обмолот и калибровку семенной кукурузы в початках урожая 2016 года (том 1, л.д. 16-18). По условиям договора предприятие принимает кукурузу в початках с целью ее сушки, обмолота просушенных початков, калибровки, протравливания, затаривания в мешки и последующего ее отпуска.

Прием кукурузы в початках осуществляется с обязательным взвешиванием в присутствии представителя заказчика, определением качества и отражается в весовых журналах. Влажность кукурузы в початках не должна превышать 30,0 %. Прием кукурузы в початках осуществляется только при наличии акта апробации на данный сорт (пункт 1 договора).

В период с 26.10.2016 по 14.11.2016 ответчиком принято на переработку гибрид кукурузы в початках сорта Краснодарский 194МВ (F1) первого поколения, согласно реестрам товарно-транспортных накладных в общем объеме 545 275 кг в початках.

После очищения початков от обертков элеватор принял к зачету 497 970 кг в початках, что не оспаривается истцом.

Общество ссылаясь на то, что полученные от элеватора семена не соответствуют ГОСТу Р 523525-2005 для посева семян и подлежат списанию, направило в адрес предприятия 30.03.2017 претензию N 1 с предложением вернуть до 05.04.2017 семена кукурузы соответствующие ГОСТ и стандартам качества (том 1 л.д. 23- 24).

06.04.2017 элеватор письмом предложил провести совместно анализы семян и отдать на анализ независимой организации "Россельхозцентр" (том 2 л.д. 77).

В ответ на письмо от 07.04.2017, ООО "Маджести" направило ответчику уведомление N 2, в котором потребовало возмещения причиненного ущерба согласно прилагаемого акта расчета убытков (том 1 л.д. 25-27).

Неудовлетворение претензии со стороны ответчика явилось основанием для подачи в арбитражный суд иска о взыскании убытков и расторжении договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "Маджести" в части расторжения договора от 15.09.2016 подлежит оставлению без рассмотрения, соответствует нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора от 15.09.2016 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставил иск общества в части расторжения договора без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на уведомление N 2 от 07.04.2017 отклоняется, поскольку в указанном уведомлении отсутствует предложение о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований общества о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заключенный сторонами договор от 15.09.2016 является смешанным, содержащим в себе элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

В силу пункта 1 раздела "Ответственность сторон" договора от 15.09.2016 элеватор несет ответственность за соблюдение технологии приема, переработки, а также обеспечение сохранности зерна. В случае ухудшения качества, порчи, недостачи зерна элеватор возмещает убытки.

За период с 24.10.2016 по 14.11.2016 общество поставило предприятию семенную кукурузу в початках в объеме:

- 24.10.2016 в объеме 55030 кг., карточка анализа зерна N 52, влажность зерна 38,9 %, влажность початка 52,4 %;

- 25.10.2016 в объеме 35672 кг. карточка анализа зерна N 54, влажность зерна 39, 9 %, влажность початка 56,4 %;

- 03.11.2016 в объеме 50340 кг., карточка анализа зерна N 58, влажность зерна 38,2 %, влажность початка 52,4 %;

- 04.11.2016 в объеме 30510 кг., карточка анализа зерна N 64, влажность зерна 36,0 %, влажность початка 50,8 %;

- 05.11.2016 в объеме 50230 кг., карточка анализа зерна N 65, влажность зерна 33, 2 %, влажность початка 48,4 %;

- 06.11.2016 в объеме 59000 кг., карточка анализа зерна N 70, влажность зерна 34,9 %, влажность початка 50,2 %;

- 06.11.2016 в объеме 49060 кг., карточка анализа зерна N 74, влажность зерна 35,4 %, влажность початка 54,8 %;

- 08.11.2016 в объеме 28240 кг., карточка анализа зерна N 77, влажность зерна 36,7 %, влажность початка 55,0 %;

- 10.11.2016 в объеме 29400 кг., карточка анализа зерна N 84, влажность зерна 32,9 %, влажность початка 50,0 %;

- 12.11.2016 в объеме 47570 кг., карточка анализа зерна N 93, влажность зерна 31,9 %, влажность початка 48,2 %;

- 13.11.2016 в объеме 58920 кг., карточка анализа зерна N 94, влажность зерна 33,0 %, влажность початка 49,4 %;

- 14.11.2016 в объеме 4000 кг., карточка анализа зерна N 103, влажность зерна 30,5 %, влажность початка 48,6 %.

На основании анализа представленных в дело доказательств, а именно: карточкам анализа зерна, журналу регистрации лабораторных анализов, журналу выдачи реестров книге учета (сушилка N 2), контрольным карточкам по сушке семян кукурузы (том 1 л.д. 79-141) суд первой инстанции пришел к выводу, что все действия ответчика по обработке кукурузы произведены в соответствии с ГОСТом "правила приемки и отбора проб зерна" (ГОСТ 13586.3-2015), а также ГОСТом "Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия" (ГОСТ Р 52325-2005).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода.

В процессе испарения влажности выход початков кукурузы получился 329 585 кг., усушка получилась в 168 385 кг. После обмолота початков кукурузы получено 244 460 кг. зерна, в отход выпало 85 125 кг. стержней. После подработки, очистки от мусора и ломаного зерна в отход ушло 14 405 кг., таким образом, на калибровку было отправлено 230 055 кг., калибровка зерна кукурузы дала 180 090 кг. семенного зерна.

Общество, указывая о противоправности действий ответчика по приему, хранению, обработке поставленной кукурузы и нарушении последним требований технологических норм, каких либо доказательств суду не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пересушил кукурузу до 10 %, тем самым испортил качества семян, не могут быть приняты судом поскольку в соответствии с пунктом 4.3 "требования к качеству семян кукурузы" ГОСТ Р 523525-2005, сортовые и посевные качества семян кукурузы, влажность не должна превышать 14 %.

Довод общества о том, что анализ поставляемой кукурузы в початках проводился предприятием спустя несколько дней после приемки, является несостоятельным, поскольку как следует из карточек анализа, анализ проводился в день завоза кукурузы в початках.

Довод общества о том, что отбор проб должна была проводить независимая лаборатория, противоречит условиям договора от 15.09.2016. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при проведении анализов силами ответчика, истец высказывал какие- либо претензии.

Ссылка общества на акт апробации от 16.08.2016 ДС N 00051609 и заключение Прохладненского отдела ФГБУ "Россельхозцентр по КБР", не состоятельна.

Актом апробации от 16.08.2016 установлено, что семена с материнских растений кукурузы считать гибридом первого поколения. Также данным актом установлено, что обследованию подлежало 250 га. Однако как указанно в справке, выданной ФГБНУ "Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко", ООО "Маджести" закупило гибрид кукурузы Краснодарский 194 MB по договору купли-продажи от 19.05.2016 в количестве 716 кг. материнской линии, что равносильно площади посева в 67 га. Кроме того указанный акт апробации не соответствует требованиям Приказа Минсельхозпрода РФ от 08.12.1999 N 859 "Об утверждении Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений".

Поскольку обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения предприятия к ответственности в виде убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требования является правильным.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Маджести" о назначении по делу судебной комплексной экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2017 по делу N А20-1487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маджести" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова