г. Челябинск |
|
13 ноября 2017 г. |
Дело N А07-5814/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Строитель" Насыровой Ляйсан Флоритовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 по делу N А07-5814/2016 (судья Багаутдинова Г.В.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) в отношении акционерного общества "Строитель" (ИНН 0273042850, ОГРН 1020202393364) (далее - АО "Строитель", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дусов Данис Акрамович.
Определением от 16.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) при банкротстве должника АО "Строитель" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) в отношении АО "Строитель" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего АО "Строитель" возложено на Дусова Даниса Акрамовича.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) внешним управляющим АО "Строитель" утверждена арбитражный управляющий Насырова Ляйсан Флоритовна (далее - Насырова Л.Ф., внешний управляющий).
07.04.2017 внешний управляющий Насырова Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Альфа Строй" (ИНН 7448186431, ОГРН 1157448012281) (далее - ООО СК "Альфа Строй", ответчик) о признании договора купли-продажи N 30/09н от 30.09.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника башенного крана 408.21, исполнение 02, 2007 г. выпуска, заводской номер 359, с комплектом противовесов (45 т.), бывшего в эксплуатации.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий Насырова Л.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка совершена путем злоупотребления правом во вред АО "Строитель" и его кредиторам. Сделка подпадает под условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве доказательств неравноценного встречного исполнения внешний управляющий представил информацию с официального сайта сети "Интернет", в соответствии с которой рыночная стоимость предмета сделки в указанный период составляла от 5 350 000 руб. до 8 500 000 руб. Доказательства, свидетельствующие о плохом техническом состоянии имущества у внешнего управляющего отсутствуют, со стороны должника не представлены.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.09.2017.
Определением от 20.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.10.2017, суд предложил в целях выяснения значимых для дела обстоятельств внешнему управляющему АО "Строитель" Насыровой Ляйсан Флоритовне представить доказательства наличия либо отсутствия признаков аффилированности между должником и ответчиком (реестр акционеров АО "Строитель" на 30.09.2016), доказательства оплаты имущества по договору купли-продажи N 30/09н от 30.09.2016 (кран башенный, 408.21, исполнение 02, 2007 года выпуска, заводской номер 359, с комплектом противовесов, 45 т.), а также предложил ООО СК "Альфа Строй" представить доказательства оплаты имущества по договору купли-продажи N 30/09н от 30.09.2016.
Определением от 17.10.2017 произведена замена судей Бабкиной С.А. и Румянцева А.А. на судей Матвееву С.В. и Сотникову О.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением определения суда от 18.10.2017 судебное заседание было отложено на 08.11.2017, суд дополнительно запросил доказательства расходования должником денежных средств, полученных от реализации имущества.
Определением от 07.11.2017 произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Бабкину С.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение определения от 18.10.2017 внешний управляющий Насырова Л.Ф. представила платежные поручения от 03.10.2016 N 2 на сумму 1 600 000 руб., N 302 от 03.10.2016 на сумму 2 200 000 руб., N 15 от 04.10.2016 на сумму 785 000 руб., банковский ордер N 17947120 от 04.10.2016 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер N 1829858 от 04.10.2016 на сумму 3 000 000 руб., приходный кассовый ордер N 53 от 04.10.2016 на сумму 3 000 000 руб., расходный кассовый ордер N123 от 04.10.2016, платежные ведомости N 104, 105, 106, 108, 109, 110, 111 от 04.10.2016
Указанные доказательства приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 15.07.2016 в отношении АО "Строитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дусов Данис Акрамович.
30.09.2016 между АО "Строитель" и ООО СК "Альфа Строй" заключен договор купли-продажи башенного крана 408.21, исполнение 02, 2007 г. выпуска, заводской номер 359, с комплектом противовесов (45 т.), бывший в эксплуатации (т.1, л.д..19-21).
В соответствии с п. 3.1. оспариваемого договора, стороны установили стоимость имущества в размере 3 900 000 рублей.
Обязательств по передаче имущества АО "Строитель" были исполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным актом N 79 от 04.10.2016 и актом приема - передачи от 04.10.2016 (т.1, л.д. 22-24).
Определением суда от 09.12.2016 в отношении АО "Строитель" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.
Определением суда от 07.02.2017 внешним управляющим АО "Строитель" утверждена Насырова Л.Ф.
Полагая, что сделка купли-продажи башенного крана от 04.10.2016 заключена при неравноценном встречном исполнении, транспортное средство реализовано по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должника, внешний управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключен 30.09.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (15.07.2016), следовательно, он подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости крана на дату заключения оспариваемой сделки.
В целях проверки доводов о неравноценности встречного предоставления по спорной сделки судом назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость башенного крана КБ- 408.21 исполнение 02, 2007 года выпуска, заводской номер 359, с комплектом противовесов (45т.), бывший в эксплуатации, по состоянию на 30.09.2016? (определение суда от 02.06.2017).
Проведение экспертизы поручено ООО "Оценка - 5" (ИНН 7453213715, 450000, г. Челябинск, Свердловский проспект, д.32, оф. 1).
Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта ООО "Оценка - 5" N 41.07.2017, рыночная стоимость башенного крана КБ-108.21 исполнение 02, 2007 года выпуска, заводской номер 359, с комплектом противовесов (45 т.), бывший в эксплуатации, по состоянию на 30.09.2016 составляла 3 900 000 руб.(т.1, л.д.172-240).
Принимая во внимание то, что в оспариваемом договоре цена башенного крана определена в размере 3 900 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи.
Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем правильно признано судом надлежащим доказательством по делу.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что сведения о рыночной стоимости по экспертному заключению N 41.07.2017 не соответствуют действительности, не имеется.
В качестве доказательств неравноценного встречного исполнения внешний управляющий представил информацию с официального сайта сети "Интернет", в соответствии с которой рыночная стоимость предмета сделки в указанный период составляла от 5 350 000 руб. до 8 500 000 руб. (т.1, л.д.25-28).
В материалах дела также имеются представленные ответчиком распечатки скриншотов с сети "Интернет", содержащие информацию о том, что рыночная стоимость предмета сделки по состоянию на март 2017 года составляла 3 600 000 руб., на май 2017 года - 3 900 000 руб. (т.1, л.д.87-89).
Однако приведенные доказательства иных цен - объявления о продаже аналогичных башенных кранов в сети Интернет не могут являться основанием для изменения либо отмены судебного акта, поскольку экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, является надлежащим доказательством по настоящему делу, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения и его достоверности у суда не имелось. При этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.
Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.
Оценивая доводы внешнего управляющего о злоупотреблении правом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения сторонами договора купли-продажи умышленных действий исключительно с целью причинения вреда АО "Строитель" и его кредиторам, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В целях проверки данного обстоятельства суд запросил бухгалтерские документы должника о получении денежных средств за реализованный башенный кран и их расходования.
Из представленных документов следует, что кран был оплачен на основании платежных поручений от 03.10.2016 N 2 на сумму 1 600 000 руб., N 302 от 03.10.2016 на сумму 2 200 000 руб. (т.2, л.д.29-30).
Денежные средства были сняты с расчетного счета и оприходованы в кассу для выдачи заработной платы, о чем представлены платежные ведомости (т.2, л.д.39-51).
При таких обстоятельствах материалами дела доказано, что в результате реализации имущества погашены требования кредиторов по заработной плате, что не ущемляет интересов кредиторов должника.
С учетом изложенного, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет сделать вывод о доказанности совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "Строитель" Насыровой Л.Ф. предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 по делу N А07-5814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Строитель" Насыровой Ляйсан Флоритовны - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
М.Н. Хоронеко |
Судьи |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-5814/2016
Должник: АО "Строитель"
Кредитор: Абдеева Наталья Закиевна, Абдракипова Эльвира Маратовна, Абулаева Юлия Владимировна, Адигамова И М, Администрация ГО г. Уфа РБ, Азибаев Тимурхан Фазылахметович, Актуганов Д Ф, Алтынбаев Руслан Мурзагареевич, Алтынбаева Марина Федоровна, АО "РОСТ БАНК", АО "Строитель", Асаева Наталья Николаевна, Асхабутдинов Ильдар Анфасович, Асхабутдинова Мавсиля Хазигалиевна, Ахмадиев Б О, Ахметзянова Венера Фанитовна, Ахметзянова Гульсина Магруфовна, Ахметзянова Лариса Рафисовна, Ахметова Алина Альбертовна, Ахметшин Альфис Мухаматаминович, Бабкин Андрей Игоревич, Бакиров Артур Фирнатович, Бакирова Нина Александровна, Баклыкова Альбина Фаритовна, Балыкина Наталья Юрьевна, Бастраков Андрей Сергеевич, Бейбутов Рафик Мансумович, Бейбутова Резида Фасхутдиновна, Белолапкин Станислав Геннадьевич, Богданов Альберт Камилевич, Вавилова Ольга Юрьевна, Варламов Дмитрий Олегович, Вервельская Д Р, Волох Алексей Леонидович, Волох Наталья Алексеевна, Вякин Юрий Александрович, Вякина Ирина Николаевна, Габбасова Айсылу Батыргареевна, Гаврилов Евгений Владимирович, Газиева Зиля Зайнулловна, Газизова Алина Альфисовна, Гайнатуллин Ринат Ильгигисович, Галимова Танзиля Мунавировна, Галин Динис Рафисович, Галин Ильнур Явитович, Галина Гузель Анваровна, Галина Эльвира Маратовна, Гарайшина Альфия Салаватовна, Гарифуллин Рузил Хатмуллинович, Гвоздик Дамира Борисовна, Гизатуллин Ринат Нигматович, Гильманов Р Г, Гильмаутдинов Игорь Геннадьевич, Гильмияров Айрат Рашитович, Гильфанов Артур Ильдарович, Глухова Эльвира Рафаиловна, Григорьев Игорь Александрович, Григорьева Людмила Александровна, Гудошникова Фания Асадулловна, Гумурова Р М, ГУП институт "Башниистрой", Даянова Р. Ф., Егорова Людмила Андреевна, Ермолаева Светлана Александровна, Зайцева Любовь Яковлевна, Зинурова Винера Салиховна, Золотухина Елена Александровна, Зорина Татьяна Ивановна, Ибрагимова Дания Закуановна, Иващенко Анна Сергеевна, Иващенко Рустам Сергеевич, Идрисова Лилия Малиховна, Исламова Зиля Асгатовна, Исмагилова Зульфия Раисовна, Ишбаева Вагида Гайнулловна, Ишбулатов Альберт Рашитович, Ишкинина Зульфия Сансызовна, Ишмуратова Дина Хатмулловна, Кадикова Алия Амуровна, Каминская Валерия Александровна, Капшук Светлана Павловна, Карачурина Гузель Рифмеровна, Касьянова Татьяна Николаевна, Кисличко Игорь Викторович, Клековкин Максим Сергеевич, Клокова Юлия Юрьевна, Князев Юрий Николаевич, Комратов Владимир Федорович, Кондричев Глеб Николаевич, Конищева Екатерина Андреевна, Кузнецов Сергей Васильевич, Кулагина К В, Лагойда Мария Викторовна, Левчук Оксана Валерьевна, Леонтьева Татьяна Анатольевна, Лисовский Александр Сергеевич, Лисовский Сергей Анатольевич, Малышев Олег Валерьевич, Матвеева Валентина Яковлевна, Машнина Галина Михайловна, Межрайонная ИФНС N 31 по РБ, Межрайонная ИФНС России N 31 по РБ, Мерзлякова Ольга Александровна, Минэкология РБ, Миргаязов Владислав Владимирович, Могильников Сергей Николаевич, Могильникова Валентина Анатольевна, Мулюкова Рахима Ахметямиловна, МУП "УИС", МУП "Уфаводоканал", Муратова Светлана Фаритовна, Мусабирова Регина Маратовна, Мустаева Ленара Данисовна, Мухтарова Альфира Галимхановна, Некрасова Наталья Николаевна, Нигматуллин Роберт Талгатович, Низамутдинова Зульфия Ильфировна, Нургалеева Г Р, Нургалиева Елена Анатольевна, ООО "Аэровент", ООО "БашЖилСервис", ООО "БАШКИРСКИЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ", ООО "Башкирский Лифтостроительный Завод", ООО "ВИАДУК", ООО "ДЕЙМОС-Уфа", ООО "Жилищный форпост", ООО "Компания "Потенциал", ООО "КонтрактСтрой", ООО "Спецдорстрой", ООО "СТРОИТЕЛЬГРУПП", ООО "УправКом", ООО "УралЭлектроНаладка", ООО "ЭНЕРГОУЧЕТ", ООО "ЭСКБ", Орлова Алёна Васильевна, Переходова Светлана Порфирьевна, Петрова Гульгена Ринатовна, Поляков Гурий Алексеевич, Рахматуллин Дамир Давлетгареевич, Рощин Михаил Евгеньевич, Рустумханова Фания Сайфетдиновна, Рыжова Роза Разильевна, Рязанов Дмитрий Викторович, Салахутдинова Алла Радиковна, Салимгареева Гульфира Сайфитдиновна, Саттаров Данил Шамильевич, Сафиуллин Ильнур Фанисович, Седов Сергей Михайлович, Семенов Алексей Андреевич, Сивелл Ленара Данисовна, Сидоров Сергей Викторович, Смирнов Александр Игоревич, Смирнова Флюра Раиловна, Сорокин Денис Михайлович, Субуханов Амир Ильясович, Сулиманова Наиля Марвановна, Султангирова Такмиля Сагитдиновна, Султанова Люция Ильгамовна, Тагизада Гульная Габиль кызы, Талипова Гуля Владимировна, Тамбовцев Валерий Иванович, Тарасова Ольга Геннадиевна, Терегулов Ирек Рифгатович, Терещенко Ульяна Валерьевна, Тимофеева Елена Петровна, Трифонова Наталья Юрьевна, Трофимова Каролина Григорьевна, Тугарев Василий Вячеславович, Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ, Устимова Галия Фаиковна, Файзуллин Фиршат Файрузович, Фаламова Юлия Валерьевна, Фаррахов Рамиль Хуснуллович, Фаттахов Альберт Фанисович, Фатыхов Артур Рамильевич, Хабибуллина Лилия Фаритовна, Хакимов Данил Камилович, Хаматнуров Эмиль Радикович, Хамитова Элла Маратовна, Хамматнурова Альфера Давлетовна, Харрасова Илюса Зайтуновна, Хаттапов Расулбек Минтимирович, Хачатрян Нарине Володяевна, Хисамов Ильмир Ильсурович, Хусаенова Алия Мунировна, Хуснуллин Тагир Илдарович, Цой Виталий Робинович, Чеботарёв Вадим Анатольевич, Чуклин Дмитрий Евгеньевич, Чулкин Дмитрий Евгеньевич, Шайнурова Айслу Мухаматзакировна, Шакирова Елена Галимьяновна, Шакуров Ильгиз Мугтасимович, Шарипова Наиля Рахимзяновна, Шарымов Андрей Анатольевич, Шевченко Олия Джумадурдиевна, Шеина Татьяна Владимировна, Шумилова Светлана Николаевна, Юлдашев Эдуард Васильевич, Юсупов Азат Абдулхатович, Якупов Галимжан Шавкатович, Яровой Виктор Павлович
Третье лицо: в/у Дусов Данис Акрамович, Государственный комитет РБ по строительству и архитектуре, Дусов Данис Акрамович, Некоммерческое партнерство "НАЦИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПО РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ И НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ)", Некоммерческое партнерство "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Хронология рассмотрения дела:
18.08.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8085/2023
09.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1241/2023
20.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5765/2022
10.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5781/2022
06.06.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5619/2022
19.05.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3977/2022
06.05.2022 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5814/16
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5814/16
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5814/16
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5814/16
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5814/16
23.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12812/19
04.09.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5814/16
02.08.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5814/16
18.07.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5814/16
29.05.2019 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5814/16
22.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6/19
12.09.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11659/18
07.08.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5814/16
04.07.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3204/18
04.06.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5411/18
04.06.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5399/18
04.06.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5382/18
04.06.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5420/18
29.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5388/18
29.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5383/18
30.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1828/18
19.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-907/18
13.03.2018 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5814/16
14.02.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16257/17
25.12.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16469/17
01.12.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12627/17
01.12.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12644/17
01.12.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12622/17
01.12.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12620/17
27.11.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5814/16
13.11.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10637/17
30.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12203/17
27.10.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5814/16
24.10.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5814/16
18.09.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5814/16
18.08.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5814/16
31.05.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5814/16
13.03.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5814/16
06.03.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5814/16
03.02.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5814/16
10.01.2017 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5814/16
23.12.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13705/16
09.12.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5814/16
17.10.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5814/16
15.07.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5814/16
10.06.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5814/16
05.05.2016 Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5814/16