Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 09АП-49630/17

г. Москва

13 ноября 2017 г.

Дело N А40-42887/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Майстерштюк",

Общества с ограниченной ответственностью "Проспер-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года

по делу N А40-42887/17, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Майстерштюк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пежо Ситроен Рус"

третье лицо: ООО "Проспер-Авто"

о взыскании убытков

по встречному иску ООО "Пежо Ситроен Рус"

к ООО "Майстерштюк", ООО "Проспер-Авто"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился ( после перерыва)

от ответчика: Камышева Н.Л. (по доверенности от 30.06.2016)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Майстерштюк" (далее - ООО "Майстерштюк", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" (далее - ООО "Пежо Ситроен Рус", ответчик) в части выделенных требований о взыскании 1 003 724 руб. 29 коп. убытков.

Ответчик предъявил встречный иск к ООО "Майстерштюк" и Обществу с ограниченной ответственностью "Проспер-Авто" (далее - ООО "Проспер-Авто", третье лицо) о признании договора цессии недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов жалоб, просит их оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца и третьего лица не могут служить основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11 по 08.11.2017 г.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства истца и третьего лица, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пежо Ситроен Рус" (поставщик) и ООО "Проспер-Авто" (дистрибутор) был заключен договор дистрибуции от 01.01.2012 N ПСР ДД 2012/65 (далее - договор), по условиям которого поставщик предоставляет дистрибутору на срок действия договора право осуществлять розничную продажу новых автомобилей торговой марки Пежо, запасных частей и аксессуаров, купленных у поставщика. Дистрибутор обязан выполнять гарантийное обслуживание, а также обслуживание автомобилей в рамках кампании по модернизации согласно указаниям поставщика. Порядок выполнения услуг и условия возмещения расходов указываются в Гарантийной политике и приложении "Условия возмещения расходов" (п. 7.6 договора).

В развитие договора стороны подписали ряд коммерческих политик, включая Гарантийную политику и приложения к ней. Указанной политикой установлен порядок возмещения расходов дистрибутора по гарантийному ремонту.

В частности, по каждой неисправности дистрибутор в системе EPGC оформляет отдельный запрос с присвоением соответствующего кода, на следующий день после ввода запроса их перечень отображается в системе SAGAI, которая позволяет дистрибутору определить статус запросов и вывести список неоплаченных запросов на возмещение расходов.

Каждый запрос на возмещение расходов оценивается системой по каталогу запасных частей и кодам работ в соответствии с тарификатором рабочего времени. Общая сумма по запросу определяется по сумме стоимости запасных частей, стоимости сторонних работ и материалов и стоимости работ.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных истцом гарантийных заказ-нарядов следует, что в период с апреля по август 2015 г. дистрибутором проведены гарантийные ремонты и работы в рамках сервисной компании общей стоимостью 1 003 724 руб. 29 коп.

В соответствии с уведомлением поставщика от 16.09.2015 договор дистрибуции расторгнут с 1 октября 2015 г., дистрибутору предложено до 30 октября провести сверки и взаиморасчеты.

По договору уступки права требования от 19.08.2015 право требования на сумму 1 003 724 руб. 29 коп. передано истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчиком в суде первой инстанции был заявлен встречный иск о признании договора уступки права требования недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, при этом удовлетворив заявленные требования по встречному иску.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, истец, заявляя такое ходатайство, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Также апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы материального права.

Как было указано выше, между ООО "Проспер-Авто" и ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" 01 января 2012 г. был заключен договор дистрибуции N ПСР ДД2012/65.

В развитие указанного договора, на основании п. 23.7. стороны подписали ряд Коммерческих политик (План продаж, План закупок Сервисные контракты (расширенная гарантия) и т.д.), являющихся по своей правовой сути конкретизирующими договорами, направленными на формирование у юридических лиц, их подписавших, расширенных прав и обязанностей, в том числе и финансового характера, направленными на развитие комплекса мер по реализации основного дистрибуторского соглашения, заключённого в целях распространения автомобилей марки "ПЕЖО". В числе перечисленных политик Стороны подписали отдельное приложение под названием "Гарантийная политика и приложение к ней", Условия возмещения расходов (нормо-час).

Задолженность, сформированная исключительно по последней политике, без учета остальных финансовых обязательств, легла в основу ряда действий, совершенных бывшим дистрибутором ООО "Проспер-Авто" и истцом по данному делу

Так, 19 августа 2015 г. между ООО "Проспер-Авто" и ООО "Майстерштюк" был подписан договор б/н уступки прав требования (цессии), согласно указанному договору, цедент (ООО "Проспер-Авто") уступил цессионарию (ООО "Майстерштюк") право требования оплаты основного долга по оплате гарантийного обслуживания и ремонта к ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" по договору дистрибуции N ПСР ДД2012/65 от 01 января 2012 г.

В соответствии с п. 1.2, договора цессии, право требование от цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание штрафов, пеней. Стоимость уступаемого права требования составила 1 003 724 руб. 30 коп., включая НДС, (п. 1.3. договора), объем вознаграждения, уплаченного цеденту за уступленное вознаграждение составил 800 000 руб. (п. 1.4. договора). Оплата вознаграждения по договору, согласно п. 1.5., должна была произойти путем перечисления денежных средств цессионарием на расчетный счет цедента только после фактического получения денежных средств от ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в соответствии с требованиями пункта З статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Все первичные документы по договору б/н уступки прав требования (цессии) от 19 августа 2015 г., были переданы от ООО "Проспер-Авто" ООО "Майстерштюк".

Таким образом, принимая долг от ООО "Проспер-Авто" истец знал и не мог не знать, что согласно требованиям п. 15.2 договора дистрибуции N ПСР ДД2012/65 от 01 января 2012 г. дистрибутор (ООО "Проспер-Авто") и цедент по договору уступки прав требований не имел права: частично или полностью любым способом и в любой форме заменять себя третьи лицом при исполнении своих обязанностей, а также уступать свои права или переводить свои права по настоящему договору; передавать в собственность или пользование торговое предприятие или одну из его составляющих в любой форме и любым способом, без письменного предварительного уведомления поставщика (ООО "ПЕЖИ СИТРОЕН РУС").

Так, в случае, если дистрибутор намеревался совершить одну или несколько операций, указанных в предыдущем абзаце, он был обязан письменно информировать об этом поставщика, который, в свою очередь, принял на себя обязательство письменно уведомить дистрибутора о своем согласии или несогласии на подобную операцию в течение месяца с момента получения уведомления о проекте и всех необходимых документов и объяснений.

Однако из материалов дела не усматривается, что подобное уведомление от ООО "Проспер-Авто" в адрес ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" направлялось, более того, ООО "Проспер-Авто" даже не уведомило ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" об уже состоявшейся уступке, совершенной обществом в нарушение требований условий договора.

В рассматриваемом случае, очевидно, что все стороны знали и не могли не знать о существующем запрете и механизме его изменения, предусмотренном изначальным договором, по которому произошла уступка требования, так как оригинальный договор имелся у всех лиц, участвующих в деле.

Так, согласно требованиям пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Следовательно, совершая сделку по уступке прав требования на основании соответствующего договора от 19 августа 2015 г. ООО "Проспер-Авто" нарушило требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о проведении взаиморасчетов вместе с проектом соответствующего Акта направлялось ответчиком в адрес ООО "Простпер-Авто" неоднократно, в том числе и вместе с письмом о расторжении изначального договора дистрибуции N ПСР ДД2012/65 от 01 января 2012 г.

Таким образом, на момент подписания спорного договора от 19 августа 2015 г. никакой задолженности ответчика перед ООО "Проспер-Авто" по договору дистрибуции N ПСР ДД2012/65, заключенному 01 января 2012 г. не имелось, в связи с чем, право требования в виду его отсутствия, не могло быть передано от ООО "Проспер-Авто" истцу. Цедент не был правомочен совершать сделку, так как это было запрещено договором, на основании которого он уступал требования (п. 15.2 договора дистрибуции); совершив сделку, в нарушение пунктов 1,2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент совершил действия, которые могли и могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по уступке прав требований недействительна, удовлетворив тем самым требование по встречному иску.

Ссылки истца на статьи 701, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взаимоотношения сторон в рамках договора подряда, несостоятельны.

Как следует из договора дистрибуции, ранее заключенного между ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" и ООО "Проспер-Авто", из пункта 1.1. которого следует, что предметом указанного договора является определение обязательств дистрибутора, условий и порядка осуществления его действий по дистрибуции. При этом под дистрибуцией понимается порядок осуществления розничной продажи автомобилей на основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим (физическим и юридическим) лицам. Следовательно, ссылки на указанные нормы права не оправданы.

Довод истца о том, что ответчик не оспаривал расчет цены представленных заказ-нарядов, не подтвержден документально. Заказ-наряды, составленные истцом в одностороннем порядке, впервые представлены в суд первой инстанции в ситуации, тогда как ответчиком в суде первой инстанции было подтверждено отсутствие задолженности.

Доводы истца об отсутствие у него данных системных программ EPGS и SAGAI, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта З статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Если Кредитор не исполнил данное требование, а лицо, принимающее требования, не позаботилось о комплектности передаваемой документации, также свидетельствует о порочности указанной сделки по уступке прав требований.

Так, согласно Гарантийной политике на новые автомобили, запасные части и сервисные контракты компании ПЕЖО на 2015 г. (п.2.5.5.), являющейся неотъемлемой частью рассматриваемого Дистрибуторского договора подтверждающими ремонт документами являются: заказ-наряд с подписью клиента (оригинал); распечатки с контрольных и диагностических приборов (геометрия, токсичность, диагностические приборы...); выписка из табеля рабочего времени специалиста, проводившего работы; накладная на выдачу со склада запасных частей; счет за приобретенные запасные части; счет за приобретенные и использованные вспомогательные материалы; счет на оплату работ подрядной организации; счет за эвакуацию; контракт на предоставление подменного автомобиля; счет клиента (только в рамках технической поддержки гарантии и гарантии на запасные части); перечень возмещенных сумм.

При этом, для возмещения денежных сумм по гарантии сервисный центр должен ввести всю требуемую информацию о клиенте и произведенном ремонте в специальную бухгалтерскую (складскую) программу SAGAI. Порядок внесения советующих данных с копиями подтверждающих документов также прописан в общем Руководстве по гарантии 2015 г.

Доказательства наличия первичной документации по заявленным требованиям отсутствуют, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, что нарушает требования пункта З статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и не позволяет рассчитать долг.

Также отсутствует информация о произведённом ремонте в гарантийной системе EPGC, выписку из которой ответчик затребовал еще в ответе на претензию истца в письме исх. номер ПСР-0241 от 09.09.2016 г.

В материалах дела представлены только Гарантийные заказ-наряды, подписанные ООО "Проспер-Авто" и, возможно, клиентами сервиса в период с апреля по август 2015 г. Информации о принятии этих актов ответчиком отсутствуют.

Из чего следует, что сумма, предъявленная истцом по договору цессии ко взысканию, не соответствует сумме по гарантийным ремонтам ответчика, что также свидетельствует об отсутствии подтвержденности переданного ООО "Проспер-Авто" истцу долга, и невозможности подтвердить или рассчитать его реальный объем.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-42887/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Майстерштюк", Общества с ограниченной ответственностью "Проспер-Авто" в доход федерального бюджета по 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев