Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 11АП-14769/17

г. Самара

13 ноября 2017 г.

Дело N А55-22375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Митина Дмитрия Николаевича - не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Моисеевич В.С. доверенность от 09.08.2017 N 12-09/29962,

от ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары - Моисеевич В.С. доверенность от 25.09.2017 N 62,

от руководителя ликвидационной комиссии ООО "Либретто" Никифоровой Л.А. - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Митина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 31 августа 2017 года по делу N А55-22375/2016 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Митина Дмитрия Николаевича, г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,

третье лицо: руководитель ликвидационной комиссии ООО "Либретто" Никифорова Л.А.,

о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Митина Дмитрия Николаевича судебных расходов в размере 9 040 рублей.

Определением суда 1 инстанции от 31 августа 2017 года заявление Управления удовлетворено, с Митина Дмитрия Николаевича в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области взысканы судебные расходы в сумме 9 040 рублей.

В апелляционной жалобе Митин Д.Н. просит определение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Управления и взыскать с Митина Д.Н. в его пользу расходы по оплате суточных в размере 300 руб. и стоимости проезда представителя в сумме 1 740 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что Управление ФНС России по Самарской области не обосновало необходимость проживания представителя в г. Казани на протяжении трех дней. Суд 1 инстанции не дал надлежащей оценки связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием Управления, а также разумности расходов на проживание в г. Казани представителя Управления ФНС России по Самарской области.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары просила определение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Митина Д. Н. и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Митин Д. Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары об отказе в государственной регистрации от 06.04.2016 N 14511А и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 23.05.2016 N 20-14/13330.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А55-22375/2016 оставлены без изменения.

07.08.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Митина Д. Н. судебных расходов в сумме 9 040 рублей.

В обоснование заявления Управление указало, что им были понесены следующие судебные расходы:

- суточные расходы на сотрудника правового отдела из расчета трех дней командировки в сумме 300 руб. (100 руб.x 3 дня);

- расходы на проезд в сумме 1 740,00 руб.(автобусные билеты из г. Самары до г. Казани 885,00 руб. + автобусные билеты из г. Казани до г. Самары 855 руб.);

-расходы за проживание представителя в гостинице в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Судебные акты по делу N А55-22375/2016 приняты в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы взыскиваются в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов, доказывает их размер и факт выплаты.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реального осуществления судебных расходов в сумме 9 040,00 рублей Управлением были представлены следующие документы: приказ N 14-07/073 от 26.05.2017 о направлении главного государственного налогового инспектора Ивановой Т.В. в командировку, авансовый отчет N 000000129 от 06.06.2017 на сумму 9040 руб.: суточные 300 руб., билеты на автобус на сумму 855 руб. и 885 руб., счет за проживание Ивановой Т.В. в гостинице "Биляр" на сумму 8 100 руб. (принято к учету 7 000 руб.) из расчета - заезд 31.05.2017, выезд 02.06.2017 (л.д.48-55 т.2).

Материалами дела подтверждается участие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Ивановой Т.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции - Арбитражного суда Поволжского округа 01.06.2017 (л.д.34-38 т.2).

Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.06.2017 представитель Управления правомерно выехала в г. Казань заблаговременно - 31.05.2017, участие представителя в судебном заседании 01.06.2017 предусматривало необходимость ее проживания в указанной гостинице г. Казани в период с 31.05.2017 по 02.06.2017 (день выезда в г. Самару).

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области судебные расходы в размере 9 040 руб. являются реальными, подтверждены надлежащими документами, соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию с Митина Д.Н. в полном объеме.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Митина Д.Н., являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах обжалуемым определением суда 1 инстанции заявление Управления о взыскании с Митина Д.Н. судебных расходов в сумме 9 040 руб. удовлетворено обоснованно, оснований для его отмены и отказа в удовлетворении заявления Управления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 31 августа 2017 года по делу N А55-22375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин