Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 18АП-10798/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф09-9365/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 ноября 2017 г.

Дело N А07-8518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу N А07-8518/2015 (судья Полтавцев Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Окна Региона" - Галлямов А.А. (доверенность от 09.10.217 N 274, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 по делу N А07-8518/2015;

общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" Дробышева Е.В. (доверенность от 11.12.2015); Лобанов Е.Н. (доверенность от 11.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Коммунпромстрой" Шарафутдинов Р.Р. (доверенность от 20.02.2017);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" Ахметьянов И.А. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу N А07-8518/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ООО "ДКС ФЖС РБ", должник), ИНН 0274089988, ОГРН 103022982, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Ахметьянов Ильдар Анисович (далее - Ахметьянов И.А.).

Определением арбитражного суда от 04.02.2016 установлено, что в деле о банкротстве ООО "ДКС ФЖС РБ" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие банкротство застройщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.16 требования ГУП "ФЖС РБ" включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ДКС ФЖС РБ" в сумме 87 668 057 руб., возникшие из договоров генерального подряда N 5592/11=18 от 26.09.2011, N 6226/12=18 от 27.03.2012, N 5103/11=18 от 01.12.2011, N 5999/11=18 от 19.11.2011, N 6225/12=18 от 27.03.2012, N 5550/11=18 от 01.09.2011, N 6055/11=18 от 01.12.2011, N 6057/11=18 от 01.12.2011, N 14/566=18 от 11.06.2014, N 6056/11=18 от 01.12.2011, N 6223/12=18 от 27.03.2012, N 6222/12=18 от 27.03.2012, N 5475/11=18 от 01.09.2011, N 6054/11=18 от 01.12.2011, N 6224/12=18 от 27.03.2012, N 5594/11=18 от 26.09.2011.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило уточненное заявление от 19.07.17 конкурсного управляющего ООО "ДКС ФЖС РБ" Ахметьянова И.А. к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", согласно которому конкурсный управляющий просил признать, исходя из имеющихся в обособленном споре по заявлению ГУП "ФЖС РБ" о включении требований в размере 87 668 057 руб. в реестр ООО "ДКС ФЖС РБ" материалов, недействительными следующие сделки, заключенные между ГУП "ФЖС РБ" и ООО "ДКС ФЖС РБ" в рамках договоров генерального подряда:

1. N 5592/11=18 от 26.09.2011: акт осмотра выполненных работ от 06.10.2015 без номера; дефектная ведомость на снятие объемов работ без номера и без даты; минусовые акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.10.2015 на сумму 265 288 руб. за период:-сентябрь 2013 г. на сумму 25 647 руб.; октябрь 2013 года на сумму 31 849 руб.; ноябрь 2013 года на сумму 14 357 руб.; декабрь 2013 года на сумму 30 963 руб. ; январь 2014 года на сумму 141 640 руб.; май 2014 года на сумму 20 832 руб.;

2. N 6226/12=18 от 27.03.2012 (т.87, л.д.24-28): акт осмотра выполненных работ без номера и без даты; дефектная ведомость на снятие объемов работ без номера и без даты; локальный сметный расчет без номера и без даты на устранение дефектов на сумму 2851 руб.; локальный сметный расчет без номера и без даты на устранение дефектов на сумму 238 666 руб.; локальный сметный расчет без номера и без даты на устранение дефектов на сумму 299 862 руб.; минусовые акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.11.2015 на сумму 1 889 180 руб. за период: март 2015 года, октябрь 2014 года на сумму 327 777 руб.; февраль 2015 года на сумму 442 440 руб. (т.87, л.д.36); август 2014 года на сумму 1 118 962 руб.; соглашение ГУП "ФЖС РБ" и ООО "ДКС ФЖС РБ" от 02.10.2015 о расторжении договора генерального подряда N 6226/12=18 от 27.03.2012;

3. N 5103/11=18 от 01.12.2011 (т.87, л.д.53-56): акты осмотра выполненных работ без номера от 06.10.2015; дефектная ведомость на снятие объемов работ без номера и без даты; минусовые акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.10.2015 на сумму 926 420 руб. за период: февраль 2014 года на сумму 37 195 руб. (т.87, л.д.74); апрель 2014 года на сумму 42 898 руб. (т.87, л.д.77); май 2014 года на сумму 21 484 руб. (т.87, л.д.81); август 2014 года на сумму 52 864 руб. (т.87, л.д.68); июль 2014 года на сумму 30 812 руб. (т.87, л.д.126); сентябрь 2014 года на сумму 90 415 руб. (т.87, л.д.86); октябрь 2014 года на сумму 43 325 руб. (т.87, л.д.105); апрель 2015 года на сумму 8 533 руб. (т.87, л.д.102); локальный сметный расчет;

4. N 5999/11=18 от 19.11.2011(т.87, л.д.133-136): акт осмотра выполненных работ от 05.10.2015 без номера; дефектная ведомость на снятие объемов работ без номера и без даты; локальный сметный расчет без номера и без даты на устранение дефектов на сумму 28 908 руб. (т.87, л.д.140-141); минусовые акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 462 325 руб. за период: декабрь 2011 года на сумму 46 092 руб.; февраль 2012 года на сумму 76 165 руб.; май 2012 года на сумму 25 417 руб.; сентябрь, май 2012 года на сумму 19 707 руб.; декабрь 2013 года на сумму 10 058 руб.; апрель 2013 года на сумму 66 230 руб.; октябрь 2014 года на сумму 218 656 руб.; соглашение ГУП "ФЖС РБ" и ООО "ДКС ФЖС РБ" от 01.10.2015 о расторжении договора генерального подряда N 5999/11=18 от 19.11.2011;

5. N 6225/12=18 от 27.03.2012 (т.87, л.д.145-149): акты осмотра выполненных работ без даты, без номера; дефектная ведомость на снятие объемов работ без номера и без даты; локальный сметный расчет без номера 2015 года (без даты) на устранение дефектов на сумму 562 926 руб. (т.87, л.д.158-161); минусовые акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 747 364 руб. за период: март 2015 года на сумму 263 742 руб. (т.87, л.д.152); сентябрь 2014 года на сумму 612 003 руб. (т.87, л.д.174); август 2014 года на сумму 832 079 руб. (т.87, л.д.165); июль 2014 года на сумму 555 126 руб. (т.87, л.д.171); март 2015 года на сумму 484 414 руб. (т.87, л.д.162);

6. N 5550/11=18 от 01.09.2011 (т.88, л.д.6-9): дефектная ведомость на снятие объемов работ без номера и без даты; локальный сметный расчет на устранение дефектов без номера и без даты на сумму 5 705 990 руб. (т.88, л.д.11-18); акт осмотра; соглашение ГУП "ФЖС РБ" и ООО "ДКС ФЖС РБ" от 01.10.2015 о расторжении договора генерального подряда N 5550/11=18 от 01.09.2011;

7. N 6055/11=18 от 01.12.2011 (т.88, л.д.22-26): дефектная ведомость на снятие объемов работ N 2а-002 без даты; минусовые акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 14 091 341 руб. за период: май 2015 года на сумму 544 664 руб. (т.88, л.д.26); апрель 2015 года на сумму 1 329 483 руб. (т.88, л.д.39); март 2015 года на сумму 115 067 руб. (т.88, л.д.51); январь 2015 года на сумму 477 173 руб. (т.88, л.д.31); октябрь 2014 года на сумму 1 441 783 руб. (т.88, л.д.99); сентябрь 2014 года на сумму 861 073 руб. (т.88, л.д.95); август 2014 года на сумму 2 848 938 руб. (т.88, л.д.88); июль 2014 года на сумму 2 148 653 руб. (т.88, л.д.84); июнь 2014 года на сумму 1 983 997 руб. (т.88, л.д.59); май 2014 года на сумму 1 187 931 руб. (т.88, л.д.77); апрель 2014 года на сумму 970 581 руб. (т.88, л.д.36); март 2014 года на сумму 77 399 руб. (т.88, л.д.74); февраль 2014 года на сумму 104 599 руб. (т.88, л.д.56); локальный сметный расчет на устранение на сумму 138 343 руб. (т.88, л.д.49-50); акт; соглашение ГУП "ФЖС РБ" и ООО "ДКС ФЖС РБ" от 01.10.2015 о расторжении договора генерального подряда N 6055/11=18 от 01.12.2011;

8. N 6057/11=18 от 01.12.2011(т.88, л.д.110-113): дефектная ведомость на снятие объемов работ б/н и без даты; локальный сметный расчет на устранение дефектов без номера и без даты на сумму 211 213 руб. (т.88, л.д.141-143); минусовые акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 251 538 руб. за период: май 2014 года на сумму 19 397 руб. (т.88, л.д.114); август 2014 года на сумму 110 016 руб. (т.88, л.д.130); сентябрь 2014 года на сумму 411 323 руб. (т.88, л.д.126); октябрь 2014 года на сумму 95 358 руб. (т.88, л.д.123); ноябрь 2014 года на сумму 551 133 руб. (т.88, л.д.133); декабрь 2014 года на сумму 64 311 руб. (т.88, л.д.117); соглашение ГУП "ФЖС РБ" и ООО "ДКС ФЖС РБ" от 01.10.2015 о расторжении договора генерального подряда N 6057/11=18 от 01.12.2011;

9. N 14/566=18 от 11.06.2014(т.88, л.д.144-154): акты осмотра выполненных работ от 05.08.2015 без номера; дефектные ведомости на снятие объемов работ без номера и без даты; локальный сметный расчет без номера и без даты на устранение дефектов на сумму 1 343 782 руб. (т.89,л.д.15-17); минусовые акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 3 575 232 руб. за период: сентябрь 2014 года на сумму 2 869 109 руб.(т.89,л.д.1); октябрь 2014 года на сумму 706 123 руб. (т.89,л.д.10);

10. N 6056/11=18 от 01.12.2011(т.89,л.д.18-21): дефектные ведомости на снятие объемов работ без номера и без; локальный сметный расчет без номера и без даты на устранение дефектов на сумму 1 262 766 руб. (т.89,л.д.34-35); минусовые акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 467 562 руб. за период: февраль 2014 года на сумму 71 069 руб. (т.89,л.д.30); декабрь 2014 года на сумму 352 171 руб. (т.89,л.д.25); март 2015 на сумму 44 322 руб. (т.89,л.д.22); соглашение ГУП "ФЖС РБ" и ООО "ДКС ФЖС РБ" от 01.10.2015, о расторжении договора генерального подряда N 6056/11=18 от 01.12.2011;

11. N 6223/12=18 от 27.03.2012 (т.89,л.д.39-43): акты осмотра выполненных работ без даты и без номера; дефектная ведомость на снятие объемов работ без номера и без даты; локальный сметный расчет на устранение дефектов без номера и без даты на сумму 558 675 руб. (т.89,л.д.69-72); минусовые акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 11 296 190 руб. за период: март 2015 года; октябрь 2015 года на сумму 337 987 руб. (т.89,л.д.61); февраль 2014 года на сумму 11 582 руб. (т.89,л.д.58); июль, август 2014 года на сумму 3 599 262 руб. (т.89,л.д.46); сентябрь 2014 года на сумму 544 674 руб. (т.89,л.д.51); декабрь 2014 года;

12. N 6222/12=18 от 27.03.2012 (т.89,л.д.93-97): акты осмотра выполненных работ без даты и без номера; дефектная ведомость на снятие объемов работ без номера и без даты; локальный сметный расчет на устранение дефектов без номера и без даты на сумму 423 422 руб. (т.89,л.д.119-121); минусовые акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 3 817 939 руб. за период: июль 2014 года на сумму 727 871 руб. (т.89,л.д.100); март 2015 на сумму 799 524 руб. (т.89,л.д.106); июль, август 2014 года на сумму 344 377 руб. (т.89,л.д.103); сентябрь 2014 года на сумму 1 358 234 руб. (т.89,л.д.110); март 2015 на сумму 587 933 руб. (т.89,л.д.115);

13. N 5475/11=18 от 01.09.2011(т.89,л.д.122-126); акты осмотра выполненных работ без даты и без номера ; дефектная ведомость на снятие объемов работ без номера и без даты; локальный сметный расчет на устранение дефектов без номера и без даты на сумму 2 037 249 руб. (т.89,л.д.132-135); минусовые акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-З на сумму 5 129 356 руб. за период: апрель 2012 года на сумму 47 060 руб.; август 2012 года на сумму 31 379 руб.; май 2013 года на сумму 360 803 руб.; март 2014 года на сумму 267 186 руб.; апрель 2014 года на сумму 305 477 руб.; май 2014 года на сумму 357 353 руб.; декабрь 2014 года на сумму 3 556 975 руб.; январь 2015 года на сумму 138 880 руб.; февраль 2015 года на сумму 64 243 руб.;

14. N 6054/11=18 от 01.12.2011(т.89,л.д.139-142); дефектная ведомость на снятие объемов работ без номера и без даты; локальный сметный расчет на устранение дефектов без номера и без даты на сумму 150 508 руб. (т.89,л.д.141-143); минусовые акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 3 378 222 руб. за период: май, апрель, март, август 2014 года на сумму 223 304 руб.; июнь 2014 года на сумму 261 542 руб.; июль 2014 года на сумму 759 571 руб.; август 2014 года на сумму 136 063 руб.; сентябрь 2014 года на сумму 60 267 руб.; октябрь 2014 года на сумму 432 550 руб.; ноябрь 2014 года на сумму 1 054 742 руб.; декабрь 2014 года на сумму 185 307 руб.; март 2015 года на сумму 141 998 руб.; апрель 2015 года на сумму 122 878 руб.; соглашение ГУП "ФЖС РБ" и ООО "ДКС ФЖС РБ" от 01.10.2015 о расторжении договора генерального подряда N 6054/11=18 от 01.12.2011;

15. N 6224/12=18 от 27.03.2012 (т.90,л.д.78-82): акты осмотра выполненных работ; дефектная ведомость на снятие объемов работ; локальный сметный расчет на устранение дефектов без номера и без даты на сумму 413 768 руб. (т.90,л.д.94); минусовые акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-З на сумму 7 863 687 руб.: от 15.10.2015 N 27 за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 на сумму 1 681 332 руб. (т.90,л.д.101); от 15.10.2015 N 26 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 на сумму 1 216 192 руб. (т.90,л.д.85); от 15.10.2015 N 23 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 на сумму 1 088 629 руб. (т.90,л.д.90); от 15.10.2015 N 24 за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 на сумму 26 962 руб. (т.90,л.д.98); от 15.10.2015 N 25 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 на сумму 2 982 593 руб. (л.д.108); от 15.10.2015 N 28 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 на сумму 867 979 руб. (т.90,л.д.105);

16. N 5594/11=18 от 26.09.2011 (т.90,л.д.115-119): акт осмотра выполненных работ от 05.08.2015 без номера; дефектная ведомость на снятие объемов работ б/н и без даты; локальный сметный расчет на устранение дефектов без номера и без даты; минусовые акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 15115 604 руб.: от 13.10.2015 б/н за период с 01.12.2014 по 25.12.2014 на сумму 13 488 909 руб. (т.90,л.д.130); от 13.10.2015 б/н за период с 12.01.2015 по 31.01.2015 на сумму 545 906 руб. (т.90,л.д.135); от 13.10.2015 б/н за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 на сумму 916 053 руб. т.90,л.д.120); от 13.10.2015 б/н за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 на сумму 164 736 руб. (т.90,л.д.127), а также признать недействительными сделки, совершенные ГУП "ФЖС РБ" в виде одностороннего отказа от исполнения договоров генерального подряда: N 5103/11=18 от 01.12.2011, письмо N 24-4212 от 24.08.2015, N 6225/12=18 от 27.03.2012, письмо от 24.08.2015 N 24-4214, N 14/566=18 от 11.06.2014, письмо от 24.08.2015 N 24-4211, N 6223/12=18 от 27.03.2012, письмо от 13.07.2015 N 24-3266, N 6222/12=18 от 27.03.2012, письмо от 13.07.2015 N 24-3265, N 5475/12=18 от 01.09.2011, письмо от 02.09.2015 N 24-4433, N 6224/12=18 от 27.03.2012, письмо от 24.08.2015 N 24-4213, N 5594/11=18 от 26.09.2011, письмо от 13.07.2015 N 24-3267, и применить последствия недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "ДКС ФЖС РБ" требования ГУП ФЖС РБ в сумме 87 668 057 рублей 00 коп., признать задолженность отсутствующей.

Определением от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) суд удовлетворил требования в части признания недействительными составленных в рамках договоров генерального подряда актов осмотра выполненных работ от 06.10.2015 и без номера и даты, дефектных ведомостей на снятие объемов работ без номера и даты, локально-сметных расчетов без номера и даты, минусовых актов выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3; в удовлетворении требований о признании недействительными соглашений от 01.10.2015, 02.10.2015 о расторжении договоров генерального подряда отказано, требования о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров генерального подряда оставлены без рассмотрения.

С данным судебным актом в части удовлетворения требований не согласился ГУП "ФЖС РБ", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что судом неверно квалифицированы документы: акты осмотра выполненных работ, дефектные ведомости на снятие объемов, локальные сметные расчеты стоимости на устранение недостатков, минусовые акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - в качестве сделок, которые могут быть оспорены. Акт приемки работ является документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком. Локальные сметные расчеты составляются в соответствии с Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации". Таким образом, указанные документы представляют собой не сделку, а первичные документы, подтверждающие факт осуществления реальных хозяйственных операций, являющимися документами технического характера. Кроме того, судом принято во внимание недопустимое доказательство, на основании которого судом дана оценка обстоятельствам: мнение специалиста относительно категории недостатков, отраженных в ведомостях на снятие объемов и дефектных ведомостях, составленных в отношении работ, выполненных ООО "ДКС ФЖС РБ" на объектах ГУП "ФЖС РБ", поскольку оно составлено заинтересованным лицом. Также судом необоснованно принято во внимание то обстоятельство, что до даты их подписания в эксплуатацию введены объекты, работы по строительству которых осуществлялись должником на основании договоров подряда. Апеллянт полагает, что вывод суда, изложенный в определении суда о том, что заказчик не вправе ссылаться на недостатки после подписания актов КС-2, является ошибочным.

25.09.2017 через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ДКС ФЖС РБ" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Ахметьянов И.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03.10.2017 через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "Промсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор приводит доводы, по которым обжалуемое определение необходимо оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

09.10.2017 через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "Коммунпромстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

10.10.2017 судебное заседание было отложено с целью представления дополнительных доказательств для полного выяснения обстоятельств дела, а также с целью ознакомления подателя апелляционной жалобы с отзывами на апелляционную жалобу.

Определением от 07.11.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В., находящейся в отпуске, на судью Бабкину С.А.

09.10.2017 и 25.10.2017 через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "Строители - 7" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения по мотивам, указанным в отзыве.

Отзывы должника и кредиторов ООО "Промсервис", ООО "Коммунпромстрой", ООО "Строители - 7" приобщены к материалам дела в связи с поступлением доказательств заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

31.10.2017 (вх.N 42489) и 07.11.2017 (вх.N 43302) от ООО "Промсервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: первоначальных актов N КС-2, подписанных должником без замечаний, а также заключения общества с ограниченной ответственностью "Акцент" от 30.10.2017 N 276/17 относительно обоснованности мнения специалиста ООО "НПО "Надежность" Лихидько А.А. от 10.02.2017.

В целях полного исследования обстоятельств по делу, учитывая, что первоначальные акты N КС-2 не являются дополнительными доказательствами, поскольку имеются в обособленном споре о включении требования ГУП "ФЖС РБ" в реестр требований кредиторов должника, суд приобщил их к материалам дела.

Однако, поскольку заключение общества с ограниченной ответственностью "Акцент" от 30.10.2017 N 276/17 вручено подателю апелляционной жалобы за один день до начала судебного заседания, ввиду наличия возражений ГУП "ФЖС РБ" относительно приобщения данного доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного заключения к материалам дела в соответствии с положениями статьи 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От подателя жалобы поступили письменные пояснения от 07.11.2017 (вх. N 43414) и 08.11.2017 (вх.N 43506), которые суд расценивает как дополнения к апелляционной жалобе, с дополнительными доказательствами.

Поскольку со стороны иных лиц, участвующих в деле, возражений не поступило относительно принятия к рассмотрению дополнений к жалобе и дополнительных доказательств (переписка ГУП "ФЖС РБ" с управляющими компаниями, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию домов, а также переписка с МИФНС N 40 по РБ), суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению дополнения к жалобе и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела договоров, заключенных с подрядными организациями, с целью завершения невыполненных должником работ, а также доказательств оплаты по договорам генерального подряда, поступивших в суд апелляционной инстанции за один день до начала судебного заседания (07.11.2017), ввиду наличия возражений со стороны кредиторов о не раскрытии данных доказательств до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель ГУП "ФЖС РБ" пояснил, что руководство ГУП "ФЖС РБ" не дало согласие на направление данных доказательств в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из определения от 10.10.2017, суд предложил представить данные доказательства, одновременно разъяснив, что указанные доказательства и объяснения необходимо заблаговременно раскрыть перед иными участниками спора и судом в порядке частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае не совершения процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на данные разъяснения, податель жалобы выразил явное нежелание раскрывать данные доказательства перед иными лицами, участвующими в деле, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, однако не указал уважительность причин не представления данных доказательств ООО "Промсервис" при его обращении с просьбой передать данные доказательства до начала судебного заседания, что расценивается судом как злоупотреблением подателем жалобы своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Промсервис", ООО "Окна Региона", а также конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП "ФЖС РБ" (заказчик) и ООО "ДКС ФЖС РБ" (генподрядчик) заключили ряд договоров, по которым генподрядчик должен был выполнить комплекс работ по строительству жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры в г. Уфе Республики Башкортостан, а заказчик принять результат работ и оплатить.

Так, 01.09.2011 сторонами заключен договор генерального подряда N 5475/11=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить комплекс работ по завершению строительства, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию 25-ти этажного жилого дома литера 6 в микрорайоне "Бакалинский" Кировского района города Уфы (т. 89, л.д. 122-126).

01.09.2011 сторонами заключен договор генерального подряда N 5550/11=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить комплекс работ по завершению строительства, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию жилого дома литера 8 в микрорайоне "Бакалинский" Кировского района города Уфы (т. 88, л.д. 6-9).

26.09.2011 сторонами заключен договор генерального подряда N 5592/11=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию жилого дома N 4 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе города Уфы.

26.09.2011 сторонами заключен договор генерального подряда N 5594/11=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию жилого дома N 5 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе города Уфы (т. 90, л.д. 115-119).

19.11.2011 сторонами заключен договор генерального подряда N 5999/11=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить комплекс работ по строительству инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры в микрорайоне "Зеленый Берег" (ул. Блюхера) в Орджоникидзевском районе города Уфы (т. 87, л.д. 133-136).

01.12.2011 сторонами заключен договор генерального подряда N 5103/11=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию 25-ти этажного жилого дома (литера 23) со встроенно-пристроенным фитнес-клубом в микрорайоне "Юрюзань" Кировского района города Уфы (т. 87, л.д. 53-56).

01.12.2011 сторонами заключен договор генерального подряда N 6054/11=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию объекта "Застройка группы жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе города Уфы. Жилой дом литера 8" (т. 89, л.д. 139-142).

01.12.2011 сторонами заключен договор генерального подряда N 6055/11=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию объекта "Группа жилых домов на пересечении Айской и Бакалинской в Кировском районе города Уфы. Жилой дом литера 9" (т. 88, л.д. 22-25).

01.12.2011 сторонами заключен договор генерального подряда N 6056/11=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить комплекс работ по строительству инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры на объекте "Застройка группы жилых домов на пересечении улиц Айской и Бакалинской в Кировском районе города Уфы" (т. 89, л.д. 18-21).

01.12.2011 сторонами заключен договор генерального подряда N 6057/11=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию объекта "Группа жилых домов на пересечении Айской и Бакалинской в Кировском районе города Уфы. Жилой дом литера 7" (т. 88, л.д. 110-113).

27.03.2012 сторонами заключен договор генерального подряда N 6222/12=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить работы по организации строительства объекта "Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуриева, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе города Уфа. Жилой дом литера 2" (т. 89, л.д. 93-97).

27.03.2012 сторонами заключен договор генерального подряда N 6223/12=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить работы по организации строительства объекта "Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуриева, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе города Уфы. Жилой дом литера 3" (т. 90, л.д.78-82).

27.03.2012 сторонами заключен договор генерального подряда N 6224/12=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить работы по организации строительства объекта "Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуриева, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе города Уфы. Жилой дом литера 4".

27.03.2012 сторонами заключен договор генерального подряда N 6225/12=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить работы по организации строительства объекта "Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуриева, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе города Уфы. Жилой дом литера 5" (т. 87, л.д. 145-149).

27.03.2012 сторонами заключен договор генерального подряда N 6226/12=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить работы по организации строительства инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры объекта "Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуриева, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе города Уфы" (т. 87, л.д. 24-28).

11.06.2014 сторонами заключен договор генерального подряда N 14/566=18, согласно которому ООО "ДКС ФЖС РБ" должно было выполнить работы по организации строительства жилого дома литера 4 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе города Уфы, секция Д (т. 88, л.д. 144-154).

Работы по указанным договорам были выполнены генподрядчиком, заказчиком оплачены.

По результатам комиссионного осмотра объектов строительства в августе-октябре 2015 г. было установлено, что работы выполнены не в полном объеме, имеют недостатки. Перечень замечаний зафиксирован сторонами в соответствующих актах, дефектных ведомостях. Тогда же ГУП "ФЖС РБ" и ООО "ДКС ФЖС РБ" подписали минусовые акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно расчету ГУП "ФЖС РБ" общая стоимость невыполненных генподрядчиком работ по вышеуказанным договорам составила 87 668 057 руб.

25.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК Строй" Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДКС ФЖС РБ".

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Ахметьянов И.А.

ГУП "ФЖС РБ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ДКС ФЖС РБ" обязательств по договорам генерального подряда, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 87 668 057 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 требования ГУП "ФЖС РБ" включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 87 668 057 руб. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 определение суда от 12.05.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "ДКС ФЖС РБ" полагая, что указанные акты осмотра выполненных работ, дефектные ведомости на снятие объемов работ, локальные сметные расчеты на устранение дефектов, минусовые акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также двусторонние соглашения о расторжении договоров генерального подряда односторонние отказы ГУП "ФЖС РБ" от исполнения договоров генерального подряда, являются сделками, заключенными с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 3127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частей 1, 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "ДКС ФЖС РБ" требования ГУП ФЖС РБ в сумме 87 668 057 руб., признав задолженность отсутствующей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности должника, сделки совершены с заинтересованным лицом, в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным интересам конкурсных кредиторов, о причинении которого ответчик не мог не знать с учетом обстоятельств совершения сделок, ввиду чего, усмотрел основания для признания актов осмотра выполненных работ, дефектных ведомостей на снятие объемов, локальных сметных расчетов стоимости на устранение недостатков, минусовых актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров генерального подряда не подлежат рассмотрению по существу, поскольку односторонние отказы от исполнения договоров генерального подряда совершены не должником, а ГУП "ФЖС РБ", то есть не являются сделкой должника, в силу чего, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "ДКС ФЖС РБ" по заявлению конкурсного управляющего. В части требований конкурсного управляющего о признании недействительными двусторонних соглашений о расторжении договоров генерального подряда суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку лицами, участвующими в деле, не доказано и документально не подтверждено, какие негативные последствия для должника или конкурсных кредиторов повлекло заключение соглашений о расторжении договоров генерального подряда.

Апеллянт обжалует определение суда в части удовлетворенных требований о признании сделок должника недействительными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу условий пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе Осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий в каждом конкретном случае осуществляет суд.

Оспариваемые конкурсным управляющим акты осмотра выполненных работ, дефектные ведомости на снятие объемов, локальные сметные расчеты стоимости на устранение недостатков, минусовые акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в общегражданском смысле в рамках статьи 153 ГК РФ не являются сделками, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности действий сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акты осмотра выполненных работ, дефектные ведомости на снятие объемов, локальные сметные расчеты стоимости на устранение недостатков, минусовые акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 могут быть оспорены в качестве сделок, поскольку повлекли за собой возникновение обязанностей должника.

Как следует из разрешений на ввод жилых домов в эксплуатацию, по которым заявлены недостатки:

1) жилой дом N 4 по ул.Блюхера в Орджоникидзевском районе ГО г.Уфа, блок секций А, Б, В, Г, введен в эксплуатацию 30.12.2013 (договор подряда N 5592/11=18);

2) двадцатипятиэтажный жилой дом (литера 23) со встроенно-пристроенным фитнес-клубом в микрорайоне "Юрюзань" Кировского района г.Уфы с инженерными сетями до первого колодца, введен в эксплуатацию 31.12.2014 (договор подряда N 5103/11=18);

3) жилой дом (литера 8) в микрорайоне "Бакалинский" Кировского района ГО г.Уфа введен в эксплуатацию 04.07.2014, договор подряда N 5550/11=18 от 01.09.2011;

4) группа жилых домов на пересечении Айской и Бакалинской в Кировском районе ГО г.Уфа литера 7, введен в эксплуатацию 30.09.2015 г., договор подряда N 6057/11=18;

5) жилой дом N 4 по ул.Блюхера в Орджоникидзевском районе ГО г.Уфа, секция Д, введен в эксплуатацию 30.06.2017(договор подряда N 14/566=18 от 11.06.2014);

6) двадцатипятиэтажный жилой дом (литера 6) в микрорайоне "Бакалинской" Кировского района ГО г.Уфа, введен в эксплуатацию 27.02.2015 (договор подряда N 5475/11=18);

7) группа жилых домов на пересечении улиц Айской, Бакалинской в Кировском районе ГО г.Уфа, жилой дом N 8, введен в эксплуатацию 16.12.2016 (договор подряда N 6054/11=18).

Недостатки или невыполненные должником объемы работ (отсутствие кирпичной кладки, окон, дверных проемов, кабеля и т.д.) выявлены в результате визуального осмотра объектов строительства, указанные недостатки не являлись скрытыми, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ или проявились только в ходе эксплуатации (статья 720 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела мнению специалиста, выполненному ООО "НПО" Надежность" (л.286, т.92), недостатки, указанные в ведомостях, установлены лицами, их составившими, на основании осмотра, в том числе, те недостатки, которые формально относятся к скрытым, что подтверждается актами осмотра, то есть визуальным методом, таким образом, все выявленные недостатки как невыполненные объемы работ относятся к явным недостаткам либо вывод о наличии невыполненных объемов работ, относящихся к скрытым, сделан лицами, подписавшими исследуемые документы, безосновательно.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что заключение сделано по заказу ООО "Промсервис", учредителем которого является Мусин З.Р., он же является соучредителем общества с ограниченной ответственностью "Ликвидпроект" одновременно с Лихидько А.А., составившего спорное заключение. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также ссылался на СТО 71.12.20, который не отнесет к нормативно-правовым актам.

Однако указанные возражения не свидетельствуют о недостоверности данного заключения.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В разделе 6 "Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" приводится перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке".

В вышеуказанных требованиях содержится понятие исполнительной документации, а также то, что исполнительная документация включает текстовые и графические материалы и:

"5.3 Акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

5.4 Акты освидетельствования строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции), оформляются актами освидетельствования ответственных конструкций по образцу, приведенному в Приложении 4. Перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

5.5 Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляются актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения по образцу, приведенному в Приложении 5. Перечень участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

6 В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: а) исполнительные геодезические схемы; б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических устройств; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений".

В соответствии с п. п. б п. 13 Постановления Правительства РФ N 54 от 01.02.2006 для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года N 7 (РД-11-05-2007).

Вышеперечисленные акты и журнал общих работ, на основании которых можно установить выявленные недостатки, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции пояснил, что исполнительная документация ему не передавалась.

Представитель ГУП "ФЖС РБ" в суде апелляционной инстанции не смог пояснить отсутствие данных документов при проведении осмотра объектов и снятия объемов выполненных работ.

Доказательств наличия выявленных недостатков на момент передачи должником результатов работ в пользу ГУП "ФЖС РБ" по договорам N 5592/11=18 от 26.09.2011 г.; N 6226/12=18 от 27.03.2012 г.; N 5103/11=18 от 01.12.2011 г.; N 5999/11=18 от 19.11.2011 г.; N 6225/12=18 от 27.03.2012 г.; N 5550/11=18 от 01.09.2011 г.; N 6055/11=18 от 01.12.2011 г.; N 6057/11=18 от 01.12.2011 г.; N 14/566=18 от 11.06.2014 г.; N 6056/11=18 от 01.12.2011 г.; N 6223/12=18 от 27.03.2012 г.; N 6222/12=18 от 27.03.2012 г.; N 5475/11=18 от 01.09.2011 г.; N 6054/11=18 от 01.12.2011 г.; N 6224/12=18 от 27.03.2012 г.; N 5594/11=18 от 26.09.2011 г. в материалы дела не представлено, о чем свидетельствуют подписанные ГУП "ФЖС РБ" без замечаний акты КС-2.

Суд апелляционной инстанции предложил представить акты КС-11 по введенным в эксплуатацию домам, с целью установления наличия замечаний по объему выполненных работ в данных актах, однако такие акты в материалы дела также не представлены.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Сведений о проведении экспертизы выявления недостатков в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ГУП "ФЖС РБ" факта невыполнения работ, указанных в минусовых актах, надлежащими и достоверными доказательствами.

Кроме того, незадолго до составления указанных актов умирает бывший директор должника и решением собрания участников должника от 14.08.2015 (участие в собрании принимал ГУП "ФЖС РБ" с долей 49%), генеральным директором избирается бывший работник ГУП "ФЖС РБ" Гусев Р.В., который подписал все оспариваемые акты, ведомости, справки.

В дальнейшем по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (участник должника с долей 41 %) решения собрания участников от 14.08.2015 признано недействительным в связи с отсутствием уведомления данного участника о проведении собрания (т.91, л.д.37-40).

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что кредитор ГУП "ФЖС РБ", являясь одновременно учредителем должника, избирая подконтрольного ему исполнительного органа должника, создает с должником формально документы в подтверждение факта не выполнения должником оплаченных работ, т.е. искусственную задолженность.

Также следует учитывать то обстоятельство, что кредитор расторгает в одностороннем порядке договоры, тем самым лишает должника возможности завершить работы с целью получения полной оплаты выполненных работ для расчетов с субподрядчиками, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что со стороны жильцов поступали претензии относительно качества строительства, о чем представлена соответствующая переписка, не принимаются судом, так как кредитор своими действиями по расторжению договоров подряда способствовал наступлению данных последствий. Кроме того, учитывая, что не все дома были введены в эксплуатацию на момент расторжения договоров подряда, невозможно сделать однозначный вывод о том, что выявленный невыполненный объем работ относится к оплаченному объему работ по актам N КС-2.

Также в материалы дела поступил ответ от Межрайонной ИФНС N 40 от 06.06.2017 N 13-20/10078 с приложением корректировочных налоговых деклараций по НДС, с указанием на то, что дополнительные листы в книгу покупок ГУП "ФЖС РБ" не предоставлялись.

Согласно пункту 4 раздела 2 Приложения N 4 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137 при необходимости внесения изменений в книгу покупок (после окончания текущего налогового периода) аннулирование записи по счету-фактуре, корректировочному счету-фактуре производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура, до внесения в них исправлений.

Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью и составляются в соответствии с разделами III и IV настоящего документа.

Однако, ни должником, ни ГУП "ФЖС РБ" не отражены в налоговой отчетности заключенные в октябре 2015 сделки по снятию объемов работ на сумму 87 668 057 руб.

Задолженность по указанным актам не нашла своего отражения в бухгалтерской отчетности должника за 2015 и 2016 годы, с учетом установленных требований кредиторов (т.93, л.д.19-129).

В дефектных ведомостях по домам с адресами ул. Бакалинская,6, 7 совпадает состав работ и количество, делается ссылка на один и тот же сметный расчет, что свидетельствует о копировании документов, а не о реальном установлении дефектов. По договорам 6054/11=18, 6055/11=18, 6056/11=18 657/11=18 дефектные ведомости и минусовые акты КС-2 составлены без актов осмотра. Два акта осмотра выполнены 05.08.2015 и подписаны Гусевым Р.В., который избран директором должника только 14.08.2015.

Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что указанные документы готовились исключительно с целью создания кредиторской задолженности.

Оспариваемые сделки (август-ноябрь 2015 года) совершены после возбуждения дела о банкротстве (25.05.2015), при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Сделки совершены с заинтересованным лицом, факт чего не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным интересам конкурсных кредиторов, о причинении которого ответчик не мог не знать с учетом обстоятельств совершения сделок (возросла задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, и уменьшилась возможность удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов).

С учетом изложенного, у суда имелись основания для признания актов осмотра выполненных работ, дефектных ведомостей на снятие объемов, локальных сметных расчетов стоимости на устранение недостатков, минусовых актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт об установлении требования ГУП "ФЖС РБ" на сумму 87 668 57 руб. не является для настоящего спора преюдициальным, поскольку при его рассмотрении указанные акты не оспаривались по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения от 02.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу N А07-8518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева