Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 11АП-14305/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф06-29759/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 ноября 2017 г.

Дело N А49-3135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Гущина О.М., доверенность от 10.08.2017 N 1-14-1039; представитель Ефремов П.А., доверенность от 30.10.2017 N 1-14-1457 (до перерыва);

от ответчика - представитель Оторвина Е.П., доверенность от 04.09.2017 N 262 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября - 7 ноября 2017 года апелляционные жалобы Администрации города Пензы и Финансового управления города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2017 года по делу N А49-3135/2017 (судья Алексина Г.В.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,

третье лицо: Финансовое управление города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика заключить с администрацией г. Пензы договор энергоснабжения, включив в него пункт 1.8. в редакции администрации г. Пензы.

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено Финансовое управление города Пензы (далее - третье лицо).

Определением от 25.07.2017 суд принял уточнение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 13.03.2017 N 778 включив в текст договора (раздел 1 "Предмет договора") пункт 1.8. в следующей редакции администрации г. Пензы: "1.8. Идентификационный код закупки 173583601036058360100100040043511244".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2017 по делу N А49-3135/2017 урегулированы разногласия, возникшие между Администрацией города Пензы и обществом с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" при заключении договора энергоснабжения N778 от 13.03.2017 относительно п. 1.8 договора в редакции протокола разногласий Администрации города Пензы. Принят текст договора энергоснабжения N778 от 13.03.2017 в редакции общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей жалоб мотивированы неправильным применением норм материального права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2017 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 31.10.2017 объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 7.11.2017, после перерыв судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, общество, являясь гарантирующим поставщиком, представило администрации для подписания договор энергоснабжения N 778 от 13.03.2017 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к потребителю (администрации) электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (пункт 1.1. договора).

Объектом, на который в соответствии с договором осуществляется отпуск электрической энергии, является административное здание администрации по адресу г. Пенза, площадь Маршала Жукова, д. 4.

Срок действия договора - с 00 час. 00 мин. 01.01.2017. по 23 час. 59 мин. 31.12.2017 (пункт 9.1. договора).

Администрация направило обществу протокол разногласий к договору, в пункте 3 которого предложила включить в текст договора (в раздел 1 "Предмет договора") пункт 1.8. следующего содержания: "1.8. Идентификационный код закупки 173583601036058360100100040043511244.". В тексте договора в редакции ответчика данный пункт отсутствует.

Сторонами был подписан протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения, в котором стороны урегулировали разногласия по всем пунктам, за исключением пункта 3 протокола разногласий - о включении в текст договора пункта 1.8. договора.

В связи с недостижением сторонами согласия по пункту 1.8. договора энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, и включить в текст договора п. 1.8. следующего содержания: "1.8. Идентификационный код закупки 173583601036058360100100040043511244.".

При этом истец сослался на то, что в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) идентификационный код закупки должен быть указан в заключаемом сторонами контракте, условие об идентификационном коде закупки является существенным условием заключаемого контракта. Оплата потребляемой истцом электроэнергии может быть осуществлена только на основании контракта, содержащего идентификационный код закупки.

Ответчик иск не признал, считая договор заключенным, поскольку стороны пришли к согласию по всем существенным условиям договора, определенным в п.п. 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). При этом идентификационный код закупки в указанных пунктах Основных положений N 442 в качестве существенного условия договора энергоснабжения не назван.

Третье лицо иск поддержало.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 426 ГК РФ, договор энергоснабжения является публичным договором.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В обоснование заявленных исковых требований о необходимости включения в договор пункта 1.8., содержащего идентификационный код закупки, истец ссылается на положения Закона N 44-ФЗ.

Отклоняя требования истца и принимая решение об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из Основных положений N 442, которыми идентификационный код закупки не отнесен к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Между тем, как следует из материалов дела, что спорный договор заключается на обеспечение муниципальных нужд с единственным поставщиком.

В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению и положения Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случаев, предусмотренных в статье 93 данного закона, в виде осуществления закупки у единственного поставщика, в частности, для оказания услуг по электроснабжению.

Частью 1 статьи 23 Закона N 44-ФЗ установлено, что идентификационный код закупки указывается, в том числе в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 настоящей статьи, формируется с использованием кода бюджетной классификации, определенного в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кодов общероссийских классификаторов, каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может включать в себя иную информацию в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 23 Закона N 44-ФЗ).

При этом статья 93 Закона N 44-ФЗ не содержат положений, исключающих на необходимость указания в договоре идентификационного кода закупки при заключении контракта (договора) на обеспечение муниципальных нужд с единственным поставщиком.

Поскольку законом - частью 1 статьи 23 Закона N 44-ФЗ прямо предусмотрено, что идентификационный код закупки указывается в контракте, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования администрации об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, включив в договор пункт 1.8 следующего содержания: "1.8 Идентификационный код закупки 173583601036058360100100040043511244".

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам с ответчика не взыскивается, с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2017 года по делу N А49-3135/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Администрацией города Пензы и обществом с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" при заключении договора энергоснабжения N 778 от 13.03.2017.

Принять текст договора энергоснабжения N 778 от 13.03.2017 в редакции Администрации города Пензы, включив в него пункт 1.8 следующего содержания: "1.8 Идентификационный код закупки 173583601036058360100100040043511244"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин