Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 13АП-10721/17

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2017 г.

Дело N А56-47277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Маркулова Ю.С. - доверенность от 20.01.2017, Белякова К.Е. - доверенность от 07.09.2016, Котельникова Д.В. - доверенность от 28.12.2016, Никитина И.Л. - доверенность от 25.04.2017, Лаптенок В.С. - доверенность от 15.06.2017;

от ответчика (должника): Горбунов А.А. - доверенность от 31.10.2017, Демина Д.А. - доверенность от 30.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10721/2017) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу N А56-47277/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Океан"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий и недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий и недействительными решений от 30.03.2016 Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ДТ N N 10216110/240513/0032310, 10216110/240513/0032360, 10216110/240513/0032361, 10216110/240513/0032362, 10216110/240513/0032363, 10216110/240513/0032364, 10216110/240513/0032365, 10216110/240513/0032367, 10216110/240513/0032368, 10216110/240513/0032369, 10216110/240513/0032397, 10216110/180713/0045155, 10216110/180713/0045156, 10216110/180713/0045157, 10216110/180713/0045159, 10216110/180713/0045160, 10216110/180713/0045161, 10216110/180713/0045162, 10216110/180713/0045163, 10216110/230813/0052963, 10216110/230813/0052965, 10216110/230813/0052966, 10216110/230813/0052967, 10216110/230813/0052968, 10216110/230813/0052969, 10216110/230813/0052970, 10216110/230813/0052978, 10216110/230813/0052980, 10216110/290813/0054087, 10216110/220913/0059027, 10216110/220913/0059028, 10216110/220913/0059029, 10216110/220913/0059030, 10216110/220913/0059031, 10216110/220913/0059032, 10216110/241013/0066163, 10216110/241013/0066164, 10216110/241013/0066166, 10216110/241013/0066167, 10216110/241013/0066168, 10216110/241013/0066169, 10216110/241013/0066170, 10216110/241013/0066171, 10216110/241013/0066172, 10216110/241013/0066173, 10216110/241013/0066175, 10216110/241013/0066176, 10216110/241013/0066178, 10216110/221113/0072230, 10216110/221113/0072232, 10216110/221113/0072238, 10216110/221113/0072240, 10216110/221113/0072268, 10216110/221113/0072269, 10216110/221113/0072274, 10216110/221113/0072275, 10216110/221113/0072284, 10216110/221113/0072285, 10216110/221113/0072286, 10216110/221113/0072296, 10216110/201213/0078548, 10216110/201213/0078585, 10216110/201213/0078588, 10216110/201213/0078614, 10216110/201213/0078619, 10216110/201213/0078620, 10216110/201213/0078621, 10216110/201213/0078652, 10216110/201213/0078653, 10216110/201213/0078654, 10216110/201213/0078656, 10216110/201213/0078657, 10216110/201213/0078658, 10216110/201213/0078754, 10216110/030214/0004860, 10216110/030214/0004862, 10216110/030214/0004864, 10216110/030214/0004866, 10216110/030214/0004867, 10216110/030214/0004869, 10216110/030214/0004870, 10216110/030214/0004873, 10216110/030214/0004875, 10216110/050214/0005563, 10216110/200214/0009110, 10216110/280214/0010675, 10216110/280214/0010676, 10216110/280214/0010677, 10216110/280214/0010678, 10216110/280214/0010680, 10216110/030314/0011073, 10216110/030314/0011074, 10216110/030314/0011076, 10216110/030314/0011077, 10216110/030314/0011078, 10216110/310314/0017238, 10216110/310314/0017240, 10216110/310314/0017245, 10216110/310314/0017248, 10216110/310314/0017249, 10216110/310314/0017251, 10216110/310314/0017253, 10216110/310314/0017254, 10216110/310314/0017256, 10216110/310314/0017276, 10216110/280414/0023220, 10216110/280414/0023221, 10216110/280414/0023222, 10216110/280414/0023223, 10216110/280414/0023226, 10216110/280414/0023227, 10216110/280414/0023232, 10216110/280414/0023233, 10216110/280414/0023234, 10216110/280414/0023235, 10216110/280414/0023237, 10216110/040614/0031232, 10216110/050614/0031439, 10216110/050614/0031440, 10216110/050614/0031441, 10216110/050614/0031443, 10216110/050614/0031445, 10216110/050614/0031446, 10216110/050614/0031447, 10216110/050614/0031448, 10216110/050614/0031449, 10216110/050614/0031477, 10216110/030714/0037464, 10216110/030714/0037465, 10216110/030714/0037466, 10216110/030714/0037467, 10216110/030714/0037469, 10216110/030714/0037470, 10216110/030714/0037474, 10216110/030714/0037475, 10216110/030714/0037477, 10216110/030714/0037479, 10216110/030714/0037520, 10216110/030714/0037526, 10216110/050814/0043878, 10216110/050814/0043880, 10216110/050814/0043886, 10216110/050814/0043888, 10216110/050814/0043893, 10216110/050814/0043942, 10216110/020914/0049433, 10216110/020914/0049434, 10216110/020914/0049436, 10216110/020914/0049437, 10216110/020914/0049438, 10216110/020914/0049440, 10216110/020914/0049441, 10216110/091014/0057246, 10216110/091014/0057247, 10216110/091014/0057252, 10216110/091014/0057254, 10216110/091014/0057255, 10216110/091014/0057286, 10216110/121114/0064607, 10216110/121114/0064608, 10216110/121114/0064609, 10216110/121114/0064610, 10216110/121114/0064611, 10216110/121114/0064612, 10216110/121114/0064613, 10216110/121114/0064614, 10216110/121114/0064615, 10216110/191214/0072901, 10216110/191214/0072902, 10216110/191214/0072903, 10216110/191214/0072904, 10216110/191214/0072905, 10216110/191214/0072906, 10216110/191214/0072908, 10216110/191214/0072909, 10216110/270115/0002511, 10216110/270115/0002512, 10216110/270115/0002513, 10216110/270115/0002514, 10216110/270115/0002515, 10216110/270115/0002517, 10216110/270115/0002518, 10216110/100315/0008758, 10216110/100315/0008759, 10216110/100315/0008760, 10216110/100315/0008761, 10216110/100315/0008762, 10216110/230315/0010733, 10216110/230315/0010735, 10216110/130415/0013770, 10216110/130415/0013771, 10216110/130415/0013772, 10216110/130415/0013774, 10216110/130415/0013775, 10216110/140415/0013944, 10216110/150415/0014153, 10216110/120515/0018308, 10216110/120515/0018310, 10216110/120515/0018314, 10216110/120515/0018315, 10216110/120515/0018316, 10216110/120515/0018346, 10216110/110615/0023957, 10216110/110615/0023958, 10216110/110615/0023960, 10216110/110615/0023961, 10216110/110615/0023964, 10216110/110615/0023982, 10216110/110615/0024016, 10216110/170715/0031876, 10216110/170715/0031880, 10216110/170715/0031882, 10216110/170715/0031883, 10216110/170715/0031884, 10216110/170715/0031896, 10216110/170715/0031918, 10216110/020915/0041831, 10216110/020915/0041836, 10216110/020915/0041839, 10216110/020915/0041841, 10216110/020915/0041844, 10216110/020915/0041845, 10216110/020915/0041847, 10216110/020915/0041848, 10216110/180915/0045218, 10216110/180915/0045221, 10216110/180915/0045222, 10216110/180915/0045224, 10216110/180915/0045225, 10216110/180915/0045237, 10216110/151015/0052487, 10216110/151015/0052488, 10216110/151015/0052489, 10216110/151015/0052490, 10216110/151015/0052491, 10216110/151015/0052494, 10216110/151015/0052507, 10216110/151015/0052519, 10216110/151015/0052533.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.03.2017 отменить. По мнению подателя жалобы, решение суда основано на неправильном применении и толковании норм таможенного законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Общества доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с февраля 2013 года по октябрь 2015 года ООО "Океан" во исполнение обязательств по контракту N 672645 от 14.06.2012 (далее - Контракт), заключенному с компанией Jewomtaal Stainless Processing B.V. (Нидерланды), с таможенной территории России в режиме экспорта были вывезены партии лома легированных черных металлов (далее - товар), оформленных на основании вышеперечисленных ДТ.

В ходе исполнения Контракта заявитель, согласно условиям Контракта и дополнительных соглашений к нему, поставил товар в адрес покупателя, организовал выполнение в интересах покупателя стивидорных услуг и оплату таможенных платежей.

Впоследствии, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 6.2 Контракта сумма оплаченных заявителем за покупателя стивидорных услуг и таможенных платежей была возмещена покупателем заявителю. В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню декларации, определив таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

При декларировании Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191) с применением метода "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".

Балтийской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в период с 10.11.2015 по 30.03.2016 проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Океан" по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру "экспорт", в том числе по вышеперечисленным декларациям.

По результатам проведенной проверки 30.03.2016 составлен акт камеральной таможенной проверки N 10216000/400/300316/А0243 (далее - акт) и вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ДТ. В ходе проверки документов таможенным органом был сделан вывод о том, что заявитель недостоверно указал таможенную стоимость по первому методу, не включив в таможенную стоимость сумму экспортной таможенной пошлины, а также расходов, уплаченных за перевалку грузов (стивидорные услуги), в нарушение пункта 16 Правил N 191.

На основании данного акта таможня 30.03.2016 приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, согласно которым Обществу предписано внести изменения в декларации на товары, увеличив первоначально заявленную Обществом таможенную стоимость товара на сумму платежей, полученных от иностранного покупателя в качестве возмещения расходов на таможенную пошлину и стивидорные услуги.

Считая незаконными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконными оспариваемые Обществом решения и действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применение и толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также неправильной оценкой судом фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона о таможенном регулировании (Закона N 311-ФЗ) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Такой порядок установлен вышеуказанными Правилами N 191, которыми, в том числе, установлены особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации (далее - оцениваемые (вывозимые) товары).

Согласно пункту 7 Правил N 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

В пункте 11 Правил определено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Пункт 16 Правил раскрывает, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

При определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену расходы, которые произведены покупателем в числе прочего на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров (подпункт а) пункта 17 Правил).

Пунктом 4.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2012 N 672645) стороны определили, что оплата расходов по перевалке груза в морских портах Российской Федерации и вывозной таможенной пошлины производится Продавцом за счет Покупателя в порядке, установленном в разделе 5 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта цена товара не включает расходы по перевалке груза в морских портах Российской Федерации и уплате вывозной таможенной пошлины и иных таможенных платежей. Под перевалкой груза понимается погрузка с причала в порту на борт судна либо постановка контейнера с причала в порту на борт судна.

Продавец, действуя от своего имени, но по поручению и за счет Покупателя, организует оплату таможенных пошлин и расходов по перевалке груза в морских портах Российской Федерации (пункт 5.1 Контракта).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Санкт-Петербургским филиалом АО "Нордеа Банк", в котором был открыт паспорт рассматриваемой внешнеэкономической сделки, были представлены документы, в том числе платежные документы, ведомость банковского контроля, подтверждающие осуществление иностранным контрагентом - компанией Jewomtaal Stainless Processing B.V. платежей в адрес ООО "Океан" в размере эквивалентном суммам уплаченным Общество вывозных таможенных платежей и пошлин, а также расходов по перевалке груза в порту Санкт-Петербург.

Данное обстоятельство отражено в Акте проверки, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Между сторонами отсутствует спор по фактическим обстоятельствам перечисления денежных средств от иностранного покупателя, а также их размере.

Несмотря на то, что в Контракте указано, что цена товара не включает расходы по перевалке груза в морских портах Российской Федерации и уплате вывозной таможенной пошлины и иных таможенных платежей, а также содержится условие о том, что все вышеперечисленные расходы, связанные с исполнением контракта, осуществляются за счет Покупателя, данные расходы иностранного покупателя, по мнению апелляционной коллегии, правомерно квалифицированы таможенным органом в качестве одной из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению непосредственно продавцу, что согласуется с пунктом 16 Правил.

И в данном случае выводы суда первой инстанции, основанные на анализе пункта 2 статьи 5 Соглашения, содержащего запрет на включение в таможенную стоимость оцениваемых товаров расходы по уплате пошлин, налогов и сборов, а также статьи 70, 79, 188 ТК ТС и статью 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", определяющих, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с таможенным кодексом таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, свидетельствуют об ошибочном определении судом статуса полученных российским продавцом от иностранного покупателя денежных средств, которые по сути являются компенсацией затрат продавца в связи с уплатой таможенных пошлин, а не пошлиной, уплаченной заявителем при оформлении ДТ в целях соблюдения императивных норм публичного права, и уплата которых является обязательным условием выпуска товара.

Кроме того, статьей 5 Соглашения, на нарушение которой ссылается Общество, установлен запрет на включение в таможенную стоимость именно таможенной пошлины, а не возмещаемых иностранным контрагентом расходов продавца по ее уплате, и только в случае ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза, а следовательно к рассматриваемым отношениям данное положение неприменимо, иное свидетельствует о неправильном применении и толковании норм материального права. Таким образом, нарушения норм международного права таможенным органом при определении таможенной стоимости товаров на основании положений ТК ТС, Соглашения и Правил N 191 не допущено.

Суд первой инстанции указывает, что стороны изменили условия, предусмотрев это в письменной форме - стороны в договоре письменно закрепили, что оплата вывозной таможенной пошлины и таможенных платежей, стивидорных услуг производится за счет покупателя и в цену товара не включается.

Апелляционная коллегия соглашается, что в рамках гражданско-правовых отношений стороны внешнеторговой сделки могут заключать сделки на любых условиях, не противоречащих закону, однако это не влияет на обязанность в данном случае российской компании по исполнению возложенной на нее обязанности по соблюдению императивных норм таможенного законодательства.

Денежные средства, полученные от иностранного контрагента Обществом в размере таможенных пошлин, налогов, по сути являются компенсацией затрат продавца в связи с уплатой таможенной пошлины, а не пошлиной, уплаченной Заявителем при декларировании товара в целях соблюдения императивных норм публичного права - статей 79 и 188 ТК ТС, статьи 114 Закона N 311-ФЗ и условий выпуска товара.

В рассматриваемом случае возможность включения в таможенную стоимость товара денежных средств, эквивалентных суммам вывозных таможенных пошлин за конкретный товар и фактически перечисленных иностранным покупателем в адрес российского продавца, следует рассматривать как особенность определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации и включаемых в таможенную стоимость в соответствии с пунктом 16 Правил.

Правила Инкотермс 2000, на которые сослалось Общество в своем заявлении, определяют условия поставки, но не устанавливают порядок и условия формирования таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов.

Если в соответствии с пунктом 16 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (выводимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца, следует признать, что компенсация стивидорных услуг, как имеющих самое непосредственное отношение к товару, также должна быть включена в стоимость товара. При отсутствии компенсации со стороны Покупателя расходов Продавца за стивидорные услуги такие расходы, безусловно, могли влиять на формирование стоимости вывозимого товара в сторону ее увеличения.

Ссылка Общества на Инкотермс 2000, согласно которому при условиях поставки FCA осуществление такого вида работ по перевалке груза лежит на покупателе товара, является ошибочной, так как согласно указанному условию поставки при осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара.

Кроме того, следует различать понятия "ответственность" за поставку и "расходы", связанные с погрузкой товара. Более того, исходя из пунктов А4-А6 группы F Инкотермс 2000 при поставке на условиях FCA Продавец до передачи товара перевозчику несет все риски утраты или повреждения товара и должен оплатить все относящиеся к товару расходы до момента его поставки.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным и соответствующим пункту 16 Правил включение таможенным органом в сумму подлежащих уплате таможенных платежей также сумму компенсации, полученную Общество от иностранного Покупателя за стивидорные расходы, которые имеют непосредственное отношение к реализуемому на экспорт товару.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о расширительном толковании пункта 16 Правил таможенным органом апелляционная коллегия полагает ошибочными.

Учитывая, что ООО "Океан" не включены в таможенную стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ, денежные средства, эквивалентные суммам вывозных таможенных пошлин и компенсации стивидорных услуг за указанные товары и фактически перечисленные иностранным Покупателем в адрес Продавца, таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки правомерно установлено заявления ООО "РЕАЛ" недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а также факт неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что действия по корректировке таможенной стоимости по всем спорным декларациям незаконными, поскольку таможенным органом при их осуществлении были допущены многочисленные нарушения норм действующего таможенного законодательства, а именно Таможенного кодекса Таможенного Союза, Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденные Решением ЕЭК от 10.12.2013 N 289, Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением ЕЭК от 10.12.2013 N 289, пункта 39 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191, согласно которому таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных и подробный расчет произведенных на их основе корректировок, которая в силу подпунктом 4 пункта 10 Инструкции должна вноситься в графу 44 формы КДТ. Как указал суд, по всем спорным декларациям таможенным органом в письменном виде подробный расчет произведенных корректировок не представлен, в текстах решений о корректировке таможенной стоимости и в декларациях таможенной стоимости подробный расчет отсутствует. В графе 44 в КТС и КДТ по всем спорным декларациям не указаны источники сведений, использованных таможенным органом для внесения изменений в документы по определению таможенной стоимости. Кроме того, таможенный орган не направил, а заявитель не получил от таможенного органа формы КТС, КДТ и ДТС-3 в сроки, установленные нормативными актами. В имеющихся в материалах дела КТС, КДТ и ДТС-3 по оспариваемым декларациям содержатся неустранимые противоречия в расчетах таможенной стоимости, использованы неверные (недостоверные) величины, имеются несовпадения данных о таможенной стоимости корреспондирующих разделов документов, имеющих отношение к одной и той же декларации. По мнению суда первой инстанции, совокупность указанных нарушений в действиях таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по всем спорным декларациям носит существенный характер, поскольку не позволяет рассчитать и достоверно установить конкретную сумму таможенных пошлин и сборов, которую декларант (заявитель) обязан доплатить в соответствующий бюджет Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда в силу следующего.

Действительно, подробного расчета откорректированной таможенной стоимости оспариваемые решения о корректировке не содержат, но исходя из содержания самих решений, следует, что никакого иного источника информации, кроме представленных самим Обществом и подступивших из банка документов, подтверждающих оплату иностранным Покупателем стоимости товара, компенсации таможенных пошлин и стивидорных услуг, таможенным органом не использовано. Данное обстоятельство подтверждается также представленным Таможней в суд апелляционной инстанции подробным расчетом по каждой ДТ со ссылкой на платежные документы. Как пояснили представителя Таможни в судебном заседании, откорректированная сумма таможенных пошлин рассчитана от стоимости заявленного Обществом товара, к которому прибавлена стоимость компенсации таможенных пошлин и стивидорных услуг на основании первичных документов, поступивших из банка и представленных самими Обществом, агентское вознаграждение в таможенную стоимость не включено по причине того, что отдельное агентское соглашение сторонами внешнеэкономической сделки не заключалось.

По мнению апелляционной коллегии, примененный таможенным органом порядок расчета таможенных платежей соответствует вышеприведенным нормам таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При наличии сомнений в произведенных таможенным органом расчетах суд первой инстанции должен был предложить Таможне представить подробный расчет доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей, налогов. А делая вывод о наличии неустранимых противоречий в расчетах таможенной стоимости и использовании неверных (недостоверных) величин, суд в таком случае должен был в отношении каждой ДТ установить. в чем выразились такие противоречия и какие недостоверные источники информации были использованы таможенным органом.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, некоторые допущенные таможенным органом арифметические неточности в решениях о корректировке таможенной стоимости в отношении сумм, подлежащих доплате таможенных платежей, не свидетельствуют о незаконности принятых решений, так как сами решения о корректировке не являются исполнительным документом, на основании которого начинается процедура принудительного взыскания. Допущенные арифметические неточности в расчетах могут быть устранены путем обжалования требований об уплате таможенных пошлин, налогов в части неправильно произведенных расчетов, а если такие платежи Обществом уже уплачены, то оно не лишено возможности обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в установленном статьей 147 Закона N 311-ФЗ порядке.

Как указала Таможня в апелляционной жалобе, все КДТ (КТС) и ДТС были направлены в адрес Общества в электронном виде. Но даже направление указанных документов с нарушением срока не свидетельствует о незаконности принятых таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает законными оспариваемые решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, а также не усматривает признаков незаконности действий Таможни при принятии указанных решений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 16.03.2017, как основанное на неправильном применении и толковании норм материального права и ненадлежащей оценке фактических обстоятельства дела подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Океан".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дал в суде первой инстанции подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2016 года по делу N А56-47277/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Океан" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов