Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 01АП-1233/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф01-6457/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

14 ноября 2017 г.

Дело N А43-31205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЭП" Звонковой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017

по делу N А43-31205/2016,

принятое судьей Рокуновой Е.С.

по заявлению муниципального предприятия "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (ИНН 5256021545, ОГРН 1025202276296),об установлении требований в размере 777 819,32 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЭП" Звонковой Ольги Владимировны (далее - Заявитель) - Звонковой О.В. лично, по паспорту гражданина РФ, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДЭП"(далее -ООО "ДЭП", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное предприятие "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (далее - МП "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,об установлении требований в размере 777 819,32 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющийобщества с ограниченной ответственностью "ДЭП"Звонкова Ольга Владимировна(далее -Звонкова О.В.,временный управляющий)обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанциипо основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "ДЭП", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Звонкова Ольга Владимировна.

МП "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требование мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате арендных платежей по договору суб/субаренды движимого имущества (техники) от 05.05.2015 за период с 05.05.2015 по 01.10.2015.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 31.012.2013 между ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (лизингополучатель) заключен муниципальный контракт N 0132300007513000857_80305, согласно которому лизингодатель обязуется предоставить 124 единицы специализированной дорожной техники и 10 бункеров для мусора лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга). Наименование имущества, его количество и стоимость изложены в спецификации к контракту.

Согласно Постановлению Администрации города Нижнего Новгорода от 30.12.2014 N 5700 имущество, переданное Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - КУГИ), в части, указанной в приложении к постановлению, предоставляется в субаренду МП "РЭД АР" посредством заключения договора субаренды движимого имущества (от 31.12.2014N 01.045.А).

На основании Постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 30.12.2014 N 5700, муниципального контракта N 0132300007513000857_80305 от 31.12.2013, договора субаренды движимого имущества N01.045.А от 31.12.2014 у МП "РЭД АР" возникло право субарендатора на передачу имущества в суб/субаренду.

Срок передачи техники в суб/субаренду был предусмотрен с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Согласно представленной заявителем информации на момент передачи техники МП "РЭД АР" от КУГИ спорная техника находилась у ООО "ДЭП", а именно:

1. МДК - 532296 (шасси Кама 65115, 2 вед.моста, зимнее и летнее оборудование), VINX3D59364KD0004537;

2. Погрузчик универсальный МКОДОР 332С4-01(0005), заводской номер Y332C4010131445;

3. Грейдер ГС - 14.02, заводской номер: 130339;

4. Прицеп - рециклер ПМ-107 для ямочного ремонта, заводской номер машины (рамы) 519, двигатель N 1022754 ТС 057908.

Согласно расчетам заявителя, стоимость одного месяца аренды 4-х единиц указанной техники составила 159 684,77 руб., за 9 месяцев (с 01.01.2015 по 01.10.2015) -1 437 162, 93 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем заявителя уточнены требования МП "РЭД АР" к ООО "ДЭП", а именно, ссылаясь на заключенный между сторонами договор суб/субаренды от 05.05.2015, согласно расчетам заявителя задолженность ООО "ДЭП" за период действия договора с 05.05.2015 по 01.10.2015 составила 777 819,32 руб.

Со своей стороны МП "РЭД АР" исполнило все взятые на себя по договору субаренды обязательства. В свою очередь, должник пользовался техникой без заключения договора суб/субаренды, извлекал прибыль и не оплачивал арендную плату.

Судом установлено, что 05.05.2015 межу МП "РЭД АР" (субарендатор) и ООО "ДЭП" (субсубарендатор) заключен договор суб/субаренды движимого имущества, подписанный со стороны МП "РЭД АР" директором А.А. Каленовым, со стороны ООО "ДЭП" генеральным директором А.Л. Орловым, сроком действия на срок муниципального контракта до 01.10.2015.

Согласно представленному заявителем в материалы дела договору от 05.05.2015 суб/субаренды движимого имущества, субарендатор предоставляет субсубарендатору в аренду имущество - транспортные средства и оборудование в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении 4 к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Передача имущества сопровождается подписанием акта приемки-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата за имущество составляет 159 684,77 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 24 358,69 руб.; 479 054,50 руб. в квартал, в том числе НДС 18% - 73 076,08 руб. Платежи вносятся субсубарендатором 1 раз в месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата зачисления средств а расчетный счет, указанный в договоре.

Согласно акту приемки-передачи имущества, переданного по договору суб/субаренды от 05.05.2015 (приложение N 5 к договору суб/субаренды) ООО "ДЭП" от МП "РЭД АР" передано имущество согласно приложения N 4: МДК - 532296 (шасси Кама 65115, 2 вед.моста, зимнее и летнее оборудование), VINX3D59364KD0004537; Погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4-01 (0005), заводской номер Y332C4010131445; Грейдер ГС - 14.02, заводской номер: 130339; Прицеп - рециклер ПМ-107 для ямочного ремонта, заводской номер машины (рамы) 519, двигатель N1022754 ТС 057908.

Акт приемки-передачи имущества надлежащим образом оформлен и подписан сторонами, со стороны МП "РЭД АР" директором А.А. Каленовым, гл.бухгалтеромЕ.Г.Воронкиной, со стороны ООО "ДЭП" генеральным директором А.Л. Орловым, гл.бухгалтером В.Н. Новиковой, скреплен печатями сторон.

Указание в шапке акта приемки-передачи имущества директора ООО "ДЭП" А.А.Асютина, верно расценено судом первой инстанции как опечатка, поскольку А.А. Асютин являлся генеральным директором ООО "ДЭП" до 31.03.2015, после - А.Л. Орлов. В 2014 году аналогичный акт был подписан А.А. Асютиным. Вместе с тем, в акте стоит подпись А.Л.Орлова, что соответствует действительному времени нахождения его в указанной должности, с его расшифровкой и заверена печатью ООО "ДЭП".

Доводы временного управляющего ООО "ДЭП" Звонковой О.В. о невозможности определения даты приема-передачи техники от арендодателя к арендатору в связи с отсутствием даты в акте приемки-передачи, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу того, что акт приемки-передачи является приложением к договору от 05.05.2015, надлежащим образом оформленному сторонами.

Сведений об отказе в принятии указанных в акте приема-передачи 4 единиц техники в аренду должником материалы дела не содержат. Договор подписан без замечаний.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы временного управляющегооб отсутствии в бухгалтерском учете ООО "ДЭП" принятого на учет арендованного имущества и инвентарных карточек по основным средствам судом, справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

Письмом от 18.01.2016 N 4, направленным в адрес директора МП "РЭД АР", генеральный директор ООО "ДЭП" Орлов А.Л.подтверждает нахождение спорной техники у ООО "ДЭП" на ответственном хранении.

Вместе с тем, договор ответственного хранения в материалы дела не представлен, иных оснований нахождения техники у ООО "ДЭП", кроме как по договору суб/субаренды, не усматривается.

Кроме того, на 2014 ООО "ДЭП" был заключен договор субаренды от 20.01.2014 с КУГИ администрации города Нижнего Новгорода, подписанный со стороны ООО "ДЭП" генеральным директором АсютинымА.А., в том числе приняты в аренду спорные 4 единицы техники.

Из пояснений представителя КУГИ администрации города Нижнего Новгорода в судебном заседании следует, что техника находилась у КУГИ на условиях финансовой аренды с ООО "Приволжская лизинговая компания". До 2014 года единицы техники распределялись по районам и сдавались в субаренду непосредственно КУГИ ответственным организациям для осуществления муниципальных контрактов по благоустройству города. С 2015 года КУГИ заключило договор субаренды на всю технику с МП "РЭД АР", которое вносило арендные платежи по всей технике. Техника находилась в тех же организациях, что и в 2014 году.

Представитель МП "РЭД АР" в судебном заседании пояснила, что техника распределялась по районам и заключался договор суб/субаренды с организациями, ответственными за выполнение муниципальных контрактов по благоустройству города. В соответствии с муниципальным контрактом от 20.01.2015 N 151857 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Московском районе г.н.Новгорода в 2015 году ООО "ДЭП" использовало указанную технику для выполнения условий муниципального контракта. Кроме того, МП "РЭД АР" неоднократно обращалось к руководству должника с требованиями заключить договор аренды техники с 01.01.2015, однако получало необоснованные отказы, по причине не использования техник, договор подписан только 05.05.2015, в связи с чем МП "РЭД АР" понесло убытки по оплате арендных платежей в КУГИ с 01.01.2015 по 05.05.2015, хотя фактически техника находилась у должника.

Согласно письму Администрации Московского района города Нижнего Новгорода от 01.07.2016 N 32-12-3061/16/лс, факт использования одной единицы техники установлен при производстве работ по устранению деформаций и повреждений покрытий дорог Московского района с применением прицепа-рециклера ПМ -107. Работы и передвижения иной спорной техники при проверке данных из системы ГЛОНАСС/GPS, установленной на данную технику, не выявлено.

Факт наличия техники у ООО "ДЭП", кроме того, подтверждается актами от 31.05.2015 мониторинга имущества, принадлежащего ООО "Приволжье-лизинг", проводимого представителями Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Нижнем Новгороде в присутствие представителя МП "РЭД АР", в которых установлено наличие спорной техники на территории ООО "ДЭП" по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д.44, с приложением фотофиксации.

Кроме того, доказательств возврата должником имущества МП "РЭД АР" ранее периода, определяемого договором от 05.05.2017 в материалы дела не представлено.

В спорный период договор суб/субаренды являлся действующим, заключен надлежащим образом, что подтверждает обязанность ООО "ДЭП" вносить арендные платежи по указанному договору даже в случае не использования техники по назначению.

Таким образом, заявитель обязательства по договору по передаче 4 единиц техники выполнил надлежащим образом. В свою очередь, должником обязательства по внесению арендной платы по договору за фактический период нахождения техники в его владении не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование данным имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками, предусмотренными в договоре.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт передачи спорного имущества и нахождения его у должника в период действия договора аренды от 05.05.2015 подтверждается материалами дела, доказательств возврата имущества ранее периода, определяемого заявителем в качестве подлежащего оплате, а также доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что влечет обязанность по оплате образовавшейся задолженности за пользование предоставленным в субсубаренду имуществом.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание, что задолженность по оплате оказанных услуг не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов 777 819,32 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования МП "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района". Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2017 по делу N А43-31205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЭП"Звонковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис