Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 01АП-4717/15

г. Владимир

14 ноября 2017 г.

Дело N А43-26774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны (ОГРНИП 312526028900020)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017

по делу N А43-26774/2014,

принятое судьей Созиновой М.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны

о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-26774/2014 по новым обстоятельствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В арбитражный суд Нижегородской области обратилась Гудым Анастасия Юрьевна (далее - Гудым А.Ю.)с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-26774/2014 по новым обстоятельствам.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что основанием для вынесения определения суда от 21.12.2015 является решение суда от 09.04.2015 по делу N А43-26774/2014, которым ИП Гудым А.Ю. признана несостоятельным (банкротом),которое позволило применить к сделке по перечислению денежных средств в размере 1 507 490,16 руб. специальные нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".Поскольку в настоящее время, процедура конкурсного производства, введенная указанным решением прекращена, требования кредиторов, в чьих интересах оспорена сделка, погашены, определение суда от 21.12.2015 следует пересмотреть по новым обстоятельствам.

Определением от 30.08.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не могут повлечь отмену судебного акта о признании недействительной сделки должника

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 311, 316-317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положенийАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Не согласившись с принятым судебным актом, Гудым А.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 и от 05.05.2017 по делу N А43-26774/2014, хотя и не отменяют решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 по настоящему делу, но устанавливают иные важные обстоятельства, которые являются существенными для признания недействительной сделки, которая была признана таковой пересматриваемым определением недействительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По смыслу пункта 4 Постановления ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 ИП Гудым А.Ю. объявлена несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён Золин И.Ю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу N А43-26774/2014 (32-96/10) признана недействительной сделка по списанию с расчётного счёта индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны в пользу Кожевникова Алексея Автономовича 1 507 490,16 рублей, с Кожевникова Алексея Автономовича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны взысканы денежные средства в размере 1 507 490,16 руб., в целях принудительноговзыскания задолженности с Кожевникова А.А. судом был выдан исполнительный лист от 11.05.2016N 004918977.

Сделка признана недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гудым Анастасии Юрьевны в связи с погашением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 установлено правопреемство: произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 11.05.2016 N 004918977 - конкурсного управляющего ИП Гудым А.Ю. на Солнцева Владимира Рудольфовича.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционная жалобы на определение суда от 05.05.2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гудым Анастасии Юрьевны.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 по делу N А43-26774/2014 оставлено без изменения.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения суда от 21.12.2015, заявитель указывает на вынесение судебных актов о признании требований кредиторов Гудым А.Ю. погашенными и о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Иных оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта поновым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ, заявителем не указано, документов не представлено.

Вместе с тем, судом верно установлено, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не могут повлечь отмену судебного акта о признании недействительной сделки должника.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по делу N А43-26774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудым Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис