Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 11АП-14361/17

г. Самара

13 ноября 2017 г.

Дело N А55-32888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:

от Паздникова Валерия Геннадьевича и Паздниковой Ирины Викторовны - представитель Самсонов О.И. по доверенности от 07.06.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Паздникова Валерия Геннадьевича и Паздниковой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2017 года по делу N А55-32888/2016 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению Паздникова Валерия Геннадьевича и Паздниковой Ирины Викторовны о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два" (ИНН 6321101026, ОГРН 1036301003012), Самарская область, г.Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коробков Ярослав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года при рассмотрении дела N А55-32888/2016 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два", ИНН 6321101026 несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Паздников Валерий Геннадьевич и Поздникова Ирина Викторовна обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования о передаче трехкомнатной квартиры N 101 (строительный), общей площадью 118,23 кв. м (в т.ч. лоджии/балкона) и 113,9 кв. м (без учета лоджии/балкона), жилая площадь 59,08 кв. м на 8 этаже, расположенной в жилом доме по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и Матросова с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства в размере 5 556 810 рублей и заявлением о включении требования в реестр требований о передаче недвижимости по строительному адресу: Самарская область, город Тольятти, юго-восточнее пересечения улиц Коммунистическая и Матросова на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0202052:0071, имеющего следующие характеристики: машиноместо N 64 (строительный), расположенное в подземной автостоянке на отметке - 5,2 (минус пять целых две десятых). Общая площадь по проекту 22,52 кв. м.

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Паздников В.Г. и Поздникова И.В. (далее также - заявители жалобы), не согласившись с принятым судом первой инстанции определением об отказе во включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований должника, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты ошибочны.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что оспаривает определение суда только в части отказа во включении в реестр в отношении жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 101 (строительный), общей площадью 118,23 кв. м (в т.ч. лоджии/балкона) и 113,9 кв. м (без учета лоджии/балкона), жилая площадь 59,08 кв. м на 8 этаже, расположенной в жилом доме по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и Матросова с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства в размере 5 556 810 рублей. В остальной части с определением суда согласны.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие возражений, суд рассматривает законность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2017 года по делу N А55-32888/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между участником строительства Багателия Юрием Павловичем и застройщиком Общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два" возникли правоотношения, посредством договора о долевом участии в строительстве N 361 от 24 июня 2015 года. Предметом договора долевого участия в строительстве N 361 от 24 июня 2015 года является право на долевое участие в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго- восточнее пересечения ул. Коммунистическая и Матросова.

Объектом является трехкомнатная квартира N 101 (строительный), общей площадью 118,23 кв. м (в т.ч. лоджии/балкона) и 113,9 кв. м (без учета лоджии/балкона), жилая площадь 59,08 кв. м на 8 этаже, расположенной в жилом доме по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистическая и Матросова. В соответствии с пунктом 1.5. договора срок окончания строительства - 2 квартал 2016 года. Пунктом 3.1 договора цена договора (стоимость Объекта), т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для создания Объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома составляет 5 675 040 рублей.

Исполнение участником долевого строительства обязанности по оплате суммы в указанном размере в материалы дела не представлены.

Впоследствии между Багателия Юрием Павловичем и Паздниковым Валерием Геннадьевичем и Поздниковой Ириной Викторовной заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.09.2015, согласно которому Багателия Юрий Павлович уступает, а Паздников Валерий Геннадьевич и Поздникова Ирина Викторовна принимают на себя права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве N 361 от 24 июня 2015 года. Согласно пункта 6.3, договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В материалы дела не представлены доказательства, что договор уступки права требования (цессии) от 24.09.2015 прошел государственную регистрацию.

Ссылаясь на договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2015 года и неисполнение должником обязательств по передаче квартиры, Паздников В.Г. и Позжникова И.В. обратились в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату квартиры по договору участия в долевом строительстве, а также ввиду отсутствия государственной регистрации договора уступки права, отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

В силу пункта 2 указанной статьи арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из этого, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, только при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Паздниковым В.Г. и Поздниковой И.В. в качестве доказательств оплаты представлены расписки об оплате Багателии Ю.П. уступленного права требования ( л.д. - 11-12, 13).

Оценив данные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают факт оплаты денежных средств по договору долевого участия застройщику и не могут являться основанием для признания требований кредиторов обоснованными.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты застройщику стоимости квартиры в соответствии с договором долевого участия от 24.06.2015 года N 361.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт отсутствия регистрации договора уступки права в органах Росреестра также свидетельствует об отсутствии оснвоаний для включения с данными требованиями в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о достаточности представленных им документов, подтверждающих, по его мнению, законность предъявленных требований, а именно, расписок между участником по договору Багателия Ю.П. и заявителей жалобы, договора уступки права требования, не зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям части 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

При этом указание в договоре уступки права требования ссылок на то, что обязательства цедента перед застройщиком по оплате стоимости уступаемого права требования по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме ( пункт 3.1. Договора уступки права), не подтверждают факт финансирования строительства цедентом.

Поскольку кредитор по уступленному праву требования не доказал факт оплаты спорной квартиры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком в части оплаты стоимости спорной квартиры, что является основанием для отказа во включении в реестр требований должника требования о ее передаче.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2017 года по делу N А55-32888/2016 об отказе во включении требования Паздникова Валерия Геннадьевича и Паздниковой Ирины Викторовны в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь-два" в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова