Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 09АП-58318/17

г. Москва

13 ноября 2017 г.

Дело N А40-1253/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего Никеева Антона Петровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017

по делу N А40-1253/17, вынесенное судьей П.А. Марковым

о назначении судебного заседания по рассмотрению требования АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу N А40-1253/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никеев А.П.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017, стр. 72.

09.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило требование АБН АМРО Банк Н.В. (ABN AMRO Bank N.V.) в размере 709 040 898,79 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. рассмотрение требования назначено на 11.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Никеев Антон Петрович обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 года по делу N А40-1253/17, в обоснование указывая на то, что заявление подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ и Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность обжалования определения суда о назначении к рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства и, следовательно, подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 188, п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу временного управляющего Никеева Антона Петровича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова