Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 13АП-19457/16

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2017 г.

Дело N А56-1356/2016

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Киселева Н.Л. по доверенности от 11.10.2017 г.

представитель Станиславович М.И. по доверенности от 11.10.2017 г.

от ответчика: представитель Симонов Ф.П. по доверенности от 18.10.2017 г.

рассмотрев заявление ЗАО "Новые технологии света" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-1356/2016 от 12.09.2016 г. (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.), принятое по апелляционной жалобе ОАО "Центральный научно- исследовательский институт "Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 г. по делу N А56- 1356/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО "Центральный научно-исследовательский институт"Электрон"

к ЗАО "Новые технологии света"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" (далее - Институт; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новые технологии света" (далее - Общество; ответчик) о взыскании 129 853 635 руб. 72. коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 19.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2016 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Новые технологии света" - без удовлетворения.

15.09.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление ЗАО "Новые технологии света" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-1356/2016 от 12.09.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании которого указано, что постановлением апелляционной инстанции установлено, что фактически ответчик своими письмами, о необходимости доделки работы, признал, что результат работ по договору имеет для него потребительскую ценность, однако учитывая обстоятельства, указанные в заключении специалистов N А17/246-КИ от 07.09.2017 г. можно сделать вывод, что результат работ, представленный истцом по договору, не имеет коммерческой, потребительской или иной ценности для ответчика, в связи с тем, что работы по договору не выполнены в объеме и на условиях договора. По-мнению экспертов, разработанная истцом технология исключает возможность ее дальнейшего коммерческого использования при производстве светодиодов.

Ответчик, указав, что выводы, указанные в заключении специалистов N А17/246-КИ от 07.09.2017 г., являются вновь открывшимися обстоятельствами, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-1356/2016 от 12.09.2016 г. пересмотреть.

03.11.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступило отзыв ОАО "Центральный научно-исследовательский институт "Электрон" в котором просит в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-1356/2016 от 12.09.2016 г. - отказать.

В настоящем судебном заседании 08.11.2017 г. представитель ответчика доводы заявления поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности - в силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проведенная экспертиза по заказу ответчика N А17/246-КИ от 07.09.2017 г., на выводы которой заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся обстоятельства, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора. Экспертиза могла быть представлена в суд при рассмотрении дела по существу, поскольку это доказательство ответчик мог получить и получил по своей инициативе, либо заявить ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела.

Заявитель ставит под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о потребительской ценности для ответчика результатов работ по договору, указанный вопрос, по-мнению, апелляционной коллегии, полно и всесторонне исследован судами апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив представленное ответчиком заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование заявления, не обладает признаком существенности, поскольку, безусловно не свидетельствует о том, что при условии его известности заявителю и судам при рассмотрении дела оно могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку доказательства оцениваются судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу.

Необходимо также отметить, что исследование экспертом началось 12.07.2017 г. по заявлению ответчика, то есть, спустя более 6 месяцев, после принятия судом кассационной инстанции постановления по данному делу.

Фактически обращение в экспертное учреждение и направление в апелляционный суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является намерением ответчика восполнить пробелы в осуществлении судебной защиты при рассмотрении данного дела в судах всех инстанций, включая обязанность по представлению доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЗАО "Новые технологии света" в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-1356/2016 от 12.09.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова