Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 16АП-4292/17

г. Ессентуки

14 ноября 2017 г.

Дело N А63-10927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу акционерного общества "Молочный комбинат "Ставропольский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 по делу N А63-10927/2017 (судья Галушка В.В.),

по заявлению акционерного общества "Молочный комбинат "Ставропольский" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601963636), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508),

о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2017 N 213 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Молочный комбинат "Ставропольский" - представитель Карпова Е.Н. по доверенности от 03.11.2017 N 18,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - представитель Силичев М.В. по доверенности от 07.11.2017 N 05/1877,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Молочный комбинат "Ставропольский" (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2017 N 213 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью Управлением наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считает, что Управление не доказало нарушений Обществом антимонопольного законодательства. Обществом приняты исчерпывающие меры по исполнению выданного Управлением предупреждения.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Общество является правообладателем ряда товарных знаков, удостоверенных свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее-Роспатент), среди которых товарный знак (свидетельство N 343721, дата регистрации 11.02.2008).

На территории Ставропольского края Общество имеет более шестидесяти контрагентов. Магазины и отделы контрагентов оформлены в едином стиле: используется цветовое жёлто - синее сочетание (которое использует Общество для оформления здания комбината и которое использовано в зарегистрированных товарных знаках, принадлежащих комбинату), на фасадах магазинов размещаются товарные знаки (свидетельства N 343721 и N 560995), логотип Общества и словосочетание "фирменный магазин" или "молочный магазин" в сочетании с каким - либо номером.

В договорах на поставку продовольственных товаров, заключаемых до 2017 года, Общество предоставляло своим контрагентам право использовать в рекламных целях изображение продукции АО "МКС", надпись: "Фирменный магазин" и логотип АО "МКС" (пункт 6.1 договора).

Управлением в действиях Общества выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выдано предупреждение N 43 о необходимости прекращения предоставления контрагентам права пользования товарными знаками (сходными до степени смешения изображениями), принадлежащими Обществу, без государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ, в течение 30 дней со дня получения предупреждения.

Во исполнение предупреждения Общество исключило из текста договора пункт, предоставляющий контрагентам право пользования товарными знаками, принадлежащими Обществу. Однако указанное действие фактически не привело к прекращению использования контрагентами Общества принадлежащих ему товарных знаков и словосочетания "фирменный магазин", что послужило основанием для возбуждения Управлением дела от 02.02.2017 N 5 о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением принято решение от 24.04.2017, на основании которого Общество признано виновным в нарушении статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" (далее-Закон N 135-ФЗ).

Обществу было выдано предписание N 4 о прекращении нарушения статьи 14.8 Закона N135-ФЗ, согласно которому Общество должно было прекратить действия, направленные на предоставление права пользования контрагентам товарными знаками (сходными до степени смешения изображениями), удостоверенными свидетельствами Роспатента, в том числе товарного знака по свидетельству N 560995, принадлежащими Обществу, для индивидуализации своей деятельности (на фасадах магазинов и при оформлении фасадов торговых точек), без государственной регистрации в порядке статьи 1232 ГК РФ, либо осуществить действия, направленные на запрет незаконного использования контрагентами указанных товарных знаков (создания смешения с деятельностью АО "МКС").

10.05.2017 Управлением возбуждено дело N 213 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества. По результатам административного расследования 08.06.2017 в отношении Общества составлен протокол N 183 об административном правонарушении и 22.06.2017 принято постановление по делу об административном правонарушении N213, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде штрафа в размере 300000р.

Считая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из наличия в действиях (бездействиях) Общества события вменяемого административного правонарушения.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 7 и 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу приведенных нормативных положений использование субъективных гражданских прав в условиях соперничества (борьбы) хозяйствующих субъектов обусловлено определенными границами (пределами реализации) с учетом прав и интересов иных лиц, в том числе потребителей товаров, работ, услуг. В то же время жесткость конкуренции не может отождествляться с ее недобросовестностью.

Согласно части 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Общество, во исполнение предупреждения Управления, исключило из текста договора со своими контрагентами пункт, предоставляющий контрагентам право пользования товарными знаками, принадлежащими Обществу.

Таким образом, Обществом выполнены конкретные действия, направленные на исполнение предупреждения Управления.

Использование контрагентами Общества товарного знака АО "МКС" в своей деятельности, при отсутствии на это разрешения правообладателя (АО "МКС") не влечет нарушения Обществом антиконкурентного законодательства.

Магазины контрагентов Общества не являются сетью фирменной торговли самого Общества.

Контрагенты Общества не являются его акционерами, его работниками и неподотчетны Обществу.

Общество связано со своими контрагентами только договорными обязательствами в части поставки продукции Общества.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

Общество не имеет правовых оснований для вмешательства в хозяйственную деятельность своих контрагентов.

Предоставление товарного знака Обществом, его использование контрагентами Общества, само по себе не предоставляет преимущества перед конкурентами. Вывески на магазинах контрагентов Общества с использованием слова "фирменный" также не свидетельствует о недобросовестной конкуренции, поскольку отсутствует какая-либо информация о превосходстве или недостатках различных товарах, производимых различными производителями.

На вопросы апелляционного суда представитель Управления дал пояснения, из которых следует, что использование товарного знака Общества его контрагентами при реализации продукции Общества не сопровождалось информацией, порочащей продукцию иных производителей аналогичной продукции или информацией о превосходстве продукции Общества перед иной продукцией.

Представитель Управления затруднился дать пояснения на вопрос апелляционного суда относительно влияния на потребителей (покупателей) наличие товарного знака Общества в местах торговли, осуществляемой контрагентами Общества исключительно в ущерб другим производителям.

Представитель Управления не привел доводов и не представил доказательств того, что наличие в торговой точке контрагентов Общества указателя (торгового знака Общества) на наличие в продаже продукции Общества автоматически означает недобросовестную конкуренцию Общества по отношению к иным производителям на том основании, что предоставление торгового знака правообладателем (Обществом) своим контрагентам для использования не соответствует законодательству (отсутствие соответствующей регистрации).

Также представитель Управления затруднился дать пояснения относительно такого высокого уровня потребительских свойств продукции Общества (спроса на неё), при котором присутствие торгового знака Общества в магазинах контрагентов Общества однозначно влекут отказ потребителей от приобретения продукции иных производителей аналогичной продукции, реализуемой в этих же и иных магазинах, не использующих торговый знак Общества.

Апелляционный суд учитывает, что предоставление Обществом и фактическое использование контрагентами Общества в местах торговли торгового знака Общества и слова "фирменный" (при отсутствии соответствующей регистрации предоставления) не являются действиями Общества, направленными на ущемление прав и законных интересов иных производителей аналогичной продукции, реализуемой на соответствующем рынке. Материалами дела не подтверждается, что наличие (использование) торгового знака Общества в местах торговли, осуществляемой его контрагентами, сопровождается информацией о каких-либо отличительных характеристиках продукции Общества, более привлекательных для потенциальных покупателей по отношению к аналогичной продукции иных производителей.

Апелляционный суд считает, что в данном случае использование товарного знака Общества контрагентами Общества, имело целью указание о реализации продукции Общества в конкретном месте, а не осуществление недобросовестной конкуренции, то есть являлось индивидуализацией реализуемой продукции в той же мере, как и индивидуализация продавцами и иными производителями своей продукции с использованием различных указательных (информационных) средств, позволяющих определить производителя товаров. Управление не представило доказательств того, что использование контрагентами Общества товарного знака Общества дискредитировало иных производителей и производимую ими продукцию, ограничивало доступ этой продукции на соответствующий рынок, препятствовало реализации этой продукции, а также - способствовало негативному отношению потребителей (покупателей0 к продукции других производителей.

Положения части 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не предусматривают квалификации в качестве недобросовестной конкуренции любого действия, если оно связанно с приобретением, использованием исключительных прав (по настоящему делу - использование Обществом и его контрагентами Общества товарного знака Общества без соответствующей регистрации). В данном случае Управление должно быть доказано не только связь между действиями Общества и ненадлежащим использованием товарного знака Общества его контрагентами, но также доказать обстоятельства недобросовестной конкуренции Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения по статье 14.33 КоАП РФ является недоказанным.

При таких обстоятельствах постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ надлежало признать недействительным и отменить.

В связи с этим решение суда первой инстанции, которым заявление Общества оставлено без удовлетворения, отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 по делу N А63-10927/2017 отменить, удовлетворить заявление акционерного общества "Молочный комбинат "Ставропольский". Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 22.06.2017 N 213.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова