Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 17АП-14009/14

г. Пермь

10 августа 2018 г.

Дело N А60-47711/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С., в порядке взаимозаменяемости судьи Даниловой И.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка, общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибВторМеталл" в лице конкурсного управляющего Васильева Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибВторМеталл" денежных средств в размере 9 218 044 руб. 13 коп. и применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела N А60-47711/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сырьевая компания" (ИНН 6674371161, ОГРН 1116674002730)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сырьевая компания" (далее - общество "Торгово-сырьевая компания", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 общество "Торгово-сырьевая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. 06.08.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибВторМеталл" (далее - общество) "ЗапСибВторМеталл" в размере 9 218 044,13 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества "ЗапСибВторМеталл" в пользу должника 9 218 044,13 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. удовлетворено частично, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в связи с отсутствием встречного предоставления признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества "ЗапСибВторМеталл" денежных средств на общую сумму 3 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ЗапСибВторМеталл" в пользу должника денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и восстановления денежного обязательства последнего перед обществом "ЗапСибВторМеталл" в том же размере. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "ЗапСибВторМеталл" 15.03.2016 обжаловало его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 апелляционная жалоба общества "ЗапСибВторМеталл" принята к производству апелляционного суда; апелляционный суд, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 производство по апелляционной жалобе общества "ЗапСибВторМеталл" прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по причине отсутствия уважительных причин пропуска такого срока.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016, общество "ЗапСибВторМеталл" обжаловало его в Арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по настоящему делу А60-47711/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "ЗапСибВторМеталл - без удовлетворения.

Для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 выданы исполнительные листы.

По результатам проведенных 14.04.2016 торгов их победителем признан предприниматель Иманалиев Каныбек Эмильевич, с которым обществом "Торгово-сырьевая компания" в лице управляющего Васильчука Д.И. заключен договор от 15.04.2016 об уступке Иманалиеву К.Э. в том числе права требования к обществу "ЗапСибВторМеталл" в размере 3 000 000 руб.

В связи с этим по заявлению Иманалиева К.Э. арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве вынесено определение от 30.06.2016, которым заменен взыскатель по исполнительному листу с общества "Торгово-сырьевая компания" на Иманалиева К.Э.

Предприниматель Иманалиев К.Э., обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества "ЗапСибВторМеталл" банкротом, которое определением названного суда от 21.07.2016 принято, возбуждено дело N А45-12703/2016 о несостоятельности указанного лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 общество "ЗапСибВторМеталл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Васильев Вадим Николаевич.

16.07.2018 путем направления через почтовое отделение "Почта России" общество "ЗапСибВторМеталл" в лице конкурсного управляющего Васильева В.Н. (вх. N 17АП-14009/2014(8)-АК) вновь подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по настоящему делу о банкротстве, а также апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с электронным распределением дел рассмотрение названной апелляционной жалобы в части обжалования определения от 19.10.2015 (регистрация вх. N 17АП-14009/2014(8)-АК) осуществляется настоящим судебным актом апелляционного суда.

Одновременно конкурсным управляющим общества "ЗапСибВторМеталл" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель ссылается на то, что общество "ЗапСибВторМеталл", как ответчик по обособленному спору, не знало о существовании дела и вынесенном судебном акте, почтовая корреспонденция не поступала, в результате чего общество не могло реально защищать свои права и представить суду документы об исполнении обязательств по поставке лома.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 19.10.2015 истек 02.11.2015. Пропуск срока подачи апелляционной жалобы общества "ЗапСибВторМеталл" составил более 2 лет 8 месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. к обществу "ЗапСибВторМеталл" о признании сделки недействительной, которое назначено к рассмотрению на 15.09.2015.

Определение суда от 15.09.2015 направлено ответчику по юридическому адресу: г.Новосибирск, ул.Депутатская, д.48, указанному в заявлении конкурсного управляющего должника, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.14-17, 32-40 т.1).

Почтовый конверт с определением суда от 15.09.2015 вернулся в адрес суда с указанием органом почтовой связи причины невручения "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.4 т.1).

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку лицо, участвующее в деле не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Кроме того, необходимо отметить, что общество "ЗапСибВторМеталл" считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и о ходе рассмотрения данного обособленного спора и его итогах, поскольку имело возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и своевременно ознакомиться с текстом вынесенного определения.

Согласно отчету о публикации судебных актов обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 на портале "Картотека арбитражных дел" в режиме свободного доступа размещено 20.10.2015. Сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются общедоступными и публичными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, общество "ЗапСибВторМеталл" ранее уже реализовало свое право на обжалование определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015, что подтверждается материалами дела (т.2).

Общество "ЗапСибВторМеталл" посредством участия в судебном заседании своего представителя Белик С.Е. участвовало при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции (л.д.116, 137 т.2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что начиная с марта 2016 года общество "ЗапСибВторМеталл" знало о наличии обособленного спора.

Довод заявителя жалобы о невозможности обжалования судебного акта в срок, предусмотренный законом, в связи отсутствием у общества "ЗапСибВторМеталл", как ответчика, сведений о наличии дела и вынесенном судебном акте, является не состоятельным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Васильев В.Н. выступает не в качестве самостоятельного лица, не привлеченного судом в деле N А60-47711/2013 к участию в рассмотрении обособленного спора, оконченного вынесением определения от 19.10.2015, а лишь в качестве руководителя и иных органов управления общества "ЗапСибВторМеталл" (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий Васильев В.Н. ссылается также на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывая, что 09.04.2018 конкурсным управляющим Васильевым В.Н. в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества "ЗапСибВторМеталл" выявлено отсутствие задолженности последнего перед обществом "Торгово-сырьевая компания" и, соответственно, перед Иманалиевым К.Э., что следует из первичных документов, переданных конкурсному управляющему по акту 09.04.2018 бывшим руководителем общества "ЗапСибВторМеталл". Утверждает, что об указанных основаниях для подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества "ЗапСибВторМеталл" Васильев В.Н. узнал только 09.04.2018, а также с момента начала его трудовой деятельности после болезни (23.04.2018).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вместе с тем, как указано выше дело N А45-12703/2016 о несостоятельности общества "ЗапСибВторМеталл" возбуждено 21.07.2016. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 указанное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Васильев В.Н.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно, вправе (должен) обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании документации должника.

Следовательно, конкурсный управляющий Васильев В.Н., с учетом разумного срока на принятие дел должника (условно 1 месяц), должен был узнать о наличии соответствующих документов и обстоятельств не позднее начала августа 2017 года; период временной нетрудоспособности Васильева В.Н., согласно представленным копиям справки и листка нетрудоспособности, начался в январе 2018 года.

Таким образом, конкурсный управляющий Васильев В.Н. имел возможность реализовать свои права, предусмотренные пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в период с августа 2017 до января 2018 года.

Между тем с настоящей апелляционной жалобой конкурсный управляющий обратился только в июле 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, общество "ЗапСибВторМеталл" в лице конкурсного управляющего Васильева В.Н. не доказало наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение от 19.10.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не выявлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора, по итогам которого был вынесен обжалуемый судебный акт, с учетом его обжалования обществом "ЗапСибВторМеталл" в апелляционном порядке, а также обжалования определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, арбитражными судами не была обеспечена состязательность процесса и нарушено право общества "ЗапСибВторМеталл" на представление своих доводов и доказательств по существу спора.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2018 N 1.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспоримая сделка, обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибВторМеталл" в лице конкурсного управляющего Васильева Вадима Николаевича

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибВторМеталл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.06.2018 N 1.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова