Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 04АП-3929/18

г. Чита

10 августа 2018 г.

Дело N А19-10429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации - представитель по доверенности от 18.08.2017 г. Сергеев А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2018 года по делу N А19-10429/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "СОЮЗ" (ОГРН 1103850022880, ИНН 3848003903) к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" (ОГРН 1043801429737, ИНН 3810035487) об обязании согласовать рабочий проект,

принятое судьей Серовой Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго") об обязании согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя N 2866-АТС для многоквартирных жилых домов N 12 и N 12/9 по улице Шпачека в г. Иркутске Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что дома N 12 и 12/9 по ул. Шпачека являются самостоятельными многоквартирными домами, соответственно, не могут обладать одной границей в силу закона. Действующим законодательством не предусмотрена установка одного прибора учета на группу домов с целью последующих расчетов потребителей.

Ссылается нарушение собственниками многоквартирного дома по ул. Шпачека, 12/9 установленного Правилами N 1034 порядка, установивших до получения технических условий протоколом N 002/16 деление затрат по локальной смете по ремонту и восстановлению теплового пункта пропорционально площади.

Указывает на то, что исходя из пояснений истца и эксперта невозможность установки прибора учета в каждом доме сводится к высоким затратам на оборудование отдельного теплового пункта, между тем законодательство не предусматривает такого основания для установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности.

Ссылается на то, что прибор учета, по которому истцом предоставлены данные, не введен в эксплуатацию, расчет по нормативу потребления при отсутствии коллективного прибора учета предусмотрен Правилами N 354 и не ущемляет права потребителей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2015 и 08.09.2015 собственниками помещений многоквартирных домов N 12, 12/9/9 по улице Шпачека города Иркутска проведены внеочередные общие собрания собственников помещений указанных МКД, проводимые в форме очно-заочного голосования. Поименованными протоколами оформлены решения, принятые общим собранием собственников, в том числе: о выборе способа управления - управляющая компания; о выборе ООО УК "Союз" в качестве управляющей организации; об установлении (при возможности выполнить ремонт) общедомовых приборов учета ГВС, ХВС, тепловой энергии.

В исполнение указанных решений истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения и технических условий на переподключение дома N 12/9 по улице Шпачека к тепловому узлу дома по улице Шпачека, а также на установку приборов учета тепловой энергии и ГВС.

ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" 30.03.2016 выдало ООО УК "Союз" технические условия N 5205, N 5206 на установку двух приборов учета тепловой энергии, счетчиков горячей воды по адресам: г.Иркутск, ул.Шпачека, дом 12, дом 12/9.

На основании заключенного с ООО УК "Союз" договора ООО "ТеплоВодоКонтроль" разработан рабочий проект 2866-АТС одного узла учета тепловой энергии и теплоносителя для многоквартирных жилых домов N 12 и N 12/9 по улице Шпачека в г.Иркутске.

На просьбу истца о выдаче технический условий в отношении установки одного узла учета тепловой энергии на два многоквартирных дома, ответчик ответил отказом.

Указанный отказ послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Так, удовлетворяя иск со ссылкой на положения части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции исходил из установленного закона приоритетного определения количества на основании прибора учета и отсутствии на сегодняшний момент технической возможности установки прибора учета в каждом доме.

Суд исходил из выводов эксперта, согласно которым возможность установки коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии в тепловом пункте многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Шпачека N 12/9 отсутствует ввиду конструктивных особенностей домов N 12 и N 12/9, возникших на стадии строительства этих домов. Самостоятельная установка прибора учета в каждом доме возможна при условии оборудования теплового пункта в каждом доме. При этом эксперт отметил, что это приведет к завышенным и экономически не оправданным затратам.

Как верно отметил суд, действующим законодательством не установлен запрет на установку одного прибора учета на несколько домов. Не указал такой нормы и ответчик.

Более того, апелляционный суд не усматривает и нарушений прав ответчика тем обстоятельством, что дома будут оборудованы одним прибором учета, поскольку на оказание услуг по передаче тепловой энергии это не повлияет.

Ссылка истца на наличие технической возможности для установки прибора учета апелляционный суд отклоняет, поскольку как указано экспертом, это повлечёт несоразмерные затраты для граждан. Само по себе наличие технической возможности для установления раздельных приборов учета на спорные дома не должно ставить стороны в неравное положение.

Заявленный истцом способ защиты нарушенного права в виде понуждения ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, соответствует положениям статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2018 года по делу N А19-10429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова