Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 09АП-48597/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-528/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 ноября 2017 г.

Дело N А40-216126/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРТЕКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-216126/16, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1937),

по иску ООО "ОРТЕКС" (ОГРН 1036758311391) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295), о взыскании по договору подряда N 1695860 от 27.11.15 задолженность в размере 23.994.444,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова О.М. по доверенности от 25.08.2017 г., Росина Н.В. по доверенности от 07.11.2017 г.,

от ответчика: Ефремова А.С. по доверенности от 08.09.2017 г., Хлебникова Н.Н. по доверенности от 08.09.2017 г., Давыдов Д.А. по доверенности от 24.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.07.2017 в удовлетворении требований ООО "ОРТЕКС" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик, заказчик) 23.994.444,02 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда N 1695860 от 27.11.15 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что выполнил работы предусмотренные договором, а заказчик безосновательно уклонился от их оформления и оплаты.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку работы в полном объеме и качественно не выполнены, в установленный договором срок не сданы.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, по которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по текущему ремонту защитных сооружений гражданской обороны в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, в установленные сроки, а Заказчик взял на себя обязательство уплатить Подрядчику обусловленную Договором цену. Договор был заключен по итогам открытого аукциона N 8778/ОАЭ-МОСК/15.

Стоимость работ в текущих ценах составила 26 785 768, 78 руб. (п.2.1 договора)

Сроки - начало работ 01.12.15, окончание работ 31.12.15г. (п. 5.1 договора).

Согласно п.2.4 договора, текущая стоимость выполненных работ определяется по ежемесячным (этапным) актам о приеме выполненных работы (формы N КС- 2, КС-3).

Истец указывает, что для устранения препятствий и в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору, он регулярно письменно обращался к Заказчику. Так, на объекте технического задания N 7003 ст. Люблино (ЗС ГО инвентарный номер 013615-77) заказчиком проводились подготовительные мероприятия, исключившие возможность проведения ремонтных работ, о чем Подрядчик также сообщал Заказчику. Кроме того, выполнению работ мешало несоответствие проектно-сметной документации аукциона и условий Договора. В соответствии с условиями Договора Подрядчик приобрел материалы и оборудование, предусмотренные техническим заданием и проектно- сметной документацией. Оборудование было доставлено на объекты и передано Заказчику, но частично данное оборудование не соответствовало уже установленному на объектах оборудованию (не подходило) ввиду чего его установка оказалась фактически невозможной, а в связи с тем, что ремонт должен был производится на объектах Гражданской обороны, то монтаж требовал нового проектного решение, согласованного сторонами Договора. Истец неоднократно уведомлял Заказчика о невозможности монтажа оборудования, так как проектно-сметная документация не соответствует действительности. Каких-либо решений о производстве дополнительных работ по монтажу данного оборудования Заказчиком принято не было. Поэтому, по вине Ответчика у Истца отсутствовала физическая возможность для полного исполнения взятых на себя обязательств по Договору. Истец считает, что вправе требовать с Ответчика указанной в Договоре цены, с учетом фактически выполненных работ. А ввиду того, что Заказчик отказался от подписания представленных Подрядчиком актов КС-2 и КС-3, Подрядчик вынужден обратиться в суд за защитой собственных прав и взысканием денежных средств по договору подряда. Фактически в период исполнения обязательств по Договору, Истцом (Подрядчик) были понесены расходы в общей сумме 23.994.444,02 руб., из которых: 19.692.782,28 - стоимость затрат по фактическому выполнению, 3.168.070,15 -материалы, приобретенные, но неиспользованные и 1.133.591,90 обеспечение договора подряда.

Согласно п.1.2 подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные календарным планом (Приложением N 1 к настоящему договору).

В соответствии с календарным планом (приложением N 1 к договору) и пунктом 5.1 вышеуказанного договора срок окончания работ - 31.12.15г.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик обязался полностью завершить работы и сдать заказчику готовый объект в сроки, установленные календарным планом, а именно до 31.12.15г.

Правоотношения сторон, возникшие из договора на выполнение текущего ремонта сооружений, регулируются гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обосновании своих исковых требований истец ссылался, что выполнил работы на общую сумму 23 994 444,02 руб.

Суд первой инстанции установил, что Истец не представил в дело доказательства, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму.

Ответчик указывал, что на момент окончания срока договора работы не были завершены, в связи с чем ОАО "РЖД" предоставило ООО "ОРТЕКС" время для завершения работ, о чем свидетельствует письмо от 02.01.16 исх. N 2/Моск ДЭЗ, в котором сообщалось, что приемка объектов состоится 12.01.16г.

Из акта проверки защитных сооружений гражданской обороны от 12.01.16 следует, что работы в полном объеме не выполнены.

Ответчик указывал, что подрядчик в установленный договором срок, ни после предоставлении времени на завершение ремонта, работы не выполнил, поэтому заказчик направил ему письмо исх. N 49 от 18.01.16 о готовности принять фактически выполненные работы на общую сумму 11.245.089,2 руб. и предложило подготовить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на указанную сумму.

19.01.16 в ОАО "РЖД" от ООО "ОРТЕКС" поступили акты выполненных работ, акты сверки расчетов по форме КС-2, счета-фактуры, при этом переданная документация была составлена на полный объем. Однако, невыполнение всех запланированных работ было установлено актом комиссионного осмотра от 12.01.16г.

Письмом от 09.02.16 за исх.- 332/МОСК ДЭЗ ОАО "РЖД" отказалось от подписания предъявленных проектов актов выполненных работ, поскольку комиссиями, по приемке фактически выполненных объемов установлено, что работы выполнены не в полном объеме и не соответствуют сумме указанной в представленных актах выполненных работ.

Согласно п. 8.2 подрядчик обязан в пятнадцатидневный срок до завершения выполнения работ письменно сообщить заказчику о готовности к сдаче объекта, предоставить необходимую документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В свою очередь в нарушение указанного пункта объект к сдаче предъявлен не был.

В силу п.8.4 подрядчик не освобождается от любого из обязательств по настоящему договору, которые остались невыполненными или были выполненными ненадлежащим образом к моменту подписания акта.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла упомянутой выше нормы следует, что основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ. Обязательства Заказчика по оплате возникает после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что из представленной в дело переписки сторон следует, что работы в окончательном виде, в нарушении положений ст. 702 ГК РФ и условий заключенного договора не предъявлены, следовательно у заказчика отсутствовали основания по оплате названных работ ввиду не исполнения встречного договорного обязательства по их сдаче в объеме согласованном договором.

Ответчик указывал, что в целях определения объемов, стоимости и качества, фактически выполненных ответчиком объемов строительных работ ОАО "РЖД" была проведена экспертиза, с участием представителей ООО "ОРТЕКС". 24.08.16 получен отчет ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", согласно которому сумма выполненных работ составляет 15 778 560,42 руб. Таким образом, разница между договором и фактом выполненных работ составляет 10 974 208,36 руб. ОАО "РЖД" письмом от 29.08.16 направило ООО "ОРТЕКС" указанный отчет с просьбой о предоставлении в адрес ОАО "РЖД" документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, акты выполненных работ, справку о стоимости работ, справку о затратах, а также иных документов, предусмотренных договором. Однако, указанное письмо оставлено ООО "ОРТЕКС" без ответа. Акты приемки выполненных работ на сумму в размере 23 994 444,2 руб. Истцом в установленном договором порядке Ответчику не представлены.

Из содержания отчета ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" следует, что фактически выполненные работы выполнены некачественно и с отступлением от договора, нарушены нормы СНиП 3.04.01-87, СНиП П-11-77, СНиП 12-01-2004. Так, при производстве монтажа защитно-герметических ставней, являющихся оборудованием, отвечающим за удержание воздушной ударной волны при ее попадании в расширительную камеру ( защитная функция) в системе подачи воздуха, а также для предотвращения доступа заряженного воздуха в помещении убежища в случае наступления чрезвычайной ситуации (функция герметизации), была нарушена конструкция ставня, а именно полотно отделено от коробки, новый ставень приварен к старой коробке, при этом оборудование должно быть вмуровано в стену целиком, что также подтверждается письмами заводов - изготовителей N 16/16 от 04.03.16, N 47 от 01.03.16). В результате повреждения целостности конструкции заводы - изготовители не дают гарантии герметичности, прочности и надежности таких изделий. Соответственно в случае наступления чрезвычайной ситуации в результате допущенных нарушений при производстве работ на объекте не исключен риск попадания взрывной волны и зараженного воздуха в укрытие. При обследовании объектов выявлено также отсутствие армированной стяжки, наливной пол толщиной 5 мм выполнен по старой стяжке. В помещениях санузла наливной пол выполнен на деревянные доски, что является нарушением СП 71.13330.2011 Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Электромонтажные работы по замене проводки не выполнялись, шпаклевочные слой нанесен на старый окрасочный слой, в связи с чем образовалось облупление и отставание шпаклевочного слоя, отделка стен помещений выполнена не в полном объеме, шпаклевочный слой нанесен на старое основание без проведения подготовительных работ, отсутствие применение гидроизоляционного состава, в связи с чем образовывается намокание стены. Кроме того, у подрядчика на все виды работ отсутствовала исполнительная документация согласно требованиям СП 48.13330.2011.

Ответчик также указывает, что Истец нарушил свои обязательства по договору, что подтверждается протоколами об административном правонарушении от 06.07.16 и постановлениями мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы N5-1168/16 (5-1167/16, 5-1163/16, 5-1162/16) и N5-1166/16 (N5-1164/16, 5-1165/16) о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАп за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ специальных условий содержания имущества гражданской обороны.

Согласно п. 7.7. работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, оплате не подлежат.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу п.5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества ( ст. 475 ГК РФ).

Указанные Ответчиком обстоятельства и представленные доказательства Истец не опровергает.

Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку Истца на письмо от 29.12.16 N 27 о направлении актов выполненных работ, так как не представлены доказательства передачи письма и приложения к нему Ответчику. Подпись на копии письма Дуксиной также не подтверждает такую передачу, так как нет доказательств полномочий указанного лица о получении документации для Ответчика. Кроме того, в письме отсутствуют сведения о реквизитах указанных актов (нет даты и номера и сумм), что не позволяет идентифицировать их как доказательства выполнения Истцом работ на сумму 23.994.444,02 руб.

Суд первой инстанции не принял ссылку Истца на Акты комиссионного натурного осмотра не выполненных объемов строительно-монтажных работ по договору подряда от 24.02.16 (составлены специалистами Московского РЦБ - подразделение ОАО "РЖД"), так как они в совокупности подтверждают невыполнение работ на 6 млн. руб., не подписаны полномочным представителем Ответчика и не являются надлежащими доказательствами выполнения работ (КС-2 и КС-3), которые предусмотрены договором. При этом, в письме от 22.06.17 указанный региональный центр подтвердил невыполнение всех работ по спорному договору.

Довод Истца о несоответствии проектно-сметной документации суд первой инстанции признал необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.3.3. подрядчик обязан обеспечить наличие проектно-сметной документации, которая должна быть составлена согласно дефектным актам, с учетом требований СНиП и технической документации.

Дефектные акты и сметный расчет являются неотъемлемой частью договора.

При подаче заявки на участие в аукционе и подписании договора у подрядчика было достаточно времени для мотивировки несогласия с отдельными условиями контракта, а также для формулирования протокола разногласий.

Кроме того, в силу п.6.2 аукционной документации был предусмотрен порядок разъяснения аукционной документации и извещения о проведении аукциона, прекращении аукциона.

С момента опубликования документации до подачи заявки на участие у подрядчика было достаточно времени, чтобы изучить объекты и выверить объемы и на основании указанного подготовить проектно-сметную документацию.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1 упомянутой выше статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик как специалист в своей области должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу.

Суд первой инстанции установил, что о несоответствии оборудования сметной документации Истец заявил только 23.12.15, то есть к концу срока действия договора. Однако, до этого в письме от 16.12.15 исх.142 Истец сообщал, что монтажные работы завершаются, оборудование поступает.

Фактически Истец не приостанавливал работы по указанному обстоятельству, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, Истец не представил доказательств невозможности выполнения указанной работы, а также невозможности выполнения работ в объеме, указанном в смете, что свидетельствует о не исполнении ООО "ОРТЕКС" обязанности по подготовке проектно-сметной документации, предусмотренной п.3.3 договора.

Суд первой инстанции также учел, что из представленной в дело переписки следует, что часть оборудования поставлялась уже за пределами срока договора, что подтверждается письмом ООО "ОРТЕКС" от 29.01.16 за исх. N 24, хотя работы полностью должны были быть завершены по условиям договора 31.12.15г.

Ответчик указывал, что им выявлено несоответствие полученной технической документации и оборудования, поставленного для установки в защитных сооружениях гражданской обороны, заказчиком были направлены соответствующие запросы на заводы изготовители. Так, ООО "ОРТЕКС" для установки закупило и поставило на завод сдвоенные герметические клапаны ГК-2-100 в количестве 5 штук изготовленные на заводе ООО "Опытный завод оборудования защитных сооружений".

В ответ на запрос Ответчика, предполагаемый завод - изготовитель оборудования письмом N 09/02 от 09.02.16 сообщил, что паспорт на оборудование является подделкой и что указанный завод указанное в паспорте оборудование никогда не изготовлял и не поставлял.

Суд первой инстанции также учел, что часть оборудования при его установке было разукомплектовано и вмонтировано неправильно, что также подтверждается отчетом по результатам строительной экспертизы. В связи, с чем заводы, с которых поставлено указанное оборудование, гарантийных обязательств на указанные товары не дают (16/16 от 04.03.2016, N 47 от 01.03.2016 года).

Истцом не выполнены положения п.10.1 договора, по которому подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов соответствие сертификатам, техническим паспортам и другим документам, удостоверяющим их качество.

В силу п.5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества ( ст. 475 ГК РФ).

Суд первой инстанции не принял довод Истца о возмещении ему суммы обеспечения, перечисленного заказчику в счет надлежащего обеспечения по следующим основаниям.

Согласно п.3.18 договора, обеспечение надлежащего исполнения договора оформляется в виде внесения денежных средств. Срок внесения обеспечения исполнения договора составляет 5 банковских дней с момента подписания договора.

Фактически денежные средства были перечислены ООО "ОРТЕКС" только 14.12.15 через 11 банковских дней.

В соответствии с п.3.18 договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств подрядчика, указанные в настоящем договоре, размер обеспечения исполнения договора удерживается в пользу ОАО "РЖД".

Денежные средства возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору в течение 10 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании.

Согласно п.1.2 договора, подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные календарным планом (Приложением N 1 к настоящему договору).

В соответствии с календарным планом (приложением N 1 к договору) и пунктом 5.1 вышеуказанного договора срок окончания работ - 31 декабря 2015 г.

В силу п. 5.3. договора обязательства сторон по настоящему договору, сроки, исполнения которых определены в календарном плане, подлежат исполнению в указанные сроки.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции установил, что представленными в дело доказательствами, а именно, перепиской сторон, отчетом экспертной организации, протоколами административного правонарушения, подтверждается довод Ответчика о невыполнении Истцом работ в полном объеме, часть работ выполнены некачественно и из материалов ненадлежащего качества, таким образом, такие работы не могут признаваться надлежащими, соответствующие условию договора, а следовательно отсутствуют основания для возврата обеспечения. Кроме того, возврат обеспечения осуществляется после окончательной сдачи работ, после подписания актов выполненных работ, в данном случае указанный момент не наступил, а работы не могут быть признаны надлежащими.

Суд первой инстанции также учел, что Истцом не представлены доказательства о направлении Истцом письменного требования Ответчику с указанием реквизитов о возврате указанного обеспечения ООО "ОРТЕКС", как это предусмотрено п.3.18 договора..

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается, что подрядчик частично выполнил работы предусмотренные договором, но как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной истца - согласно условиям спорного договора подрядчик обязался полностью завершить работы и сдать заказчику готовый объект в сроки установленные календарным планом, а именно до 31.12.2015, но истец в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств надлежащей сдачи работ, в соответствии с условиями договора и в установленный срок, следовательно, в нарушении ст.ст.309, 310, 328, 421, 431, 702, 711 ГК РФ, на момент окончания срока договора работы не завершил в объеме согласованном сторонами договора, доказательств обратного не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований подрядчика, так как не доказана потребительская ценность части выполненных работ, а также подрядчиком ненадлежащим образом выполнены принятые им договорные обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-216126/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев