Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 09АП-51882/17

г. Москва

13 ноября 2017 г.

Дело N А40-133458/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Е.В. Пронниковой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Батаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ МРО ФСС РФ (Филиал N 18)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-133458/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-1631),

по заявлению ООО "Юк Закон и Налоги"

к ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 18)

о признании недействительным уведомления,

при участии:

от заявителя: Рой А.В. по дов. от 16.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юк Закон и Налоги" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Филиала N 18 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ответчик, ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 18)) от 24.04.2017 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Также заявитель просил обязать ответчика установить страховой тариф по 1-му классу профессионального риска в соответствии с основным видом деятельности: "Деятельность в области права", ОКВЭД 69.10, в размере 0,2 процента.

Решением от 28.08.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в части, признав недействительным Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.04.2017, вынесенное ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 18) в отношении ООО "Юк Закон и Налоги", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 18) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Против рассмотрения дела в обжалуемой части не возражал.

Представитель ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 18) в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части удовлетворенных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 18) в адрес ООО "Юк Закон и Налоги" направлено Уведомление от 24.04.2017 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в котором в качестве основного вида деятельности общества указана "Аренда и лизинг строительных машин и оборудования".

ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 18) определен 22-й класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции заявитель 17.04.2017 общество обратилось в ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 18) с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности.

В принятии документов ответчиком устно было отказано на основании пропуска срока для предоставления документов, установленного пунктом 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами".

Заявитель обратился к руководителю территориального органа Фонда социального страхования с исх. N б/н от 15.06.2017.

Решением от 04.07.2017 б/н ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 18) ответило, что поскольку 15.04.2017 являлся выходным днем, документы можно было подать до 17 апреля. Документы на подтверждение основного вида экономической деятельности обществом поданы не были до 15 (17) апреля.

Полагая уведомление от 24.04.2017 недействительным, ООО "Юк Закон и Налоги" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно нормам ст. ст. 21-22 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (Правила).

В соответствии с п. 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

В силу п. 9 Правил основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с п. 2 Правил, основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил.

Как установлено п. 13, 14 Правил, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Пунктом 5 Порядка (утв. приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, зарегистрирован в Минюсте РФ 20.02.2006 N 7522) предусмотрено, что в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Фонд необоснованно определил вид деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска. В данной ситуации должен применятся п. 11 Правил, согласно которому до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь относится к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10 то, что предприятие не подтвердило в установленном порядке основной вид своей деятельности, не может служить основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой экономической деятельности, поскольку это противоречит сущности обязательного социального страхования, вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя. При этом, судом указано, что Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующего определенному классу профессионального риска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, п. 9 Правил должен применяться с учетом положений п. 8 Правил и п. 5 Порядка. Поскольку в п. 8 Правил указано на "основной вид деятельности, осуществляемый этими лицами", а в п. 5 Порядка указано, что при определении класса профессионального риска следует исходить из "видов экономической деятельности указанных в ЕГРЮЛ", что является подтверждением того, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах его экономической деятельности, в том числе учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем.

Заявитель пояснил и ответчиком не опровергнуто, что на протяжении всего срока деятельности с 2009 года по 2016 год, общество подтверждает основной вид деятельности "Деятельность в области права", ОКВЭД 69.10, в размере 0,2 процента.

Данное обстоятельства также зафиксировано в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.

Указанный основной вид деятельности в 2016 году также подтвержден представленным налоговым отчетом (л.д. 16-23) с подтверждением налогового органа о принятии и отсутствии нарушений (л.д. 23). Данный вид деятельности является для общества единственным, обратное ответчиком, вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказано.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году, что предусмотрено пунктом 11 Порядка.

Вид деятельности "Аренда и лизинг строительных машин и оборудования", а также 22 класс профессионального риска и соответствующий тариф был установлен с нарушением действующего законодательства, так как общество не имеет в собственности недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства того, что общество осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, в деле отсутствуют, ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 18) не представлены.

В указанной связи, оспариваемое уведомление ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 18) не соответствует закону. Установление необоснованно высокого страхового тарифа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о данных налоговых органов, представляемых в фонд в электронной форме и двух видах деятельности общества, не принимаются.

Согласно нормам Правил и Порядка фонд обязан основываться на видах экономической деятельности, указанных в отношении страхователя в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя (л.д. 58-65) код основной деятельности - 69.10, дополнительные виды деятельности - 64.9 и 77.32.

Выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы документально не опровергнуты. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-133458/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова И.А. Чеботарева