Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 04АП-5701/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2018 г. N Ф02-7537/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

14 ноября 2017 г.

Дело N А19-9388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу N А19-9388/2017 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" (ОГРН 1023802317494, ИНН 3823028818, 665770, область Иркутская, Братский р-н, город Вихоревка, ул. Пионерская, дом 17-А) к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ-1" (ОГРН 1083847000368, ИНН 3823031480, 665770, область Иркутская, Братский р-н, город Вихоревка, ул. Березовая, дом 44) о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения,

(суд первой инстанции - Уразаева А.Р.),

в отсутствие извещенных надлежаще представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ-1" (далее - общество, ООО "НАШ ДОМ-1", ответчик) о расторжении договора аренды муниципального имущества N 68 от 30.09.2014, а также дополнительного соглашения от 16.02.2015 к договору N 68 аренды муниципального имущества от 30.09.2014; об обязании освободить нежилое помещение, расположенного по адресу: Иркутская область, Братский р-н, г. Вихоревка, ул. Ленина, дом 31, пом. 1066.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что непредставление ответчиком отзыва на иск является нарушением норм процессуального права. Передача ответчиком части нежилого помещения по спорному договору на протяжении длительного времени (в период с 01.10,2014 г. по 17.04.2017 г., т.е. около 2, 5 лет) в субаренду является существенным нарушением условий договора, следовательно, иск надлежало удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.10.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2014 между Комитетом (арендодатель) и ООО "НАШ ДОМ-1" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 68 от 30.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2015) (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома, являющееся муниципальной собственностью МО "Братский район", именуемой в дальнейшем "объект", расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Ленина, д.31 (реестровый номер помещения 11263) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.1 договора аренды определено, что объект передается для следующих целей: для размещения расчетно-кассового центра по расчетам с населением за услуги ЖКХ. Общая площадь сдаваемого объекта -58,81 кв.м.

Пунктом 1.2 договора срок аренды определен в 5 лет с 01.10.2014 по 01.10.2019.

Пунктом 3.3.11 договора указано, что арендатор обязуется не сдавать арендуемый объект в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Арендная плата в год устанавливается в размере 98 920 руб. без учета НДС, коммунальных услуг и услуг по содержанию объекта. Арендная плата в месяц составляет 8 235 руб., без учета НДС (пункт 4.1 договора).

Объект аренды передан арендатору актом приема-передачи от 30.09.2014

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Считая действия ответчика по передаче объекта аренды в субаренду без согласия арендодателя нарушающими существенные условия договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора, исходя из того, что после получения уведомления о расторжении договора ответчиком в разумный срок приняты меры по устранению нарушения и в рассматриваемом случае указанное истцом нарушение не повлекло для него (истца) такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, расторжение договора несоразмерно степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 6.3 договора аренды предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а объект освобождению в случае: если арендатор использует арендуемый объект в целом или его части не по назначению; если арендатор не оплатил арендную плату и другие платежи более двух раз подряд.

Как указано выше, согласно пункту 3.3.11 договора аренды арендатор обязуется не сдавать арендуемый объект в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 ответчиком заключен договор субаренды спорного помещения с ООО "Наш город", доказательств того, что данный договор заключен с письменного разрешения истца в нарушение п.3.3.11 договора аренды ответчиком не представлено.

Условия положений пункта 2 статьи 452, части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 05.04.2017 N 858 о расторжении договора, полученное ответчиком 06.04.2017 со ссылкой на п. 3.3.11 договора аренды (заключение договора субаренды без письменного разрешения арендодателя).

Из материалов дела следует, что после получения уведомления истца о расторжении договора, ответчиком в добровольном порядке устранены нарушения договора, а именно: договор субаренды расторгнут, помещение возвращено из субаренды по акту приема-передачи ответчику 14.04.2017, что подтверждается уведомлением от 06.04.2017, актом, о чем было сообщено истцу в письме исх. N 161 от 07.04.2017, полученным Комитетом 07.04.2017.

В соответствии пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку после получения уведомления о расторжении договора ответчиком в разумный срок приняты меры по устранению нарушения, послужившего основанием для обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно применил вышеуказанные разъяснения.

Наряду с изложенным суд первой инстанции обоснованно принял во внимание недоказанность наличия для арендодателя (истца) ущерба, влекущего в значительной степени лишения того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции принято во внимание и то, что арендуемое помещение использовалось ответчиком в соответствии с назначением, установленным договором аренды.

Так по делу установлено, что спорное помещение передано по договору субаренды для размещения кассы по приему платежей (п. 1.1 договора субаренды), а договор аренды заключался в целях размещения расчетно-кассового центра по расчетам с населением за услуги ЖКХ (п. 1.1 договора аренды).

Согласно пояснениям ответчика, и данное обстоятельство на опровергнуто, договор субаренды был заключен исключительно для предоставления гражданам возможности по оплате коммунальных платежей различным компаниям в одном месте.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указано, что в настоящем случае сам по себе факт заключения договора субаренды без согласия истца, не может служить безусловным основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, в данном случае такая мера, как расторжение договора, несоразмерна степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Положения пунктов 1, 3, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком исполнены. Отзыв на иск был направлен ответчиком истцу почтой 05.06.2017. т.е. до принятия судебного акта. Кроме того, истец не был лишен возможности и права знакомиться с материалами дела.

Остальные доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу N А19-9388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

В.Л. Каминский

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов