Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 01АП-7910/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф01-5/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

14 ноября 2017 г.

Дело N А79-7332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2017

по делу N А79-7332/2017,

принятое судьей Красновым А.М.

по заявлению администрации Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 01.12.2016 N 05-04/8906,

без участия лиц,

и установил:

администрация Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.12.2016 N 05-04/8906.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго").

Решением от 18.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование администрации.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании письма Управления от 13.07.2009 N 06-12/2487 и постановления главы администрации Мариинско-Посадского района от 31.08.2009 N 570 между администрацией и ООО "Теплоэнерго" был заключен договор аренды муниципального имущества от 31.08.2009 N 32, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование и владение на срок с 31.08.2009 по 30.08.2014 объекты теплоснабжения Мариинско-Посадского района, в том числе объекты теплоснабжения Мариинско-Посадского городского поселения.

На основании дополнительного соглашения от 30.08.2012 к договору аренды от 31.08.2009 N 32 администрация приняла на себя права и обязанности по договору аренды по объектам недвижимости - котельная "Советская", котельная "Волга", котельная "Коновалово".

По окончании срока аренды (30.08.2014) ООО "Теплоэнерго" продолжило пользование и эксплуатацию объектов недвижимости.

01.10.2014 между администрацией и ООО "Теплоэнерго" был заключен договор аренды сроком на 30 дней муниципального имущества - котельная "Советская" и котельная "Коновалово".

29.10.2014 администрацией на официальном сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение N 291014/6291144/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, предназначенных для оказания услуг по теплоснабжению потребителям на территории муниципального образования Мариинско-Посадское городское поселение Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

По результатам торгов 31.12.2014 администрацией был заключен договор аренды объектов теплоснабжения с единственным участником открытого конкурса - ООО "Теплоэнерго".

В Управление поступило письмо Ролдугина А.П. на действия администрации о нарушении антимонопольного законодательства, выраженные в незаконной передаче ООО "Теплоэнерго" объектов теплоснабжения без проведения торгов.

По результатам рассмотрения жалобы Управление выявило в действиях администрации, выраженных в передаче ООО "Теплоэнерго" прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоотведения и электроснабжения без обязательных торгов, признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Управление выдало администрации предупреждение от 01.12.2016 N 05-04/8906 о необходимости прекращения указанных действий в срок до 15.12.2016 путем возврата муниципального имущества, зданий, оборудования, земельных участков, относящихся и связанных с объектами теплоснабжения, а именно: котельную "Советская", общей площадью 495,20 кв.м, лит. A, A1, А2, A3, кадастровый (условный) номер 21-21-08/006/2006-076, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Советская, д. 4А, и связанное с ним движимое имущество, указанное в подпунктах 1.1. - 1.18 Приложения к договору аренды объектов теплоснабжения от 31.12.2014 N 2; земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью 2089 кв.м, кадастровый номер: 21:16:011403:19, разрешенное использование - для содержания и эксплуатации котельной "Советская", расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Советская, д. 4а; котельную "Коновалово", общей площадью 321,60 кв.м, лит. А, кадастровый номер 21:16:010404:7, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Котовского, д. 37 "а", и связанное с ним движимое имущество, указанное в подпунктах. 2.1. - 2.20 Приложения к договору аренды объектов теплоснабжения от 31.12.2014 N 2; земельный участок, из земель населенных пунктов, обшей площадью 1312 кв.м, кадастровый номер 21:16:010404:7, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации котельной "Коновалово", расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Котовского, д. 37 "а".

Впоследствии по заявлениям администрации (от 09.12.2016, от 24.01.2017) Управление продлевало срок исполнения предупреждения до 01.02.2017, до 15.03.2017, а письмом от 21.03.2017 N 05-04/1931 данный срок был продлен до 21.04.2017.

Администрация не согласилась с предупреждением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

При этом в силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

В соответствии с частью 6 указанной статьи антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (части 7, 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В рассматриваемом случае предупреждение принято антимонопольным органом на основании статей 22, 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного лица, содержит властное предписание, возлагающее на данное лицо обязанности и влияющее на его права.

Оспоренным предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с названной нормой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

По смыслу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем суд установил, что признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Управление пришло к выводу о том, что объекты теплоснабжения, переданные администрацией ООО "Теплоэнерго" на основании договора аренды от 31.12.2014 N 2, должны были быть переданы только по результатам проведенного конкурса по заключению концессионного соглашения, поскольку между датой ввода объектов теплоснабжения в эксплуатацию и датой опубликования извещения о проведении конкурса более 5 лет.

Данный вывод антимонопольного органа правомерно признан судом несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 01.01.2015 допускается передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона), по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества (закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http:www.pravo.gov.ru 08.05.2013).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен переходный период, позволяющий до 01.01.2015 заключать договоры аренды на срок до 3 лет без учета срока между датой ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения и датой опубликования соответствующего конкурса по правилам, предусмотренным в том числе Законом о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, опубликовано 29.10.2014. По результатам открытого конкурса между администрацией и ООО "Теплоэнерго" заключен договор от 31.12.2014 N 2 аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, предназначенных для оказания услуг по теплоснабжению потребителям на территории муниципального образования Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Поскольку Федеральный закон N 103-ФЗ с 08.05.2013 по 01.01.2015 допускал передачу прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, по договорам аренды без учета срока между датой ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до 01.01.2015 администрация имела право после проведения публичных торгов передать объекты теплоснабжения посредством заключения с ООО "Теплоэнерго" договора аренды от 31.12.2014 N 2, который не противоречит императивным требованиям Закона о теплоснабжении и Закона о защите конкуренции.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи администрации оспариваемого предупреждения.

Доводы Управления об обратном отклоняются, как не соответствующие положениям пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы администрации.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование администрации.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2017 по делу N А79-7332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов