Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 17АП-14437/17

г. Пермь

13 ноября 2017 г.

Дело N А60-15891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Розенталя Павла Ефимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астарта" денежных средств в сумме 2 381 998,36 руб.,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-15891/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" (ОГРН 10276671036111, ИНН 6671247134) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Оптимум" (далее - общество "Группа Компаний "Оптимум") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" (далее - общество "УК "Чистая зеленая роща", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 заявление общества "Группа Компаний "Оптимум" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 общество "УК "Чистая зеленая роща" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено арбитражного управляющего Федорца А.Н.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 03.12.2016 N 225.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 конкурсным управляющим общества "УК "Чистая зеленая роща" утвержден Розенталь Павел Ефимович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

17.06.2017 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Розенталь П.Е. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 01.03.2013 по 01.12.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - общество "Астарта") денежных средств в сумме 2 403 998 руб. 36 коп. и применении последствий ее недействительности. В качестве правового основания приведен п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 (резолютивная часть объявлена 15.08.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Розенталь П.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представленные обществом "Астарта" в обоснование совершения должником спорных платежей договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2014, договор на оказание услуг от 24.07.2014, договоры от 01.01.2013 N 01/13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 1), от 01.09.2014 N 09-02 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015 N 1), подписанные с обеих сторон акты о выполнении работ за период с 31.03.2013 по 30.09.2015 не могут свидетельствовать о наличии с его стороны фактического встречного исполнения по оспариваемым сделкам. Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судом не устанавливался и не исследовался вопрос о наличия у ответчика материальных возможностей и ресурсов для фактического оказания предусмотренных упомянутыми выше договорами услуг. Поясняет, что в адрес общества "Астарта" конкурсным управляющим была направлена претензия, в которой обществу предлагалось представить документы, подтверждающие предоставление должнику встречного исполнения на сумму 2 403 998 руб. 36 коп., однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии и приобщении к материалам дела представленных ответчиком после окончания перерыва в последнее судебное заседании, по итогам которого вынесено оспариваемое определение, дополнительных документов, которые не были направлены конкурсному управляющему заблаговременно, что лишило его возможности подготовить свои возражения. Считает, что в рассматриваемом случае незаблаговременное раскрытия обществом "Астарта" перед конкурсным управляющим дополнительных доказательств следует квалифицировать как недобросовестное поведение стороны арбитражного процесса, в связи с чем, в силу ч.5 ст.65 АПК РФ именно на него должны быть отнесены судебные расходы в соответствие с ч.2 ст.111 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от общества "Астарта" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также счел возможным приобщить к материалам дела на основании ст.ст.67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приложенную обществом "Астарта" к отзыву на апелляционную жалобу электронную переписку ответчика и конкурсного управляющего Розенталя П.Е. в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, в ходе анализа движения денежных средств за период с 01.01.2013 по 25.07.2016 по расчетным счетам должника, открытым в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (N 40702810616000125059, N 40821810416000076658), конкурсным управляющим Розенталем П.Е. установлено, что должником в пользу общества "Астарта" были перечислены денежные средства в общей сумме 2 403 998 руб. 36 коп. с указанием в основании (назначении) платежей "оплата за бухгалтерское обслуживание", "оплата вознаграждения Исполнителю", "оплата по договору 09-02 за услуги по взысканию дебиторской задолженности", "оплата по акту сверки".

18.04.2017 конкурсным управляющим в адрес общества "Астарта" была направлена претензия, в которой он просил ответчика представить документы, подтверждающие предоставление обществу "УК "Чистая зеленая роща" встречного исполнения на сумму 2 403 998 руб. 36 коп. Однако данная претензию была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2016 принято к производству заявление общества "Группа Компаний "Оптимум" о признании общества "УК "Чистая зеленая роща" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.06.2016 заявление общества "Группа Компаний "Оптимум" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 общество "УК "Чистая зеленая роща" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено арбитражного управляющего Федорца А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 конкурсным управляющим общества "УК "Чистая зеленая роща" утвержден Розенталь Павел Ефимович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Конкурсный управляющий должника полагая, что общество "УК "Чистая зеленая роща" в результате совершения спорных сделок по перечислению денежных средств не получило равноценное встречное исполнение, поскольку у конкурсного управляющего имелись только сведения о перечислении денежных средств должником и отсутствовали документы, подтверждающие наличие встречного исполнения со стороны общества "Астарта", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как установлено выше, заявление о признании общества "УК "Чистая зеленая роща" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 13.06.2016.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 15.03.2013 по 03.11.2015 (л.д.12-15, 16), то есть платежи в период с 15.03.2013 по 19.05.2015 совершены в срок более одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, платежи в период с 19.06.2015 по 03.11.2015 в "период подозрительности", предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у оспариваемых сделок - платежей в период с 15.03.2013 по 19.05.2015 признаков недействительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, т.к. сделки совершены за пределами "периода подозрительности", предусмотренного указанной нормой права.

Правомерно констатировав факт совершения спорных платежей за период с 19.06.2015 по 03.11.2015 в пределах срока, установленного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания сделок недействительными, поскольку обществом "Астарта" в материалы дела были представлены доказательства предоставления должнику встречного исполнения.

Из материалов дела усматривается, должнику обществом "Астарта" на основании договора от 01.01.2013 оказывались комплексные услуги по проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, по изготовлению (выпуску) и доставке платежных документов (квитанций, извещений и др.), по ведению лицевых счетов, учету начислений и поступивших платежей, информационно-консультационному обслуживанию населения; на основании договора от 01.07.2014 должнику оказывались услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности общества "УК "Чистая зеленая роща"; на основании договора от 01.09.2014 - услуги по взысканию дебиторской задолженности с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением должника; на основании договоров от 24.07.2014 и от 12.07.2015 - услуги по подготовке и проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.111 (л.д.17-37). В подтверждение факта оказания услуг представлены соответствующие акты, которые подписаны как со стороны исполнителя услуг - общества "Астарта", так и со стороны заказчика - общества "УК "Чистая зеленая роща" (38-89).

Как усматривается из назначений спорных платежей, должником производилась оплата услуг, оказанных последнему на основании вышеперечисленных договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок - платежей

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что должник перечислил в пользу общества "Астарта" денежные средства в общей сумме 2 403 998 руб. 36 коп. в отсутствие встречного исполнения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а именно: договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2014 б/н, договор на оказание услуг от 24.07.2014 б/н, договор на оказание услуг от 12.07.2015 N 07-01, договор от 01.01.2013 N 01/13 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 1), договор на оказание услуг от 01.09.2014 N 09-02 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015 N 1), заключенные между обществом "УК "Чистая зеленая роща" в лице директора Долгова Алексея Анатольевича и общества "Астарта" в лице директора Карпиковой Анны Юрьевны (л.д.17-37), а также подписанные с обеих сторон акты оказанных услуг от 31.03.2013 N 4, от 30.06.2014 N 66, от 31.05.2014 N 61, от 30.04.2014 N 65, от 31.03.2014 N 64, от 28.02.2014 N 63, от 31.01.2014 N 62, от 31.07.2014 N 15, от 31.07.2014 N 27, от 31.08.2014 N 13, от 31.08.2014 N 16, от 30.09.2014 N 26, от 30.09.2014 N 22, от 30.09.2014 N 23, от 31.10.2014 N N 30, 31, 50, от 30.11.2014 N N 45, 46, 51, от 31.12.2014 N N 58, 59, 60, от 30.01.2015 N N 8, 9,10, от 28.02.2015 N N 18, 19, 20, от 31.03.2015 N 28, 29, 30, от 30.04.2015 N 38, 39, 40, от 31.05.2015 N N 49, 50, 51, от 30.06.2015 N 72, 59, 60, от 31.07.2015 N N 61, 62, 63, от 31.08.2015 N N 71, 73, 74, 85, от 30.09.2015 N N99, 100, 101 (л.д.38-89); акт сверки взаимных расчетов за период с марта 2013 года по декабрь 2015 года между обществом "Астарта" и обществом "УК "Чистая зеленая роща" (л.д.90-91), пришел к верному выводу о документарной подтвержденности наличия оснований для перечисления денежных средств, что свидетельствует о получения должником встречного исполнения со стороны общества "Астарта".

Кроме того, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу относительно доказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что на момент совершения оспариваемых сделок - платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества либо что общество "Астарта" являлось заинтересованным либо аффилированным лицом по отношению к должнику лицом, применительно к ст.19 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

На данные обстоятельства конкурсным управляющим не указано ни в заявлении о признании сделок недействительными, ни в апелляционной жалобе, соответствующие доказательства не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности обществом "Астарта" фактического встречного исполнения по оспариваемым сделкам - платежам, в связи с тем, что представленные копии договоров и актов о выполнении работ не являются доказательствами о фактическом исполнении договоров со стороны общества "Астарта", поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика материальных возможностей и ресурсов для фактического оказания предусмотренных договорами услуг, подлежат отклонению.

В нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим, как лицом, оспаривающим сделку (сделки) должника, не были приведены соответствующие доводы в суде первой инстанции, тогда как суд, проверяет наличие оснований для признания сделки недействительной по п.1 или п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве исходя из доводов оспаривающего сделку (сделки) лица и имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо обстоятельства и доводы кроме, как отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии гражданско-правовых отношений между должником и обществом "Астарта", лицом, оспаривающим сделку, приведены (сообщены) не были.

Следует также отметить, что отсутствие в данном случае у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг, само по себе не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления. В то же время, если конкурсный управляющий полагает, что предусмотренные договорами услуги должнику фактически не были оказаны и договоры на оказание услуг заключены исключительно с целью увеличения долговой нагрузки на должника, то он не лишен возможности оспорить представленные ответчиком договоры оказания услуг в качестве самостоятельных сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - платежей по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права, что выразилось в принятии судом и приобщении к материалам дела представленных ответчиком в последнем судебном заседании, по итогам которого вынесено оспариваемое определение дополнительных документов, которые не были направлены конкурсному управляющему заблаговременно, что лишило его возможности подготовить свои возражения, проверены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу положений ч.ч.2 и 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно ч.2 ст.9, ч.ч.3 и 4 ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 08.08.2017, присутствовали со стороны конкурсного управляющего представители Упорова К.О. по доверенности от 06.07.2017 и Казаков Д.В. по доверенности от 24.07.2017, со стороны общества "Астарта" - представитель Карпикова А.Ю. (директор), что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.08.2017 и аудиозаписью.

В судебном заседании 08.08.2017 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.08.2017 до 10 час. 10 мин.; в течение перерыва 15.08.2017 в 08 час. 00 мин. через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в ином судебном заседании, назначенном на то же время.

В судебное заседание 15.08.2017 после перерыва конкурсный управляющий не явился, явку своего представителя не обеспечил, при этом, из материалов дела следует, что перерыв был объявлен судом в целях представления ответчиком дополнительных доказательств с учетом озвученных в ходе судебного заседания возражений, о чем заявитель знал.

В данном случае, как следует из представленной обществом "Астарта" на стадии апелляционного обжалования распечатки страницы с ящика электронной почты, спорные документы был направлены конкурсному управляющему посредством электронной связи сети Интернет 14.08.2017, то есть за день до окончания перерыва, при этом получение данных документов управляющим не отрицается.

Таким образом, у конкурсного управляющего имелась возможность кроме ходатайства об отложении судебного заседания подготовить и возражения относительно полученных им от общества "Астарта" документов. Вместе с тем, управляющий не воспользовался своими процессуальными правами и не обосновал причины своего бездействия.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2017 года по делу N А60-15891/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая Зеленая Роща" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова