Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 15АП-16457/17

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2017 г.

дело N А53-24949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гобозова А.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 по делу N А53-24949/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Гобозову А.М.

при участии третьих лиц - Мкртчян А.Э., Кукунова Е.В., ОАО "Ростовский авиаремонтный завод 412"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гобозову Александру Мелитоновичу о взыскании задолженности в размере 188890 руб. 62 коп., пени в размере 6026 руб. 33 коп.

Решением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76886 руб. 08 коп. задолженности, 2346 руб. 63 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Гобозов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде).

Определением от 23. 06.2016 с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Гобозова А.М. взыскано 30000 рублей судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.11.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А53-24949/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела определением от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мкртчян А.Э.

Определением от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кукунов Е.В. и ОАО "Ростовский авиаремонтный завод 412".

Решением от 16.03.2017 в иске отказано. Решение мотивировано оплатой взыскиваемой задолженности и пени в полном объеме ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Индивидуальный предприниматель Гобозов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 30000 рублей, в связи с новым рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области - 50000 рублей), расходов на оплату комиссии банка в размере 2400 рублей, транспортных расходов в размере 1522 рубля.

Определением от 25.05.2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гобозова А.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 определение от 23.06.2016 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением от 24.08.2017 в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано. В поворот исполнения определения от 23.06.2016 с индивидуального предпринимателя Гобозова А.М. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 30000 рублей судебных расходов.

Определение мотивировано тем, что решением от 16.03.2017 по настоящему делу Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в иске отказано в связи с оплатой индивидуальным предпринимателем Гобозовым А.М. задолженности и пени в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гобозов А.М. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцу по настоящему делу в иске отказано, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Гобозова А.М. не явился. Гобозов А.М. о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в заседание не явился. Департамент о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Мкртчян А.Э., Кукунова Е.В., ОАО "Ростовский авиаремонтный завод 412" в заседание не явились. О судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела решением от 16.03.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем Гобозовым А.М. произведена оплата задолженности и пени в полном объеме.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Гобозов А.М. является ответчиком по настоящему делу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае, требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворены предпринимателем в ходе рассмотрения дела в полном объеме, в связи с чем, департаменту в иске отказано. Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону не воспользовался своим правом на заявление отказа от иска, что не влияет на указанный выше принцип распределения судебных расходов при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком.

Таким образом, решение от 16.03.2017 принято в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, оснований для возложения на департамент обязанности по возмещению судебных расходов индивидуального предпринимателя Гобозова А.М. не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 по делу N А53-24949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.