Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 09АП-42708/17

Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-170315/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецрадиосервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-170315/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецрадиосервис",

об отказе в признании недействительной сделки к ответчикам ООО "Скартел", ПАО "Мегафон",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Скартел" - Букаткин С.В., по дов. от 14.09.2016,

от ПАО "Мегафон" - Букаткин С.В., по дов. от 05.03.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Спецрадиосервис" - Карлов М.Ю., по дов. от 03.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис" (далее - ООО "Спецрадиосервис", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ярославцев Денис Валентинович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в обжалуемой части отменено; ООО "Спецрадиосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ярославцев Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующими сделок должника:

- договора уступки N 01-СРС-МФ от 15.04.2014, заключенного между ООО "Спецрадиосервис", Обществом с ограниченной ответственностью "Скартел" (далее - ООО "Скартел") и Публичным акционерным обществом "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон");

- акта зачета взаимных обязательств N 8 от 15.07.2015, подписанного между ООО "Спецрадиосервис" и ООО "Скартел";

- дополнительного соглашения N 7 от 24.08.2015 к Договору на выполнение работ по строительству объектов сети связи N 12- 0506 от 26.03.2012, заключенного между ООО "Спецрадиосервис" и ООО "Скартел".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы о наличии оснований, предусмотренных статьями 612, 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом, по мнению конкурсного управляющего должника, сторонам было известно, что сделки совершаются с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку они совершены незадолго до предъявления заявления о признании ООО "Спецрадиосервис" банкротом и в период наличия у него признаков неплатёжеспособности, что само по себе подтверждается совершением оспариваемых сделок. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Скартел" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ПАО "Мегафон"на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил определение суда первой инстанции от 20.07.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ООО "Спецрадиосервис" и ООО "Скартел"был заключен договор на выполнение работ по строительству объектов сети связи N 12-0506, в соответствии с условиями которого должник обязался, при условии вступления в силу каждого индивидуального заказа выполнять работы, которые ООО "Скартел" обязуется оплачивать на условиях и в размерах, указываемых в таких заказах.

По указанному договору должником были выполнены работы на сумму 21 012 900 руб. Однако ООО "Скартел" не произвело в полном объеме оплату выполненных работ.

Между ООО "Спецрадиосервис", ООО "Скартел" и ПАО "Мегафон"15.04.2014 был заключен договор уступки N 01-СРС-МФ, по условиям которого ООО "Скартел" с согласия исполнителя (должник) в полном объеме передает новому заказчику (ПАО "Мегафон") права и обязанности по договору на выполнение работ по строительству объектов сети связи N 12-0506 от 26.03.2012.

Между ООО "Спецрадиосервис" и ООО "Скартел" 15.07.2015 был подписан акт зачета взаимных обязательств N 8, согласно которому стороны определили, что задолженность ООО "Скартел"перед должником по договору на выполнение работ по строительству объектов сети связи N 12-0506 от 26.03.2012 составляет 13 774 007,59 руб.

Также, между ООО "Спецрадиосервис" и ООО "Скартел" 24.08.2015 было заключено дополнительное соглашение N 7 к договору на выполнение работ по строительству объектов сети связи N 12-0506 от 26.03.2012, по условиям которого в связи с расторжением заказов на оказание услуг по получению санитарно-эпидемиологических заключений был изменен порядок оплаты выполненных строительных работ, а общая сумма, подлежащая оплате ООО "Спецрадиосервис" признана в размере 13 774 007, 59 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая что указанные договор уступки N 01-СРС-МФ от 15.04.2014, акт зачета взаимных обязательств N 8 от 15.07.2015 и дополнительное соглашение N7 от 24.08.2015 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 612, 613 Закона о банкротстве, поскольку направлены на прекращение денежного обязательства ООО "Скартел" перед должником и совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 612, 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договора, акта и дополнительного соглашения недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 612 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Заявление о признании ООО "Спецрадиосервис"несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению определением от 07.10.2015. Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 15.04.2014, 15.07.2015 и 24.08.2015. Таким образом, акт зачета взаимных обязательств N 8 от 15.07.2015 и дополнительное соглашение N7 от 24.08.2015 к договору на выполнение работ по строительству объектов сети связи N 12-0506 от 26.03.2012 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а договор уступки N 01-СРС-МФ от 15.04.2014 - только по пункту 2 названной статьи.

Согласно акту зачета взаимных обязательств N 8 от 15.07.2015 стороны в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачли финансовые обязательства, образовавшиеся у сторон друг перед другом, в размере 3 358 427,90 руб.

Дополнительным же соглашением N 7 от 24.08.2015 к договору на выполнение работ по строительству объектов сети связи N 12-0506 от 26.03.2012 был изменен порядок оплаты выполненных строительных работ, а также подтверждена общая сумма, подлежащая оплате ООО "Спецрадиосервис", размер которой был определен в акте зачета взаимных обязательств N 8 от 15.07.2015 - 13 774 007, 59 руб.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Учитывая, что оспариваемым актом погашались обязательства сторон друг перед другом путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что дополнительное соглашение N 7 от 24.08.2015 также не предполагает встречного исполнения и вообще не затрагивает имущественные интересы кредиторов ООО "Спецрадиосервис", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок должника недействительными по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника не доказана неплатежеспособность или недостаточности имущества ООО "Спецрадиосервис" на момент заключения оспариваемых сделок.

При этом факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества опровергается представленным в материалах дела бухгалтерским балансом ООО "Спецрадиосервис"за 2014 год, опубликованным в системе СПАРК-Интерфакт.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено и доказательств того, что ООО "Скартел" и ПАО "Мегафон" относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве или, что указанные лица знали или должны были знать о неплатежеспособности ООО "Спецрадиосервис"на момент совершения оспариваемых сделок.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По оспариваемому договору уступки N 01-СРС-МФ от 15.04.2014 права и обязанности, вытекающие из договора на выполнение работ по строительству объектов сети связи N12-0506 от 26.03.2012, переданы от ООО "Скартел" в пользу ПАО "Мегафон".

Следовательно, в результате оспариваемой сделки стоимость или размер имущества должника не уменьшились, а имущественные требования к должнику не увеличились, что не позволяет судить о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок должника недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый договор уступки N 01-СРС-МФ был заключен 15.04.2014, то есть за пределами сроков подозрительности, установленных пунктами 2,3 статьи 613 Закона о банкротстве, следовательно, названный договор не может быть оспорен по указанным основаниям.

Акт зачета взаимных обязательств N 8 от 15.07.2015 и дополнительное соглашение N7 от 24.08.2015 заключены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.10.2015), значит, они могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве, но лишь при доказанности, что на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и ООО "Скартел" и ПАО "Мегафон"было об этом известно.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств ни наличия у ООО "Спецрадиосервис"признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, ни факта осведомленности об этом ООО "Скартел" и ПАО "Мегафон".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно признание оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бухгалтерская отчетность, представленная в материалы дела, подтверждает, что размер оспариваемых сделок не превышает 1% от стоимости активов должника.

Кроме того, между ООО "Спецрадиосервис" и ООО "Скартел" в течение 2013-2015 г.г. неоднократно совершались сделки по зачету встречных однородных требований, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и 24.10.2017, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве.

В свою очередь конкурсный управляющий должника не приводит доводов и не представляет доказательств, свидетельствующих о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьями 612, 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на осведомленность сторон о том, что сделки совершаются с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку они совершены незадолго до предъявления заявления о признании ООО "Спецрадиосервис" банкротом и в период наличия у него признаков неплатёжеспособности, что само по себе подтверждается совершением оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, как не подтверждаемые надлежащими доказательствами. Как уже указывалось ранее, конкурсным управляющий должника не представлено в материалы дела доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Спецрадиосервис" на момент совершения оспариваемых сделок, а также доказательств осведомленности об этом ООО "Скартел" и ПАО "Мегафон". Тот факт, что две из трех сделок совершены в пределах шести месяцев до предъявления заявления в суд о признании должника банкротом не может являться безусловным доказательством осведомленности ООО "Скартел" и ПАО "Мегафон" о неплатежеспособности ООО "Спецрадиосервис".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется, как необоснованный. Как уже указывалось ранее, совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности подтверждается сведениями бухгалтерской отчетности ООО "Спецрадиосервис", а также судебными актами, принятыми по настоящему делу о банкротстве, которыми установлено неоднократное заключение между должником и ООО "Скартел" договоров о зачете встречных однородных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-170315/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецрадиосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецрадиосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин