Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 17АП-9429/18

г. Пермь

08 августа 2018 г.

Дело N А50-4928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТК Инструмент": Тетенов С.М., доверенность от 13.12.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика, открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод": Дмитриева И.А., доверенность от 24.01.2018, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2018 года

по делу N А50-4928/2018,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Инструмент" (ОГРН 1085947000666, ИНН 5947018037)

к открытому акционерному обществу "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Инструмент" (далее - ООО "ТК Инструмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Очерский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ОМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 199 от 01.01.2011 в сумме 3 836 944 руб. 63 коп. (с учётом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года (резолютивная часть вынесена 07.05.2018, судья Ю.В.Истомина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО "ОМЗ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 3 187 099 руб. 73 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

По мнению апеллянта, при принятии решения суд первой инстанции неправомерно учел представленный ответчиком акт сверки за период с января по октябрь 2017 года, согласно которому задолженность ОАО "ОМЗ" перед истцом составляла 3 187 099 руб. 73 коп. Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом заявлено требование о взыскании долга за период с 15.11.2017 по 31.01.2018, поэтому, как считает заявитель, акт сверки не может подтверждать задолженность за спорный период.

Ответчик не согласен с отклонением судом первой инстанции заявления о применении исковой давности к задолженности в размере 3 187 099 руб. 73 коп. за период с 12.09.2014 по 30.01.2015. Вывод суда первой инстанции об учете произведенных ответчиком платежей в счет ранее возникшей задолженности ответчик считает не верным, так как истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2017 года (в котором не указаны периоды оплаты, нет разбивки по платежам), акты сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года, за январь, февраль 2018 год в материалах дела отсутствуют. В направленном ответчиком в суд акте сверки за период с 03.11.2017 по 14.02.2018 подробно изложено какими платежными поручениями произведена оплата задолженности за период с ноября 2017 года по январь 2018 года. Данному акту сверки судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка. Также, как указывает ответчик, при расчете долга не были учтены периоды оплаты по актам о зачете взаимных требований.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В судебном заседании 01.08.2018 представитель истца, ООО "ТК Инструмент", против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК Инструмент" (Поставщик) и ОАО "ОМЗ" (Покупатель) заключен договор поставки N 199 от 01.01.2011 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - Продукция); наименование, количество и сроки поставки Продукции отражаются в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Истец поставил ответчику Продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 149 от 15.11.2017 на сумму 544 451 руб. 53 коп., N 159 от 30.11.2017 на сумму 295 256 руб. 43 коп., N 173 от 18.12.2017 на сумму 363 497 руб. 74 коп., N 180 от 28.12.2017 на сумму 666 454 руб. 24 коп., N 4 от 22.01.2018 на сумму 471 972 руб. 31 коп., N 9 от 31.01.2018 на сумму 278 153 руб. 45 коп. Также истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами N 150 от 15.11.2017, N 151 от 15.11.2017, N 160 от 30.11.2017, N 161 от 30.11.2017, N 174 от 18.12.2017, N 175 от 18.12.2017, N 181 от 28.12.2017, N 182 от 28.12.2017, N 5 от 22.01.2018, N 6 от 22.01.2018, N 10 от 31.01.2018, N 11 от 31.01.2018.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата за отгруженную Продукцию осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от стоимости партии Продукции, подлежащей поставке в текущем месяце производится до 1 числа месяца поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика;

- расчет в размере 50% от стоимости партии готовой Продукции производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки продукции Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора, обязательства по оплате поставленной истцом Продукции и выполненных работ не были исполнены в полном объеме.

С учетом ранее возникших обязательств задолженность ответчика перед истцом составляет 3 836 944 руб. 63 коп.

Направленная истцом претензия N 112 от 13.12.2017 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения

Наличие у ответчика задолженности послужило ООО "ТК Инструмент" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику продукции, выполнения работ, их количества и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 3 836 944 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты поставки продукции и выполнения работ истцом подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными и актами выполненных работ, подписанными представителями истца и ответчика без разногласий и замечаний по количеству, качеству продукции и работ.

Учитывая имеющуюся у ответчика перед истцом по договору задолженность на 31.10.2017 в сумме 3 187 099 руб. 73 коп (л.д.27-29), произведенную ответчиком оплату полученной продукции и выполненных истцом работ, ООО "ТК Инструмент" указало на имеющийся долг ОАО "ОМЗ" в сумме 3 836 944 руб. 63 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения исковой давности и исключения из задолженности суммы 3 187 099 руб. 73 коп. за период с 12.09.2014 по 30.01.2015 были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного суда Пермского края каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющейся в материалах дела копии акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. - октябрь 2017 г. следует, что ОАО "ОМЗ" признавало у него наличие по состоянию на 31.10.2017 задолженности в сумме 3 187 099 руб. 73 коп. Данных о том, что долг сформировался в период с 12.09.2014 по 30.01.2015, материалы дела не содержат.

В качестве начального сальдо в акте указана сумма задолженности ОАО "ОМЗ" 18 051 294 руб. 01 коп., сведения о том, в какой период возник долг, истекла ли по данным требованиям исковая давность в акте отсутствуют.

Из письменных объяснений истца (л.д.119-122) следует, что по состоянию на 31.08.2017 у ответчика имелась переплата стоимости поставленной истцом продукции и выполненных работ за весь период действия, что не подтверждает доводы ответчика о наличии у него задолженности за 2014, 2015 годы.

Таким образом, оснований для исключения 3 187 099 руб. 73 коп. из суммы долга не имеется.

Довод ответчика о том, что платежными поручениями N 27998 от 03.11.2017, N 28084 от 10.11.2017, N 28611 от 22.11.2017, N 28988 от 14.12.2017, N 38 от 10.01.2018, N 67 от 15.01.2018, актами о зачете взаимных требований от 30.11.2017, от 31.12.2017 ОАО "ОМЗ" осуществлена оплата (зачет) спорных накладных судом первой инстанции правомерно отклонен.

В платежных поручениях в назначении платежа указано "Оплата за инструмент", при этом нет ссылок на конкретные даты и номера накладных.

Актами сверки взаимных расчетов за январь 2017 г. - октябрь 2017 г. (л.д.27-29), за 4 квартал 2017 г. (л.д.48-49), за январь 2018 г. - февраль 2018 г. (л.д.80), подтверждается, что истцом указанные оплаты и произведенные зачеты требований учтены в качестве оплат за поставленный товар, выполненные работы за предшествующие периоды с учетом поступлений денежных средств в календарной последовательности.

В заявлении об уменьшении исковых требований от 25.04.2018 (л.д.114-116) истец пояснил, какие оплаты ответчика и за какие периоды задолженности были учтены.

Нарушений истцом положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании задолженности, возникшей по товарным накладным и актам за период с 30.11.2017 по 31.01.2018, истец обратился 14.02.2018, суд первой инстанции правомерно признал, что срок исковой давности не был пропущен.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 3 836 944 руб. 63 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании долга обоснованным и удовлетворил его.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года по делу N А50-4928/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский