Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 09АП-45788/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-390/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-53191/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "Шервуд Премьер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-53191/13 по иску ООО "Шервуд Премьер" к ответчикам: 1) Ассоциация СРО "МАС", 2) ООО "ВТБ страхование"; третьи лица: 1) СПАО "Ингосстрах", 2) НП "МРСП", 3) ООО "Росгосстрах" о взыскании 178 872 702,35 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Верещак А.В. по доверенности от 22.08.2016 г.,

от ответчиков: 1) Иванов Г.Г. по доверенности от 04.04.2016 г., Подлесная А.М. по доверенности от 02.11.2017 г., 2) Фатеев Д.С. по доверенности от 09.10.2017 г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально иск заявлен о взыскании с ответчика МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х. убытков в размере 187 361 934,54 руб., причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 06.02.2008 N 159/36.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ассоциация СРО "МАС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 ОАО СГ "МСК" привлечено в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 прекращено производство по делу в отношении МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х. в связи с ликвидацией.

Определением от 18.05.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО СГ "МСК" на правопреемника ООО СК "ВТБ страхование".

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования к каждому из ответчиков, в результате чего истец просил взыскать с ООО СК "ВТБ страхование" 10 000 000 руб. страхового возмещения, а также с Ассоциации СРО "МАС" в субсидиарном порядке 168 872 702,35 руб. реального ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 исковые требования к ООО СК "ВТБ страхование" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований к Ассоциации СРО "МАС" отказано в полном объеме.

ООО "Шервуд Премьер" и ООО СК "ВТБ страхование", не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Шервуд Премьер" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Ассоциации СРО "МАС" о взыскании реального ущерба в сумме 168 872 702,35 руб. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

ООО СК "ВТБ страхование" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части взыскания 10 000 000 руб. отменить, отказав истцу в данной части исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкопромСтрой" и МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х. (далее - Подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 06.02.2008 N 159/36, по условиям которого Подрядчик обязался осуществить строительство объекта капитального строительства - многофункциональный центр с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, пересечение Ленинского проспекта с улицей Удальцова.

На основании соглашения об уступке права требования от 12.08.2011 N 2011-ШП-35 ООО "ЭкопромСтрой" уступило ООО "Шервуд Премьер" право требование по указанному договору.

По условиям договора от 06.02.2008 N 159/36 МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х., в числе прочих, были выполнены работы по монтажу ограждающих конструкций объекта - навесной фасадной системы с воздушным зазором (далее - НФС), с использованием в качестве облицовочного материала НФС - натурального камня известняка "moca cream", что подтверждается актом приёмки фасадных работ от 02.06.2010.

В соответствии с п. 9.2, 9.3 договора Подрядчик гарантировал надлежащее качество выполненных работ, а также качество использованных материалов и оборудования, поставляемых им для строительства объекта, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации построенного объекта, включая входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы, отделочные, фасадные и строительно-монтажные работы, составляет 24 месяца. Гарантийный срок исчисляется с даты, которой датировано Разрешение о вводе Объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N RU 77182000-003448 датировано 26.04.2011 (т.1, л.д.68-69).

В период гарантийной эксплуатации объекта был обнаружен недостаток в Фасадных работах, а именно: частичное разрушение, многочисленные трещины и сколы облицовочного материала НФС, что подтверждается актом от 01.09.2012 об освидетельствовании разрушений фасада объекта.

Руководствуясь условиями договора, истец письмом от 23.10.2012 N 453 известил Подрядчика о выявленных дефектах и установил срок прибытия представителя Подрядчика для составления рекламационного акта, который был составлен 25.10.2012 с участием представителя Подрядчика.

Письмом от 27.03.2013 N 179 истец потребовал от подрядчика устранения выявленных дефектов. Указанное требование было оставлено подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исковые требования в отношении ООО СК "ВТБ Страхование" мотивированны следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса (в редакции действующего в период строительства) возмещение вреда, причинённого вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

В п. 4 ст. 60 Градостроительного кодекса предусмотрено, что в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы.

В период выполнения работ гражданская ответственность Подрядчика была застрахована АО "СГ МСК" на основании договора N ОТА/5200/0016772 от 01.12.2011 индивидуального страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 произведена процессуальная замена ответчика - акционерное общество "Страховая группа МСК" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ страхование".

Истец считает, что ООО СК "ВТБ Страхование" несет солидарную ответственность по обязательствам подрядчика, поскольку по результатам судебной экспертизы было установлено, что реальный ущерб возник вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, которые были выполнены подрядчиком.

Так, согласно условиям договора от 01.12.2011 N ОТА/5200/0016772 индивидуального страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заключенного между страховщиком и подрядчиком на основании "Правил страхования гражданской ответственности от 30.06.2010", предметом Договора страхования является обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в Договоре события возместить в пределах определённой договором суммы 10 000 000 руб. причинённые вследствие этого убытки, связанные с причинением вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц и (или) юридических лиц и окружающей среде, в том числе государственному или муниципальному имуществу, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются страхователем - членом СРО.

Согласно п. 3.3 Правил страхования под вредом имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации понимается реальный ущерб (гибель, утрата или повреждения имущества, животных и растений, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2016 по настоящему делу установлено, что содержание п. 1.1 Договора страхования и п. 3.3 Правил к нему свидетельствует, что страховая выплата производится, в том числе, в случае причинения убытков юридическому лицу.

Таким образом, в связи с тем, что в рассматриваемом споре реальный ущерб возник вследствие выполнения Подрядчиком (Застрахованным лицом и членом СРО) работ с недостатками, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и указанный случай является страховым случаем по договору N ОТА/5200/0016772, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика сумму страхового возмещения.

При этом ссылка апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" на отсутствие оснований для возникновения ответственности, так как в силу закона страхование ответственности по договору не допускается, отклоняется апелляционным судом.

В статье 928 ГК РФ содержит закрытый перечень интересов, страхование которых не допускается: 1) страхование противоправных интересов; 2) страхование убытков от участия в играх, лотереях и пари; 3) страхование расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников. Условия договоров страхования, противоречащие указанным пунктам, ничтожны.

Как указано выше, предмет Договора N ОТА/5200/0016772 от 01.12.2011 не охватывает страховые случаи, перечисленные в ст.928 ГК РФ. Следовательно, названный в договоре страховой случай - возмещение реального ущерба, возникшего вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, покрывается Договором в пределах страховой суммы.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 07.12.2015 N 563-ПЭК15, отличие условий договора страхования от содержания пункта 1 статьи 932 ГК РФ само по себе не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, так как заключение подобных договоров на условиях Правил страхования Страховщика распространено в практике Страховщика и он, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Довод ООО СК "ВТБ Страхование" о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно п.3 ст.927 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счёт средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Договор N ОТА/5200/0016772 от 01.12.2011 не является обязательным договором страхования и о его существовании истец узнал из письма ассоциации СРО "MAC" от 21.02.2014 N 49/А.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что сведения о том, кто является надлежащим ответчиком по делу стали известны истцу 21.02.2014, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности не истёк.

Ответчиком не представлено доказательств того, что до 21.02.2014 истцу было известно о наличии договора N ОТА/5200/0016772 от 01.12.2011.

Довод апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" о недоказанности факта выполнения Застрахованным лицом работ с недостатками, вследствие которых истцу был причинён ущерб, а также на недоказанность размера заявленных требований, также подлежит отклонению апелляционным судом.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено Заключение от 27.02.2015 N 715/19-3 (т.16 л.д.5-107), в котором эксперты пришли к выводам, что работы по монтажу металлических конструкций фасада выполнены Подрядчиком с недостатками, оказывающими влияние на безопасность объекта капитального строительства, и создают прямую угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц. Размер реального ущерба составил 178 305 702,35 руб. (т.16 л.д. 104).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что ущерб возник вследствие выполнения подрядчиком (членом СРО) работ с недостатками, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, соответственно указанный случай является страховым случаем по Договору страхования.

Поскольку размер ответственности Страховщика ограничен условиями Договора страхования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав со Страховщика 10 000 000 руб. суммы страхового возмещения.

В обоснование требований к ассоциации СРО "MAC" истец указал, что по результатам судебной экспертизы было установлено, что реальный ущерб возник вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, которые были выполнены подрядчиком (членом СРО). При этом на производство подрядчиком указанных работ ассоциация СРО "MAC"выдала допуски.

Отказывая в данной части искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения между истцом и МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х. возникли из ненадлежащего исполнения обязательств по договору генерального подряда N 159/36 от 06.02.2008.

Свои требования истец основывает на положениях статьи 723 ГК РФ, то есть на требовании возмещения своих расходов на устранение недостатков. Предметом взыскания по иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными работами по договору.

В период гарантийной эксплуатации объекта был обнаружен недостаток в работах, что подтверждается актом от 01.09.2012. Поскольку правовая природа деликта и договорных обязательств по основанию их возникновения существенно различается, то в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение подрядчиком обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Недостатки были выявлены Истцом 01.09.2012 в течение гарантийного срока. Ассоциация СРО "MAC" привлечена к участию в деле в качестве соответчика 22.03.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Как следует из положений статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений применяется общий срок исковой давности. При этом если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Довод истца о том, что право требования к Ассоциации СРО "MAC" возникло только после возникновения денежного требования к первоначальному ответчику и отказа его в удовлетворении требований истца, законно отклонен судом.

Изменение истцом способа защиты своего нарушенного права в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ не влияет на течение сроков, предусмотренных положениями статьи 725 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования к Ассоциации СРО "МАС" основаны на положениях статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов N 148-ФЗ, N 240-ФЗ), согласно которым саморегулируемая организация строительного комплекса в пределах средств компенсационного фонда несла субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Таким образом, Градостроительным кодексом в спорный период была установлена исключительно ответственность за деликтный вред, тогда как по настоящему делу рассматривается вред договорный. Федеральным законом, с 1 июля 2013 г. N 337-ФЗ редакции статей 55.16 и 60 Градостроительного кодекса были изменены. Субсидиарная ответственность саморегулируемых организаций по обязательствам членов СРО, возникшим вследствие причинения вреда, была заменена на солидарную. Таким образом, оснований для наступления солидарной ответственности у Ассоциации СРО "МАС" по спорному случаю не возникло.

Особенности ответственности саморегулируемой организации за недостатки в работах членов СРО в строительстве урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации. В статьях 55.1, 55.16 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо указано на возмещение вреда.

Ответственность за неисполнение договорных обязательств определяется в соответствии с положениями такого договора и гражданского законодательства Российской Федерации.

Ассоциация СРО "MAC" не являлась стороной договора генерального подряда N 159/36 от 06.02.2008, данный договор не порождает для Ассоциации СРО "MAC" никаких прав и обязанностей.

Ответственность саморегулируемых организаций строительной сферы по договорным обязательствам их членов введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом нормы закона в этой части вступили в силу с 01.07.2017 и распространяются только на договоры, заключенные с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. законодательством Российской Федерации о закурках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным (далее - с использованием конкурентных способов заключения договоров).

Возмещение ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора, регулируется специально введенной в Градостроительный кодекс статьей 60.1.

Возможность возмещения убытков, причиненных заказчику вследствие ненадлежащего исполнения членом СРО своих обязательств по договору строительного подряда, не являющегося договором, заключенным с использованием конкурентных способов, за счет компенсационных фондов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, законом не установлена.

Ассоциация СРО "MAC" не является правопреемником МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х, между Истцом и Ассоциацией СРО "MAC" отсутствуют договорные обязательства, законом не установлена обязанность СРО возмещать убытки, причиненные членом СРО вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ассоциации СРО "MAC" является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-53191/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев