Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 15АП-11804/18

город Ростов-на-Дону

22 августа 2018 г.

дело N А32-18404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ответчика: представитель Журба В.В. по доверенности от 30.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-18404/2018 об отмене обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к индивидуальному предпринимателю Даниеляну Артему Мкртичевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Янтарь"

об обязании осуществить снос самовольной постройки,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данелян А.М. (далее - ответчик, предприниматель) об обязании предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства (навеса, пристроенного к зданию кафе), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:63 по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, б/н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный комплекс "Янтарь" (далее - третье лицо, общество).

Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета предпринимателю и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатацию объекта капитального строительства (навеса, пристроенного к зданию кафе), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:63 по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, б/н;

- запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), производить действия по регистрации прав на объект капитального строительства (навес, пристроенный к зданию кафе), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:63 по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, б/н, земельный участок по указанному адресу либо сделок с ними;

- запрета коммунальным службам города Геленджика (МУП "Водопроводно- канализационное хозяйство", филиалу АО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть", Геленджикскому филиалу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", АО "Геленджикгоргаз") обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к объекту капитального строительства (навесу, пристроенному к зданию кафе), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:63 по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, б/н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 заявление муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Суд определил:

- запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), производить действия по регистрации прав на объект капитального строительства (навес, пристроенный к зданию кафе), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:63 по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, б/н, земельный участок по указанному адресу либо сделок с ними;

- запретить предпринимателю и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатацию объекта капитального строительства (навеса, пристроенного к зданию кафе), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:63 по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, б/н.

23.05.2018 в адрес суда поступило заявление предпринимателя об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 заявление предпринимателя об отмене обеспечительных мер удовлетворено в части; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018, в виде запрета предпринимателю и другим лицам эксплуатацию объекта - навеса, пристроенного к зданию кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:63 по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, б/н отменены; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В апелляционной жалобе истец просит определение от 08.06.2018 отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя об отмене обеспечительных мер отказать.

Жалоба мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер способствует созданию стихийных объектов общественного питания и негативно скажется на внешнем облике города. Кроме того, эксплуатация спорного объекта в отсутствие заключения судебной строительно-технической экспертизы, может создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в требовании заявителя об отмене обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по государственной регистрации прав на объект капитального строительства (навес, пристроенный к зданию кафе), на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0404001:1, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 34, суд первой инстанции указал, что принятые обеспечительные меры в части запрета на совершение регистрационных действий направлены на ограничение гражданского оборота спорного имущества и имущества, находящегося в собственности истца, не являются чрезмерными.

В указанной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительной меры в виде запрета предпринимателю и другим лицам эксплуатацию объекта - навеса, пристроенного к зданию кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:63 по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, б/н, суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования направлены на обязание ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства (навеса, пристроенного к зданию кафе), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:63 по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, б/н.

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества находится на земельном участке на основании договора аренды N 4000005483 от 24.01.2018.

Согласно указанному договору аренды вид разрешенного использования участка - общественное питание. Из фотоматериалов, представленных обеими сторонами, следует, что земельный участок используется в соответствии с целевым назначением, доказательств обратного истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд счел необходимым отменить обеспечительную меру по запрету предпринимателю и другим лицам эксплуатацию объекта - навеса, пристроенного к зданию кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403019:63 по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, б/н, как чрезмерную.

В обоснование жалобы администрация указывает на то, что непринятие обеспечительной меры будет способствовать созданию объектов стихийного оказания услуг общественного питания, грубейшим нарушениям действующих санитарно-эпидемиологических требований и правил, а также отрицательно скажется на внешнем облике курорта, сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Однако обстоятельства осуществления ответчиком торговой деятельности с нарушением требований законодательства не имеет значения для рассмотрения спора о демонтаже навеса, пристроенного к зданию кафе.

Кроме того, данные обстоятельства носят вероятностный характер, так как соответствующими доказательствами не подтверждены, а являются субъективным предположением истца.

Администрация, подавая заявление о приятии обеспечительных мер, должна подтвердить, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, так как испрашиваемые обеспечительные меры ограничивают права юридического лица. В то же время испрашиваемые обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения решения по настоящему делу, доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимаются конкретные действия, которые сделают невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.

Однако сохранение обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и ущемляет права ответчика, не позволяя ему полноценно участвовать в гражданском обороте в период рассмотрения дела по иску администрации. По существу обоснование принятие обеспечительных мер сделано администрацией на правовой позиции подтверждения тех обстоятельств, на которые она ссылается в иске. В то же время в судебном порядке в настоящее время данные обстоятельства не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-18404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова