Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 г. N 17АП-15102/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2018 г. N Ф09-8848/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 ноября 2017 г.

Дело N А71-5182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - Гринберг С.А., предъявлено удостоверение, по доверенности от 23.06.2017;

в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кочака Эрдала

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 сентября 2017 года

по делу N А71-5182/2017

вынесенное судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочака Эрдала (ОГРН312184019800045, ИНН 183314333803)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163)

о признании недействительным и отмене решения

установил:

ИП Кочак Эрдал (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.10.2016 N 10607 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска Шутовой Светланы Владимировны от 11.10.2016 о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2017 года требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска Шутовой С.В. о возбуждении исполнительного производства выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А71-6565/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на нарушение налоговым органом порядка, предусмотренного ст.ст. 46, 47 НК РФ, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" является основанием для признания недействительным решения налогового органа от 03.10.2016 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2016 в отношении предпринимателя Кочак Э. на сумму 4 987 473,55 руб. Кроме того предприниматель настаивает, что копии реестров почтовых отправлений простой корреспонденцией не могут является допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 АПК РФ

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы отзыва, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кочака Э. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 16.07.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 16.05.2016 N 13-1-11/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.76-99).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 14.07.2016 N 06-07/10083@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 16.05.2016 N 13-1-11/32 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Несогласие ИП Кочак Э. с вынесенным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14735/2016 требования ИП Кочака Э. удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС N 8 по УР от 16.05.2016 N 13-1-11/32 признано незаконным, в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 445 руб.20 коп., по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 100 руб., по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 127381 руб. 67 коп., по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 191072 руб.55 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решение суда от 28.02.2017 по делу N А71-14735/2016 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 29.03.2017.

Налоговым органом было вынесено и направлено заявителю требование об уплате налога, пени, штрафа от 20.07.2016 N 6296 со сроком исполнения до 09.08.2016, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 20.07.2016 (л.д.39-40).

16.08.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике было вынесено решение N 20355 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Указанное решение направлено ИП Кочаку Э. посредством почтовой связи 18.08.2016, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д.42).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика Межрайонной инспекции ФНС N 8 по УР вынесено решение от 03.10.2016 N 10607 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в общей сумме 4987473,55 руб. Указанное решение было направлено в адрес заявителя 07.10.2016, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д.44).

Указанное решение послужило основанием для вынесения и направления в службу судебных приставов Постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.10.2016 N 10607.

11.10.2016 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Шутовой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 64357/16/18019-ИП.

ИП Кочак Э., реализуя право на обжалование, предусмотренное статьей 137 НК РФ, обратился в Управление ФНС по УР с жалобой на решение налогового органа от 03.10.2016 N 10607.

Решением УФНС России по УР от 13.04.2017 N 06-07/07556 жалоба ИП Кочака Э. оставлена без удовлетворения (л.д.46-47).

Несогласие заявителя с вынесенным налоговым органом решением от 03.10.2016 N 10607 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), послужило основанием для обращения с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия со стороны налогового органа нарушения сроков и порядка принятия решения от 16.08.2016 N 20355 о взыскании налога, пени, штрафа, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, факт неполучения плательщиком решения от 16.08.2016 N 20355 прав налогоплательщика не нарушает. Суд пришел к выводу, что обжалуемое Решение от 03.10.2016 N 10607 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Исходя из пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Как установлено судами и материалами дела подтверждается, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения у заявителя имелась задолженность по налогам, пеням и штрафам, доначисленных заявителю по решению от 16.05.2016 N 13-1-11/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам выездной налоговой проверки.

Также в связи с наличием у заявителя указанной задолженности налоговым органом предпринимателю направлено по почте требование N 6296 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20.07.2016 с установлением срока для добровольной оплаты 09.08.2016.

Заявителем не оспаривается факт наличия у него недоимки по уплате налогов, пени, штрафов, указанных в требовании N 6296 от 20.07.2016, факт получения требования не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе представленной заявителем копией данного требования (л.д.9).

Требование об уплате налога (пени, штрафа) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени не указан в этом требовании (абз. 4 пункта 4 ст. 69 НК РФ).

В связи с неуплатой означенной задолженности налоговым органом вынесено решение от 16.08.2016 N 20355 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решение от 03.10.2016 N 10607 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика было принято налоговым органом после принятия мер по принудительному взысканию недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, что подтверждается сведениями об инкассовых поручениях с подтверждением банка о невозможности исполнения электронного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания, поскольку на момент вынесения решения от 03.10.2016 N 10607 налоговому органу было известно о недостаточности денежных средств на счетах предпринимателя, поскольку предъявленные к оплате инкассовые поручения не были исполнены.

При этом, доказательств наличия достаточных для уплаты суммы налогов, пени средств, обществом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, нарушений статей 46, 47 НК РФ при принятии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике решения от 03.10.2016 N 10607 не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка вручения решения от 16.08.2016 N 20355 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и, как следствие, возможности на дальнейшие действия по взысканию налога в принудительном порядке по правилам статьи 46, 47 НК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции, исследуя и давая оценку данному доводу, установил, что спорное решение от 16.08.2016 N 20355 направлено налоговым органом в адрес Общества посредством почтовой связи в установленный законом срок, что подтверждается документально (копией списка внутренних почтовых отправлений от 18.08.2016, содержащего оттиск почтового штемпеля органа почтовой связи и подпись оператора (л.д.42)).

Вопреки доводам жалобы суд принял реестр простой корреспонденции от 16.08.2016 как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям об относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что если инспекция не уведомит налогоплательщика о вынесении решения о взыскании, это может служить основанием для его отмены только в совокупности с другими существенными нарушениями (несоблюдением порядка выставления требования об уплате налога, пеней, штрафа, процентов, срока принятия решения о взыскании); вместе с тем предпринимателю было известно о наличии у него задолженности и обязанности по уплате соответствующих налогов в установленные законом сроки, что подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Кроме того в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2001 N 888 "О федеральной целевой программе "Развитие налоговых органов 2002-2004" работа налоговых органов осуществляется в программном комплексе "Система электронного документооборота", т.е. работа Инспекции организована посредством электронного документооборота - решения о взыскании изготавливаются в электронном виде, при этом на бумажном носителе изготавливается только экземпляр налогоплательщика, экземпляр Инспекции выводится на бумажный носитель по мере необходимости.

Решение N 20355 сформировано в рабочей базе в автоматическом режиме, реквизиты "Дата издания" и "Дата регистрации" документа устанавливаются в момент формирования документов и не корректируются; при этом своевременность изготовления и направления налоговым органом решения N20355 и требования об уплате налога N6296 подтверждается скриншотами со страницы об информации направления решения N20355, требования N6296 в адрес заявителя, содержащие данные о дате издания и дате регистрации.

На основании изложенного аргументы заявителя жалобы со ссылками на несвоевременность (несоответствие) даты изготовления решения N 20355 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, являются несостоятельными и откланяются судом апелляционной инстанции.

Оценивая решение от 16.08.2016 N 20355 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего налогового законодательства, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установил, что указанное решение принято Инспекцией и направлено налогоплательщику в установленный законом срок - после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, то есть после 09.08.2016, что соответствует нормам налогового законодательства РФ.

Суд первой инстанции также правильно установил, что решение Инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а также принятое на основании данного решения спорное решение от 03.10.2016 N 10607 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика приняты соблюдением сроков их принятия и направления, в пределах сумм, указанных в спорных требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, следовательно, решение от 03.10.2016 N 10607 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет иного имущества соответствует нормам налогового законодательства Российской Федерации.

Ссылки предпринимателя на неправильное применение судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2017 года по делу N А71-5182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева