Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 11АП-15356/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2018 г. N Ф06-30403/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 ноября 2017 г.

Дело N А55-27336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Баутдинов Р.М., доверенность от 27 января 2017 года N 7658,

от ответчика - Скляр Т.В., доверенность от 07 августа 2017 года N 02-27/16099,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" - не явился, извещён,

УФНС России по Самарской области - Скляр Т.В., доверенность от 22 сентября 2017 года N 12-09/027,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РусГидро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года по делу N А55-27336/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению публичного акционерного общества "РусГидро" (ОГРН 1042401810494), город Красноярск,

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз", город Саратов,

УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РусГидро" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция), с привлечением третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз", УФНС России по Самарской области (далее - управление), с уточнением требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 29912 от 08 июня 2016 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество за 2015 год, начислены пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций, в неотмененной управлением части.

Решением суда от 11.09.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель инспекции и управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, 09.11.2017 г. обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса относительно каждого объекта, изложенного в таблице 4 оспариваемого решения налогового органа - относится ли указанный объект к линии энергопередачи, либо к объекту, являющемуся технологической частью линии энергопередачи?.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. ст. 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по тем же основаниям, какие были указаны налоговым органом при рассмотрении аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, инспекция в рамках камеральной налоговой проверки налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2015 г. вынесла постановление от 23.09.2015 г. N 5 "О назначении электротехнической экспертизы первичных документов в ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", и в соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ налогоплательщику вручен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав N 5 от 24.09.2015 г.

Согласно полученному заключению эксперта от 02.11.2015 г. N 433 на вопрос: "Какие объекты линии энергопередачи используются для передачи электроэнергии - какие для выработки электроэнергии ПАО "РусГидро"?" эксперт ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" ответил, что объекты линии энергопередачи, используемые для передачи электроэнергии и для выработки электроэнергии ПАО "РусГидро" представлены в Приложении.

В Приложении основные средства классифицированы: по технологическому признаку: основное оборудование; основное оборудование собственных нужд; здание/сооружение; вспомогательное оборудование; вспомогательное оборудование собственных нужд; по функциональному признаку: выработка; передача/распределение.

Вместе с тем, согласно заявленному подателем жалобы ходатайству о проведении экспертизы предлагается задать эксперту тот же самый вопрос, что и стоял перед экспертом при проведении экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ, но по другому сформулированный.

Кроме того, при ознакомлении с постановлением от 23.09.2015 г. N 5 "О назначении электротехнической экспертизы первичных документов в ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" обществом не были представлены возражения или замечания по поводу проведения экспертизы, не заявлены отводы эксперту, при этом в судебном заседания судом рассматривался вопрос о допустимости заключения эксперта от 02.11.2015 г. N 433 в качестве доказательства по делу, в результате чего суд признал указанное заключение эксперта допустимым и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу.

В материалах дела имеется подписка эксперта от 02.11.2015 г., в соответствии с которой эксперту ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" Мухамбетову С.Б., разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16 и 17 Закона РФ "О Государственной судебно - экспертной деятельности в РФ", а также ст. 95 НК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 НК РФ, по ст. 102 НК РФ, и по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

Процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы в рассматриваемом случае не установлено.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в ст. 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей от заявителя налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 2015 г., инспекцией была проведена проверка в отношении Филиала ПАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС", предмет и период проверки: налог на имущество организаций с 01.01 по 31.12.2015 г., по результатам которой 08.06.2016 г. вынесено решение N 29912 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 4 922 847,40 руб., а также заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 57 878 679 руб., начислены пени в сумме 207 580,07 руб., а всего по решению доначислено 63 009 106,47 руб. (т. 2 л.д. 12 - 75).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем в 2015 г. предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ льготы по налогу на имущество в отношении спорных объектов основных средств, поскольку, по мнению налогового органа, объекты не относятся к линии энергопередачи и не могут быть квалифицированы в качестве сооружения, являющегося его неотъемлемой частью, и освобождаемого от налогообложения в силу названной нормы НК РФ, в редакции, действующей в проверяемый период.

Не согласившись с решением N 29912 от 08.06.2016 г., а также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ПАО "РусГидро" обратилось в управление с апелляционной жалобой, которое решением от 11.08.2016 г. N 03-15/21621, оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения (т. 2 л.д. 76 - 82).

Вместе с тем, считая указанные решения налогового органа и управления частично необоснованными, налогоплательщик обратился с жалобой в ФНС России, решением которой от 22.08.2016 г. N СА-4-9/15287@ решения инспекции от 19.01.2016 г. N 33199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и управления от 17.03.2016 г. N 03-15/06782@ отменены в части начисления авансового платежа по налогу на имущество организации по эпизоду о неправомерном применении обществом пониженной ставки налога на имущество организаций в размере 1,0 % на объекты основных средств с кодами по ОКОФ 14 2925192, 14 3120100, 14 3120103, 14 3120105, 14 3120107, 14 3120143, 14 3120144, 14 3120113, 14 3120114, 14 3120116, 12 4527341 (таблица N 2 решения инспекции), которые не поименованы в перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 504.

На основании изложенного управление, руководствуясь п. 3 ст. 31 НК РФ, письмом от 26.12.2016 г. N 03-15/37967@ отменило решение инспекции от 08.06.2016 г. N 29912 в указанной части.

В связи с тем, что управление отменило оспариваемое решение в части начисления налога по эпизоду о неправомерном применении ПАО "РусГидро" пониженной ставки налога на имущество организаций на объекты основных средств с кодами по ОКОФ 14 2925192, 14 3120100, 14 3120103, 14 3120105, 14 3120104, 14 3120143, 14 3120144, 14 3120113, 14 3120114, 14 3120116, 12 4527341 (письмо от 26.12.2016 г. N 09-15/37967@), налоговый орган отменил доначисление налога по объектам, изложенным в п. 1.1 заявления, и уменьшил доначисленный налог на имущество на сумму 5 479 882 руб. (письма от 24.08.2016 г. N 07-42/16204, от 09.01.2017 г. N 07-42/0032).

Считая решение инспекции незаконным в неотмененной части, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

При установлении налога законами субъектов РФ могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 НК РФ, предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

На основании п. 1 ст. 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 380 НК РФ установлены пониженные налоговые ставки, в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 504 "Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Перечень).

Право на пониженную ставку возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в п. 11 ст. 381 НК РФ; имущество поименовано в Перечне, утв. Правительством РФ; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом Перечень имущества, неразрывно связанного с линиями энергопередачи, носит исчерпывающий характер и не предусматривает возможности расширения указанного перечня иными субъектами, не наделенным таким правом, и вне рамок нормотворческого процесса. Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению расширять пределы действия налоговой льготы.

Следовательно, в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов.

В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне имущества, льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно назван в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения).

Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.

Вместе с тем, спорные коды ОКОФ не поименованные в Перечне либо не являются составной частью линий энергопередачи, в силу чего льготированию не подлежат.

Поскольку понятие "линии энергопередачи" в налоговом законодательстве отсутствует, следует руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства РФ (п. 1 ст. 11 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 4 ст. 539, п. 1 ст. 548 ГК РФ правила § 6 "Энергоснабжение" применяются, в том числе к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Линией энергопередачи является устройство для передачи электроэнергии по проводам или нескольким параллельным кабелям. К сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи относятся опоры воздушных линий электропередачи, изоляторы и арматуры, провода, электрические кабели, с соединительными стопорными, концевыми муфтами и крепежными деталями, с подпитывающими аппаратами и системой сигнализации давления масла.

При этом обязательным условием, для отнесения имущества к льготируемому, является наличие технологической связи между данным имуществом и линией энергопередачи (оборудованием, имуществом), относящимся в соответствии с Перечнем к линиям энергопередачи, а также фактическое использование льготируемого имущества в передаче энергии.

Доводы заявителя о том, что на балансе общества находится имущество, которое по своему назначению относится к линиям электропередач, поскольку предназначены на технологические нужды оборудования, участвующего в передаче и распределении электроэнергии, соответственно, подлежит льготированию по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 380 НК РФ, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта N 433 от 02.11.2015 г., спорные объекты относятся к оборудованию, используемому обществом для собственных нужд, и не участвуют в передаче электроэнергии.

Гидроэлектростанция является имущественным комплексом, в деятельность которого входит совокупность взаимосвязанных технологических процессов, целью и результатом которых является выработка, распределение и передача электрической энергии.

Судом правильно указано, что спорные объекты являются частью имущественного комплекса по выработке, распределению и передаче электроэнергии, а также участвуют в едином технологическом процессе от получения электроэнергии до передачи ее потребителю, не является основанием для применения указанной льготы, поскольку такое толкование функционального назначения спорного имущества позволит применять льготу к любому имуществу, входящему в единый имущественный комплекс гидроэлектростанции, что является нормативно необоснованным.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, согласно которым указанное оборудование относится к линиям энергопередач, то отсутствуют основания для отнесения данного имущества к льготируемому.

Вместе с тем, судом правильно указано, что спорные объекты основных средств филиала общества являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование электроэнергии и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениями, являющимися неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций, а поэтому налоговым органом обосновано доначислен налог на имущество организаций.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно применена пониженная налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении объектов (в том числе воздушная линия электропередачи (линия плавки гололеда), выключатели, разъединители, заградитель, ограничители перенапряжений, реактор токоограничивающий, ячейки, кабельные линии 110 кВ, кабельный переход 220 кВ), которые определены ПАО "РусГидро" в качестве неотъемлемой технологической части линий энергопередачи.

Однако, следует учитывать, что ранее налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 г., по результатам которой вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2016 г. N 33199, согласно которому обществу доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций в сумме 6 559 834 руб., а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя управлением вынесено решение от 17.03.2016 N 03-15/06782@, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая указанные решения налогового органа и УФНС России по Самарской области частично необоснованными, налогоплательщик обратился с жалобой в ФНС России, которое решением от 22.08.2016 г. N СА-4-9/15287@ решение инспекции от 19.01.2016 г. N 33199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления от 17.03.2016 г. N 03-15/06782@ отменены в части начисления авансового платежа по налогу на имущество организаций по эпизоду о неправомерном применении обществом пониженной ставки налога на имущество организаций в размере 1,0 % на объекты основных средств с кодами по ОКОФ 14 2925192, 14 3120100, 14 3120103, 14 3120105, 14 3120107, 14 3120143, 14 3120144, 14 3120113, 14 3120114, 14 3120116, 12 4527341, которые не поименованы в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 504.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2015 г., аналогичны обстоятельствам, исследованным ФНС России, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2016 г. N 29912 не соответствует законодательству о налогах и сборах в части описанного эпизода.

Согласно п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Управлением на основании п. 3 ст. 31 НК РФ 26.12.2016 г. принято решение N 03-15/37967@, согласно которому решение инспекции от 08.06.2016 г. N 29912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на имущество организаций по эпизоду о неправомерном применении обществом пониженной ставки налога на имущество организаций на объекты основных средств с кодами по ОКОФ 14 2925192, 14 3120100, 14 3120103, 14 3120105, 14 3120107, 14 3120143, 14 3120144, 14 3120113, 14 3120114, 14 3120116, 12 4527341, которые не поименованы в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 504.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено письмо от 09.01.2017 г. N 07-42/00032 о перерасчете суммы налога на имущество организаций, согласно которому в карточку лицевого счета общества внесено уменьшение доначисленного налога на имущество организаций на 1 325 590 руб., пени на 11 179.14 руб., штрафа на 265 118 руб.

Таким образом, доначисления по обжалуемому решению инспекции составляют: налог на имущество организаций - 56 553 089 руб., пени - 196 400,93 руб., и штраф - 4 657 729,40 руб., а всего - 61 407 219,33 руб.

Кроме того, судом правильно указано, что в соответствии с п. 21 ст. 381 НК РФ организации в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством РФ, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством РФ предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, освобождены от налогообложения в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

При применении льготы по налогу на имущество организаций по п. 21 ст. 381 НК РФ необходимо руководствоваться Перечнем объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 308 "Об утверждении перечня объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности" (далее - Постановление N 308), а также постановлением Правительства РФ от 17.06.2015 г. N 600 "Об утверждении перечня объектов, технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности" (далее - Постановление N 600).

Постановлением N 308 определен закрытый Перечень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность. Безусловным применением льготы по объектам, имеющим высокую энергетическую эффективность, является наличие объекта в Постановлении N 308.

В соответствии с п. 85 Перечня, утв. Постановлением N 308, объектами, имеющими высокую энергетическую эффективность, признаются турбины паровые, газовые, гидравлические (код ОКОФ 14 2911020), удельный расход энергии ИЭЭФ (индикатор энергетической эффективности) которых не более 2077 кг у.т./т. Указанный индикатор должен рассчитываться на основании единиц измерения, указанных в технической документации производителя, и представляет собой количество натурального топлива, пересчитанного в условное, по их фактическим тепловым эквивалентам, определяемым как отношение низшей теплоты сгорания рабочего состояния топлива к теплоте сгорания 1 кг. условного топлива, необходимое для производства единицы продукции.

Гидравлическая турбина - турбина, в которой в качестве рабочего тела используется вода.

Таким образом, гидравлические турбины, заявленные обществом для целей применения льготы по налогу на имущество в соответствии с кодом 2010337, преобразуют механическую энергию потока воды в энергию вращающегося вала без сжигания топлива.

Индикатор энергетической эффективности, указанный в постановлении N 308, не может быть отнесен к показателям, характеризующим высокую энергетическую эффективность гидравлической турбины.

Код ОКОФ, указанный в Постановлении N 308 (14 2911020 - турбины паровые, газовые и гидравлические), не соответствует коду ОКОФ, который применен налогоплательщиком (14 2911141 - турбины гидравлические мощностью до 10 тыс.квт.). Мощность гидравлических турбин налогоплательщика, согласно техническим паспортам 145 тыс.квт.

Постановление Правительства РФ от 17.06.2015 г. N 600 опубликовано 22.06.2015 г., т.е. вступает в силу с 30.06.2015 г. и обратной силы не имеет.

Поэтому налоговая льгота в отношении объектов, указанных в перечне Постановления N 600, имеющих высокую энергетическую эффективность, применяется в отношении новых объектов, то есть введенных с 30.06.2015 г., и не распространяется на объекты, учтенные на балансе организации в составе основных средств до 01.07.2015 г.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно посчитал, что применение льготы к объектам, включенным в перечень Постановления N 600, начинается с 01.07.2015 г. и распространяется на вновь введенные объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, которые поставлены на баланс, начиная с 30.06.2015 г., а также в отношении вошедших в перечень объектов, указанных в Постановлении N 308, у которых не истек 3 летний срок со дня постановки на учет указанного имущества.

Налоговая льгота по налогу на имущество организаций в отношении объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность применяется в отношении новых объектов введенных в эксплуатацию после 30.06.2015 г. В отношении объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность поставленных на учет в период до 30.06.2015 г. безусловным условием применения льготы по налогу на имущество организаций является наличие объекта в Перечне N 308.

Таким образом, суд правильно посчитал, что спорные объекты основных средств, в отношении которых заявлена льгота, находятся непосредственно на территории гидроэлектростанции и участвуют в процессе выработки и преобразования электроэнергии, т.е. являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГЭС, и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта от 02.11.2015 г. N 433, полученным в ходе проведения налоговой проверки общества.

С учетом вышеизложенного судом правильно указано, что спорные объекты основных средств, поставленные на учет ПАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" в период с 12.11.2012 г. до 30.06.2015 г. не указаны в Постановлении N 308, соответственно льгота по п. 21 ст. 381 НК РФ не может быть применена в отношении данных объектов.

Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено сведений о том, входит ли данное имущество в состав линий электропередач и как они взаимосвязаны, а правовой статус заявителя не подпадает под статус, установленный ст. 3 Закона об электроэнергетике, в связи с чем он не имеет права на применение налоговых льгот в отношении спорного вида имущества, а поэтому решение от 08.06.2016 г. N 29912 в неотмененной части не противоречит закону и иным правовым актам.

Аналогичные выводы изложены в постановлении АС Поволжского округа от 13.07.2017 г. по делу N А55-15475/2016 (оставлено в силе определением Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2017 г. N 306-КГ17-15755).

Доводы в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы для установления, относятся ли спорные объекты к линиям энергопередачи либо сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

При этом назначение экспертизы в соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суд, проанализировав материалы дела и доводы ходатайства о назначении по делу экспертизы, возражения заинтересованного лица относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 г. N 961-0, одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, при их осуществлении налоговые органы вправе привлекать экспертов, которые относятся к субъектам, способствующим контрольной деятельности налоговых органов (ст. 87, п.п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ).

По смыслу ст. 95 НК РФ, порядок проведения экспертизы, которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, в том числе право заявлять отвод эксперту, представлять дополнительные вопросы и знакомиться с заключением эксперта.

С учетом этого, данное правовое регулирование направленно на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Инспекция, воспользовавшись своими правами, предусмотренными п.п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 95 НК РФ, в рамках камеральной налоговой проверки налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2015 г. вынесла постановление от 23.09.2015 г. N 5 "О назначении электротехнической экспертизы первичных документов в ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз". В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ налогоплательщику вручен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав N 5 от 24.09.2015 г.

Согласно полученному заключению эксперта от 02.11.2015 г. N 433 на вопрос: "Какие объекты линии энергопередачи используются для передачи электроэнергии - какие для выработки электроэнергии ПАО "РусГидро"?" эксперт ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" ответил, что объекты линии энергопередачи, используемые для передачи электроэнергии и для выработки электроэнергии ПАО "РусГидро" представлены в Приложении.

В Приложении основные средства классифицированы: по технологическому признаку: основное оборудование; основное оборудование собственных нужд; здание/сооружение; вспомогательное оборудование; вспомогательное оборудование собственных нужд; по функциональному признаку: выработка; передача/распределение.

Однако, согласно заявленному налогоплательщиком ходатайству о проведении экспертизы предлагается задать эксперту тот же самый вопрос, что и стоял перед экспертом при проведении экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ, но иначе сформулированный.

В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, налогоплательщик не воспользовался правами предусмотренными п. 7 ст. 95 НК РФ, а именно: не заявил отвода эксперту, не просил о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представлял дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не ходатайствовал перед должностным лицом налогового органа о возможности присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. Налогоплательщик ознакомлен с заключением эксперта.

В соответствии с п. 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Своим правом, предусмотренным п. 9 ст. 95 НК РФ, налогоплательщик также не воспользовался.

Кроме того, в материалах дела имеется подписка эксперта от 02.11.2015 г., в соответствии с которой эксперту ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" Мухамбетову С.Б., имеющему высшее техническое образование по специальности "Радиофизика и электроника", ученую степень кандидата технических наук по специальности 05.22.07 "Подвижной состав железных дорог, тяга поездов и электрификация", стаж работы в области монтажа, эксплуатации электроустановок напряжением до и выше 1000 В - 7 лет, в связи с поручением провести экспертизу на предмет установления назначения (передача, выработка электроэнергии) объектов линии энергопередачи ПАО "РусГидро" для инспекции, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16 и 17 Закона РФ "О Государственной судебно- экспертной деятельности в РФ", а также ст. 95 НК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 НК РФ, по ст. 102 НК РФ, по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

Таким образом, процедурных нарушений при назначении и проведении экспертизы не установлено, при этом в ходатайстве заявителя о проведении экспертизы отсутствуют указания на то, какие именно нарушения были допущены инспекцией или экспертом при назначении и проведении экспертизы; не указано на нарушение методики проведения экспертизы или имеющиеся противоречия в заключении эксперта; налогоплательщик на нарушения каких-либо норм законодательства РФ при назначении и проведении экспертизы, а также с чем именно не согласен налогоплательщик.

Судом также правильно учтены доводы налогового орган о том, что не согласие налогоплательщика с процедурой назначения и проведения экспертизы и с заключением эксперта по существу не заявлено: при назначении и проведении экспертизы; при проведении налоговой проверки; при предоставлении возражений на акт проверки; при подаче апелляционной жалобы в управление; при рассмотрении судами трех инстанций дела N А55-15475/2016 по заявлению налогоплательщика к инспекции по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 г.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ по тому же вопросу при отсутствии как процессуальных нарушений со стороны инспекции и эксперта при проведении экспертизы, так и по содержанию заключения эксперта и выбранным методикам проведения экспертизы, тем более что иных методик налогоплательщиком не предложено.

Относительно ссылки общества на дело N А40-163371/2015, налоговый орган поясняет, что в постановлении от 25.11.2016 действительно рассматривался эпизод о предоставлении льготы по налогу на имущество организации, однако в указанном постановлении отсутствует ссылка при направлении дела на новое рассмотрение на необходимость проведения судебной экспертизы.

Кроме того, как следует из содержания судебных актов по указанному делу, налоговым органом при проведении проверки не проводилась экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ, а поэтому дело N А40-163371/2015 не является аналогичным делу N А55-27336/2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований ст. ст. 65, 86 АПК РФ заявитель не доказал наличие необходимости в разъяснении возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, необходимости назначения технической экспертизы, а поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целом, доводы апелляционной жалобы общества повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.09.2017 г. N 1738.

Кроме того, после принятия апелляционной жалобы общества к производству суда, на депозитный счет апелляционного суда поступили денежные средства от ПАО "РусГидро" в лице филиала "Жигулевская ГЭС" в размере 300 000 руб. (согласно платежному поручению от 07.11.2017 г. N 2093).

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы, денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные заявителем на депозитный счет апелляционного суда по платежному поручению от 07.11.2017 г. N 2093, подлежат возврату обществу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года по делу N А55-27336/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "РусГидро" в лице филиала "Жигулевская ГЭС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 19 сентября 2017 года N 1738.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить ПАО "РусГидро" в лице филиала "Жигулевская ГЭС" денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 07 ноября 2017 года N 2093, для оплаты экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова