Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 17АП-15877/17

г. Пермь

14 ноября 2017 г.

Дело N А50-28705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Некрасовой А.С.,

при участии представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Бишарева Сергея Александровича, - Колегова А.Г., доверенность от 08.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бишарева Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года

об обеспечении иска по делу N А50-28705/2017,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Елфимова Юрия Константиновича

(ОГРНИП 305591708800117, ИНН 591700072596)

к индивидуальному предпринимателю Бишареву Сергею Александровичу (ОГРНИП 304591725700072, ИНН 591700970448)

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и

ее сносе,

установил:

Индивидуальный предприниматель Елфимов Юрий Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бишареву Сергею Александровичу (далее - ответчик) о признании здания трех этажного магазина, в том числе 1 подземный этаж площадью 596,3 кв. м, кадастровый номер объекта 59:08:0101009:628, расположенного по адресу: 617470, Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса 27 "В" самовольной постройкой, принадлежащего Бишареву Сергею Александровичу; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении здания трехэтажного магазина в том числе подземный этаж площадью 596,3 кв.м., кадастровый номер 59:08:0101009:628, расположенного по адресу : Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса 27 "в" о регистрации права собственности за Бишаревым Сергеем Александровичем. Также истец просил в случае неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от в течение двух месяцев после вступления в законную силу предоставить право Елфимову Ю.К. снести самовольную постройку - здание трехэтажного магазина, в том числе 1 подземный этаж площадью 596,3 кв. м., кадастровый номер 59:08:0101009:628, расположенного по адресу: 617470, Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса 27 "в" своими силами с возложением расходов на индивидуального предпринимателя Бишарева С. А.

Предприниматель Елфимов Ю. К. также обратился в арбитражный суд ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий на имущество ИП Бишарева С.А., принадлежащее на праве собственности:

N п/п	Адрес объекта	Кадастровый номер	Дата регистрации владения	Разрешенное использование
1	г. Кунгур, ул. Уральская 10	59:08:1501006:4	25.09.1997	Под ИЖС
2.	г. Кунгур, ул. Карла Маркса 27в	59:08:0101009:6	18.09.1998	Для размещения магазина
3.	г. Кунгур, ул. Карла Маркса 27в	59:08:0101009:613	30.05.2014	Для расширения магазина
4.	г. Кунгур, ул. Карла Маркса 27в	59:08:0101009:628	20.03.2014	Иные строения, помещения и сооружения
5	Г.Кунгур, ул. Уральская, д. 10	59:08:1501006:25	10.02.2006	Жилые дома
6	г. Кунгур, ул. Пролетарская 1126	59:08:1001002:851	01.10.2015	Иные строения, помещения и сооружения
7	г. Кунгур, ул. Пролетарская 1126	59:08:1001002:850	01.10.2015	Иные строения, помещения и сооружения
8	г. Кунгур, ул. Пролетарская	59:08:1001002:852	13.10.2016	Предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли
9	г. Кунгур, ул. Пролетарская	59:08:1001002:853	13.10.2016	Предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины розничной торговли
10	г. Кунгур, ул. Карла Маркса 11	59:08:0301002:144	17.10.2008	Иные строения, помещения и сооружения
11	г. Кунгур, ул. Карла Маркса 11	59:08:0301002:202	27.08.2014	Гаражи
12	г. Кунгур, ул. Карла Маркса 11	59:08:0301002:64	27.08.2014	Для размещения гаража
13	г. Кунгур, ул. Карла Маркса 11	59:08:0301002:22	27.08.2014	Для размещения капитального гаража
14	г. Кунгур, ул. Гагарина д.5 кв. 2	59:08:0000000:5975	27.08.2014	Для размещения капитального гаража
15	Кунгурский район, с.	59:24:3550102:945	07.05.2013	Иные строения, помещения и
	Серьга, ул. Цветочная, 2			сооружения
16	Кунгурский район, с. Серьга, ул. Цветочная, 2	59:24:3550102:881	07.05.2013	Для ИЖС
17	Кунгурский район, д. Киселево	59:24:3550101:2595	18.03.2009	Для сельхоз производства
18	Кунгурский район, д. Киселево	59:24:3550101:2596	18.03.2009	Для сельхоз производства

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 заявление предпринимателя о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ИП Бишарева С.А.: принадлежащее на праве собственности здание трехэтажного магазина, в том числе 1 подземный этаж площадью 596,3 кв. м., кадастровый номер 59:08:0101009:628, расположенный по адресу: 617470 Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса 27 "в". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ИП Бишарев С.А. с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением ст. 90 АПК РФ, поскольку истец не доказал наличия оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер. Указал, что истцом не представлены доказательства того, каким образом принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, как их непринятие приведет к невозможности или затруднительному исполнению судебного акта или причинит истцу значительный ущерб. Принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, поскольку изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности ее возведения не изменит правого статуса объекта недвижимости и не освободит владельца от обязанности осуществить его снос.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Установив, что предметом спора является снос самовольной постройки и заявленная (принятая судом) обеспечительная мера - запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта, связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего положения, в том числе и в части ответчика по делу, суд первой инстанции правомерно принял указанную обеспечительную меру.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Данные меры носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, признал их обоснованными, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Иного апелляционному суду не доказано.

Доводы ответчика о нарушении его прав в том числе по передаче спорного объекта в аренду, не принимаются апелляционным судом, поскольку такого запрета принятая обеспечительная мера не содержит.

В то же время, с учетом срочного временного характера обеспечительных мер, лицо, участвующее в деле, не лишено права обращаться с в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены принятых мер, а суд оценивает целесообразность сохранения принятых обеспечительных мер на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года по делу N А50-28705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов