Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 05АП-7434/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2018 г. N Ф03-248/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 ноября 2017 г.

Дело N А51-10729/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саммит Моторс (Владивосток)"

апелляционное производство N 05АП-7434/2017

на решение от 18.09.2017 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-10729/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" (ИНН 2502032673, ОГРН 1062502018721)

к обществу ограниченной ответственностью "Саммит Моторс

(Владивосток)" (ИНН 2543070614, ОГРН 1152543009057)

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Первореченскому

району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление

Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о взыскании судебной неустойки,

при участии:

от заявителя - Кара М.В. (доверенность от 06.06.2017 сроком на 1 год, паспорт);

от ответчика - Крупин А.О. (доверенность от 15.06.2017 сроком на 1 год, паспорт);

от заинтересованных лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ" (далее - ООО "Лидер-ДВ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Саммит Моторс (Владивосток)" (далее - ООО "Саммит Моторс (Владивосток)", ответчик, должник) судебной неустойки в размере 3000 рублей за день просрочки исполнения решения суда, начиная с 16.12.2016 по день фактического исполнения нарушенного обязательства должника.

В ходе рассмотрения заявления судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил взыскать с должника судебную неустойку в размере 6 812,37 рублей за каждый день просрочки обязательства, начиная с 16.12.2016 и до дня исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу N А51-10729/2017 с ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" в пользу ООО "Лидер-ДВ" взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 16.12.2016 по день фактического исполнения определения суда о прекращении производства по делу от 27.10.2015.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 18.09.2017 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец по тексту отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по ПК, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием необходимости проведения экспертизы.

Судом приобщены к материалам дела письменные дополнения ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" к апелляционной жалобе и письменные возражения ООО "Лидер-ДВ" на дополнения к апелляционной жалобе.

Представители ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" и ООО "Лидер-ДВ" в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что Арбитражным судом Приморского края в рамках дела N А51-15955/2015 рассмотрено исковое заявление ООО "Лидер-ДВ" к ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" об устранении нарушений прав собственника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 по делу N А51-15955/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" обязалось в месячный срок установить организованный водосток с крыши здания по адресу Снеговая 24, а также произвести очистку дренажной системы, в соответствии с нормами, правилами и техническими регламентами отраженными в Заключении экспертов (СНиП, СП). Производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств и на основании вышеуказанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство N 61193/16/25003-ИП от 16.12.2016.

Поскольку определение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 по делу N А51-15955/2015 до настоящего времени не исполнено, препятствий для его исполнения, по мнению заявителя, не имеется, ООО "Лидер-ДВ" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" судебной неустойки.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу следующих обстоятельств.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 данной статьи.

Так, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (пункт 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта судом принимается не решение, а определение и такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист.

Однако, суд первой инстанции, принял заявление ООО "Лидер-ДВ", как исковое, возбудив производство по делу N А51-10729/2017, без учета того, что оно должно быть рассмотрено в рамках дела N А51-15955/2015.

Частью 2 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд также прекращает производство по делу в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Ввиду изложенного, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, принятый по делу N А51-10729/2017 судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу N А51-10729/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саммит Моторс (Владивосток)" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.10.2017 N 4329.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка