Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 03АП-5701/17

г. Красноярск

15 ноября 2017 г.

Дело N А33-383/2015к6

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

в помещении Арбитражного суда Тверской области:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" Воронина Евгения Викторовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" Воронина Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 августа 2017 года по делу N А33-383/2015к6, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Дуньшин Павел Дмитриевич (далее - Дуньшин П.Д., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" (ОГРН 1102468010523, ИНН 2466227956, далее - ООО "СТК", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 12.02.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2015 заявление Дуньшина Павла Дмитриевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Воронин Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Евгений Викторович.

Определением арбитражного суда от 30.12.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" продлен.

05.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" Воронина Евгения Викторовича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит:

1. признать недействительными платежи в пользу Шатова В.В. осуществленные по договорам займа б/н от 28.11.2013, б/н от 28.10.2014, б/н от 19.03.2015 как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами:

п/п	Дата операции	Получатель	Сумма, рублей
1	04.12.2013	Шатов В.В.	100 000
2	26.12.2013	Шатов В.В.	420 000
3	15.01.2014	Шатов В.В.	100 000
4	20.01.2014	Шатов В.В.	25 000
5	21.01.2014	Шатов В.В.	25 000
6	17.04.2014	Шатов В.В.	50 000
7	18.04.2014	Шатов В.В.	50 000
8	07.05.2014	Шатов В.В.	40 000
9	04.06.2014	Шатов В.В.	60 000
10	09.07.2014	Шатов В.В.	200 000
11	18.07.2014	Шатов В.В.	225 000
12	01.08.2014	Шатов В.В.	55 000
13	05.08.2014	Шатов В.В.	90 000
14	09.10.2014	Шатов В.В.	250 000
15	14.10.2014	Шатов В.В.	187 500
16	07.11.2014	Шатов В.В.	91 000
17	20.03.2015	Шатов В.В.	7 000
18	31.03.2015	Шатов В.В.	74 000
		Итого	2 049 500

2. применить последствия недействительности сделки, взыскать с Шатова Владислава Владимировича в конкурную массу должника 2 049 500 рублей.

3. в связи с отсутствием денежных средств предоставить отсрочку по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 20.12.2016 с использованием систем видеоконференц-связи для участия в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Сибирская Теплосберегающая Компания" Воронина Евгения Викторовича.

Определением от 28.04.2017 года объединены в одно производство обособленные споры N А33-383-6/2015 и N А33-383-14/2015. Объединенному делу присвоен номер А33-383/2015к6.

С учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными платежей в пользу Шатова В.В. на сумму 3 138 500 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шатова Владислава Владимировича в конкурную массу должника 3 138 500 рублей.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" Воронин Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" Воронин Е.В. указывает на то, что определение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права при неполном исследовании доказательств, при неверном применении судом норм права. В жалобе заявитель указывает следующее:

- суд неправомерно поставил под сомнение представленные конкурсным управляющим доказательства неплатежеспособности и недостаточности денежных средств у должника;

- суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что решением от 30.12.2015 (вступившим в законную силу) установлены факты неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- суд первой инстанции необоснованно отказал применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве в признании платежей, осуществленных за шесть месяцев до принятия заявления о банкротстве (с 12.08.2014) на общую сумму 3 138 500 рублей, как влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими.

От Шатова В.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку соответствующая часть оспариваемых платежей фактически являются возвратными "заемными" средствами, и, по своей сути, представляют собой сделки (действия), совершенные ООО "СТК" в процессе обычной хозяйственной деятельности; совершенные с участием ответчика сделки не противоречат нормам Закона о банкротстве, не направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов; действия ответчика являлись добросовестными, разумными и соответствующие интересам общества; финансовое положение ООО "СТК" на момент совершения спорных сделок было устойчивым и позволяло исполнить обязательство перед спорным кредитором.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 25.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 4 данной статьи закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосберегающая компания" (заказчик) заключен договор N 13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и наладке 8 частотных преобразователей четырех котлов КВА-4,0Г в Моторвагонном депо ст. Нахабино (пункт 1.1.).

Подрядчиком утверждены и согласованы заказчиком локальные сметы на капитальный ремонт котельной ТЧ ст. Нахабино, пусконаладочные работы по автоматике регулирования (на сумму 1309999 рублей), монтаж автоматики регулирования котлов КВА-4.0Г (на сумму 652 131 рубль).

Во исполнение условий договора от 03.06.2013 N 13 истцом выполнены в период с 03.06.2013 по 15.08.2013 и приняты ответчиком работы на сумму 1 962 130 рублей с НДС, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.08.2013 N 1 и от 15.08.2013 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ от 15.08.2013 N 1 (КС-3).

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлен и направлен 15.08.2013 счет от 15.08.2013 N 29 на сумму 1 962 130 рублей с НДС.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам, вместе с тем оплата работ заказчиком в установленные договором сроки не была осуществлена. Задолженность в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2014 составила 1 962 130 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосберегающая компания" обязательств по оплате выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 962 130 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу N А33-10361/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосберегающая компания" (ИНН 2466227956, ОГРН 1102468010523) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 6905074909, ОГРН 1026900526421) взыскано 1 962 130 рублей задолженности, 32 621 рубль 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А33-10361/2014 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", на его правопреемника - Дуньшина Павла Дмитриевича. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу N А33-10361/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам, вместе с тем оплата работ заказчиком в установленные договором сроки не была осуществлена Задолженность в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2014 составила 1 962 130 рублей. Оплата работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия работ (пункт 10.1.)."

В результате 25.08.2013 возникла обязанность ООО "СТК" по оплате за выполненные работы в сумме 1 962 130 рублей.

В то же время из банковских выписок, представленных в материалы дела следует, что между ООО "Сибирская теплосберегающая компания" (заемщик) и Шатовым В.В. (займодавец) заключены договоры займа от 28.11.2013, 28.10.2014, 28.11.2013, 19.03.2015, 26.03.2015 (согласно указанным в основаниях платежей сведениям).

Таким образом, заявитель полагает, что обязательства должника по возврату денежных средств Шатову В.В. возникли позже обязательства, возникшего перед Дуньшиным П.Д.

Из материалов дела следует, что, начиная с 04.12.2013, генеральный директор Шатов В.В. приступил к возврату денежных средств по указанным договорам займа путем безналичного перечисления в соответствии с представленными выписками банка:

N п/п	Дата операции	Получатель	Сумма операции, рублей	Назначение платежа
1	04.12.13	Шатов В.В.	100 000	Возврат по договора займа б/н
2	26.12.13	Шатов В.В.	420 000	Возврат по договору займа б/н от 28.11.2013
3	15.01.14	Шатов В.В.	100 000	Возврат по договору, займа б/н от 28.11.2013
4	20.01.14	Шатов В.В.	25 000	Возврат по до говору займа б/н от 28 11.2013
5	21.01.14	Шатов В.В.	250 000	Возврат по договору займа б/н от 28.11.2013
6	17.04.14	Шатов В.В.	50 000	Возврат по договору займа б/н от 28 11.2013
7	18.04.14	Шатов В.В.	50 000	Возврат по договор\ займа б/н от 28.11 2013
8	07.05.14	Шатов В.В.	40 000	Возврат по договору займа б/н от 28.11.2013
9	08.05.14	Шатов В.В.	600 000	Возврат по договору займа б/н от 28.11.2013
10	04.06.14	Шатов В.В.	60 000	Возврат по договор займа б/н от 28.11.2013
11	16.06.14	Шатов В.В.	140 000	Возврат по договор займа б/н от 28.11.2013
12	09.07.14	Шатов В.В.	200 000	Возврат по договору займа б/н от 28.11.2013
13	18.07.14	Шатов В.В.	225 000	Возврат по договору займа б/н от 28.11.2013
14	25.07.14	Шатов В.В.	54 000	Возврат по договор займа б/н от 28.11.2013
15	01.08.14	Шатов В.В.	55 000	Возврат по договора займа б/н от 28 11.2013
16	05.08.14	Шатов В.В.	90 000	Возврат по договору займа б/н от 28 11.2013
17	09.10.14	Шатов В.В.	250 000	Возврат по договору займа б/н от 28.11.2013
18	14.10.14	Шатов В.В.	187 500	Возврат по договору займа б/н от 28.11.2013
19	07.11.14	Шатов В.В	91 000	Возврат по договору займа б/н от 28 10 2014
20	11.12.14	Шатов В.В.	70 000	Возврат по договору займа б/н от 28 11 2013
21	20.03.15	Шатов В.В.	7 000	Возвратно договору займа б/нот 19.03.2015
22	31.03.15	Шатов В.В.	74 000	Возврат по договору займа б/н от 26 03.2015
		ИТОГО	3 138 500

Из выплаченных Шатову В.В. денежных средств в размере 3 138 500 рублей:

* 2 459 000 рублей (с 04.12.2013 по 05.08.2014) - выплачены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве;

* 598 500 рублей - выплачены в течение 6 месяцев до одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (с 09.10.2014 по 11.12.2014);

* 81 000 рублей (с 20.03.2015 по 31.03.2015) - выплачены после принятия заявления о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что сделки по выплате денежных средств (их возврату) по договору займа N б/н от 28.11.2013, совершенные в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве в пользу Шатова В.В. были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредитора Дуньшина П.Д.; в результате указанных сделок был причинен вред, так как Шатов В.В., при наличии денежных средств, все свободные денежные средства направлял на выплату в свою пользу, при этом ранее возникшее обязательство перед Дуньшиным П.Д. сознательно не погашалось.

Согласно заявлению, Шатов В.В., как распорядитель расчетного счета, знал о цели причинения вреда имущественным правам кредитора, так как являлся до 28.04.2015 генеральным директором ООО "СТК", в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным лицам. ООО "Авантаж", не получив за выполненную работу денежных средств, 28.05.2014 обратилось с иском в арбитражный суд. Шатов В.В., зная с 25.08.2013 о наличии задолженности и будучи осведомленным о начале судебного разбирательства, злоупотребляя правами, продолжал выплачивать в свою пользу денежные средства по договору займа. Выплаты в пользу Шатова В.В. за период с 09.10.2014 по 31.03.2015 осуществлены с предпочтением и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. Шатов В.В., длительное время не осуществляя платежи в пользу Дуньшина П.Д., злоупотреблял правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Исходя из текста заявления и основных доводов конкурсного управляющего, им оспариваются сделки, в виде денежных переводов, по признакам совершения сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и причинения вреда имущественным правам кредиторов (в результате совершения сделки), а также по признаку информированности другой стороной сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем указывается на наличие заинтересованности сторон сделки, а именно директора общества с ограниченной ответственностью "СТК" - Шатова В.В., являвшегося генеральным директором ООО "СТК" до 28.04.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые денежные выплаты совершены в период с 04.12.2013 по 31.03.2015, то есть в течение периода, предусмотренного абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

* руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

* лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Шатов В.В. в период осуществления спорных перечислений являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как указывает конкурсный управляющий, на даты совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" в сумме 1 962 130 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не может, безусловно, свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год (содержащего также сведения за 2012, 2013 годы), признаков недостаточности имущества должника не установлено:

Активы, рублей	2014	2013	2012
Основные средства	133000	547000	1028000
Фин. вложения	96000	96000	96000
Запасы	14587000	13923000	7415000
Дебиторская	23911000	21697000	17999000
задолженность
Денежные средства	223000	635000	2224000
Прочие оборотные	3000	3000	14000
активы
Итого:	38 953 000	36 901 000	28 776 000
Пассивы, рублей
Займы	747000	3625000	2000000
Краткосрочные займы	36000	5610000	591000
Кредиторская	38164000	27458000	25221000
задолженность
Итого:	38 947 000	36 693 000	27 912 000

Довод о том, что в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 07.08.2015 указаны сведения о том, что баланс должника за 2014 год содержит нулевые показатели, правомерно признан судом первой инстанции не свидетельствующим об отсутствии у должника признака недостаточности имущества.

При этом, согласно представленной в материалы дела декларации юридического лица, по состоянию на 11.02.2015 (отчетный год - 2014) в графе Запасы указано о наличии на отчетную дату активов в сумме 14 587 000 рублей. В разделе II (оборотные активы) по отчетную дату отчетного периода значится 38 725 000 рублей, а в графе Баланс (актив) на отчетную дату отчетного периода - 38 954 000 рублей.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие недостаточности имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) и неплатежеспособности, под которой подразумевается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под обязательными платежами, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимают налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Сведения о наличии задолженности по обязательным платежам у должника на дату заключения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлены. Задолженность перед иными кредиторами также отсутствует. В реестр требований кредиторов включен единственный кредитор - заявитель по делу о банкротстве Дуньшин П.Д.

Таким образом, не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей именно по причине недостаточности денежных средств, поскольку представленные в материалы дела выписки свидетельствуют о поступлении денежных средств на счет должника от своих контрагентов, то есть о получении должником доходов от ведения хозяйственной деятельности в объеме, превышающем задолженность, имевшуюся у должника перед Дуньшиным П.Д. При этом задолженности перед иными контрагентами, уполномоченным органом у должника не имеется.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для вывода о наличии у должника признаков, как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, первая из которых совершена 04.12.2013 года.

Доказательства фактической выдачи займов должнику и наличия у Шатова В.В. финансовой возможности предоставления заемных денежных средств в материалы дела представлены, соответственно, доказательства причинения вреда интересам кредиторов перечислением денежных средств отсутствуют.

Так, в материалы дела представлена копия договора займа от 28.11.2013 N 49/13, в соответствии с которым займ должнику предоставлен Шатовым В.В. в сумме 3 000 000 рублей.

Факт поступления заемных средств на счет должника подтверждается представленным от ОАО "Юникредитбанка" платежным документом - кредит-авизо от 28.11.2013 на сумму 3 000 000 рублей с указанием в качестве основания поступления - "взнос наличными, прочие поступления".

В качестве обоснования наличия у Шатова В.В. финансовой возможности внесения денежных средств на счет должника представлены кредитные договоры от 20.03.2013 года, заключенные Шатовым с ОАО "Банк Москвы" на сумму 1 500 000 рублей (кредит выдан на основании РКО банка 20.09.2013 года), от 30.09.2013 года с ОАО "Росбанк" на сумму 1 500 000 рублей (кредит выдан мемориальным ордером от 30.09.2013 на сумму 1 500 000 рублей).

Исходя из представленных в материалы дела выписок банка, следует, что возврат денежных средств по данному договору произведен на общую сумму 2 529 000 рублей в период с 04.12.2013 по 14.10.2014, что не превышает суммы выданного кредита в размере 3 000 000 рублей.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств того, что денежные средства внесены именно Шатовым В.В. по договору займа N 49/13 от 28.11.2013, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств о наличии у Шатова В.В. финансовой возможности внесения денежных средств на счет должника 28.11.2013 года. При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что данные денежные средства могли быть внесены на счет должника 28.11.2013 года за счет иных источников (выручки должника за предшествующий период осуществления деятельности, либо за счет иных лиц).

Довод конкурсного управляющего о том, что банковские выписки, подтверждающие возврат денежных средств в сумме 2 529 000 рублей, не содержат ссылок на номер договора займа - 49/13, а содержат лишь ссылку на дату договора займа - 28.11.2013, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела предоставлен договор займа от 28.11.2013 N 49/13. Конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение своих доводов об осуществлении платежей на основании иного договора займа от 28.11.2013.

В материалы дела представлена копия договора займа от 28.10.2014 N 23/1/14 на сумму 50 000 рублей. В качестве обоснования наличия у Шатова В.В. финансовой возможности внесения денежных средств на счет должника представлен РКО ОАО "Юникредитбанк" N 8670 от 27.10.2014 на сумму 175 000 рублей.

Сумма возвращенных средств по данному договору займа составила 91 000 рублей (дата возврата - 07.11.2014).

В материалы дела представлена копия договора займа от 17.03.2015 года, в соответствии с которым займ должнику предоставлен Шатовым В.В. на сумму 500 000 рублей.

Факт поступления заемных средств на счет должника подтверждается представленной от ОАО "Банк Уралсиб" квитанцией от 17.03.2015 на сумму 500 000 рублей со ссылкой на поступление денежных средств от Шатова В.В.

Представитель Шатова В.В. в судебном заседании пояснил, что возврат заемных средств по данному договору производился 20.03.2015 в сумме 7 000 рублей, при этом ошибочно в назначении платежа сделана ссылка на договор займа от 19.03.2015, в то время как между Шатовым В.В. и должником 19.03.2015 договор займа не заключался.

Иные договоры займа от 19.03.2015, 26.03.2015 в материалы дела не представлены, однако учитывая, что имеются доказательства фактического внесения Шатовым В.В. денежных средств на счет должника на сумму 500 000 рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности возврата Шатову В.В. денежных средств 07.11.2014 - в сумме 91 000 рублей, 11.12.2014 - в сумме 70 000 рублей, 20.03.2015 - в сумме 7 000 рублей, 31.03.2015 - в сумме 74 000 рублей, всего - на сумму 242 000 рублей, поскольку сумма возвращенных средств не превышает сумму внесенных Шатовым В.В. денежных средств на счет должника в размере 500 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены карточки по счету N 51, где содержатся сведения как о поступлении денежных средств должнику на основании каждого договора займа, так и о дальнейшем их расходовании на нужды должника при осуществлении им хозяйственной деятельности, что конкурсным управляющим не оспорено.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что у Шатова В.В. имелась финансовая возможность внесения должнику денежных средств на сумму 3 138 500 рублей; денежные средства в указанной сумме внесены на счет должника. Изложенное свидетельствует о том, что вред кредиторам должника возвратом денежных средств Шатову В.В. не причинен, поскольку у должника имелись обязательства по возврату предоставленных ему заемных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, не установлено наличие признаков недостаточности имущества должника, его неплатежеспособности, а также причинения совершением оспариваемых сделок вреда интересам кредиторов.

При этом вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества за те же временные периоды установлен также вступившим в законную силу определением суда по делу N А33-383-8/2015.

Конкурсным управляющим также заявлен довод о недействительности оспариваемых сделок на основании положений статьи 61.3, так как часть выплат (на сумму 598 500 рублей, совершенных в период с 09.10.2014 по 11.12.2014) была совершена менее чем за 6 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 п. 12).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу N А33-10361/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосберегающая компания" (ИНН 2466227956, ОГРН 1102468010523) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 6905074909, ОГРН 1026900526421) взыскано 1 962 130 рублей задолженности, 32 621 рубль 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства.

Однако, по основаниям, изложенным выше, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника на дату совершения спорных сделок признаков как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества.

Поскольку для признания недействительными сделок, совершенных за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, не достаточно одного лишь факта наличия у должника иных неисполненных обязательств, а необходимо также установление наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, то суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для признания сделок недействительными по заявленному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для признания недействительными платежей, совершенных должником 20.03.2015 - в сумме 7 000 рублей, 30.03.2015 - в сумме 74 000 рублей, то есть в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, на основании следующего.

Согласно положениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из реестра текущих платежей, по состоянию на 31.03.2017 - не оплачено текущих платежей 1 очереди в сумме 172 122 рубля 34 копейки.

Однако доказательств того, что по состоянию на 20.03.2015, 30.03.2015 имелись не погашенные текущие платежи, из представленного реестра текущих платежей не усматривается, поскольку остались не погашенными текущие обязательства, возникшие начиная с 31.07.2015 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что по обособленному спору N А33-383-4/2015 - в пользу должника с АО "Юникредит Банк" взыскано 128 352 рубля 75 копеек; по обособленному спору N А33-383-5/2015 - в пользу должника с ПАО "Росбанк" взыскано 558 380 рублей 37 копеек; по обособленному спору N А33-383-12/2015 - в пользу должника с ООО "Красноярская теплоэнергетическая компания" взыскано 199 890 рублей, что свидетельствует о возможности погашения текущих расходов в сумме 172 122 рубля 34 копейки в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Шатова В.В. 20.03.2015 - в сумме 7 000 рублей, 30.03.2015 - в сумме 74 000 рублей.

Конкурсный управляющий также в своем заявлении ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон-участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами принадлежащими им правами, а также что должник совершением сделки преследовал лишь цель причинения вреда своим кредиторам, то есть что обе стороны совершением сделки преследовали лишь цель причинения вреда иным лицам.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку конкурсным управляющим вся совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии признаков недействительности сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также не представлена, арбитражный суд правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, не подлежит удовлетворению требование заявителя о применении последствий недействительности сделок.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2017 года по делу N А33-383/2015к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева