Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 02АП-6676/17

г. Киров

14 ноября 2017 г.

Дело N А29-3921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Межрегионтоп"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 по делу N А29-3921/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" (ИНН 1101061957, ОГРН 1061101045400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Межрегионтоп" (ИНН 1101034030, ОГРН 1031100415060)

о взыскании задолженности в сумме 2 639 006 руб. 85 коп., процентов в сумме 434 839 руб. 64 коп. по договору займа от 10.09.2014 N 544/14-1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" (далее - истец, ООО "РСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Межрегионтоп" (далее - ответчик, ООО "ПФ "Межрегионтоп", фирма, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнений) 2 557 563 руб. 08 коп. долга, 22 070 руб. 05 коп. процентов по договору займа от 10.09.2014 N 544/14-1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "ПФ "Межрегионтоп" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что фирма в ответе на претензию от 17.01.2017 сообщила, что, в свою очередь, требования претензии являются обоснованными, по состоянию на 16.01.2017 остаток суммы займа составляет 2 500 000 руб. и процентов 51 898 руб. 26 коп. 31.05.2017 ответчиком произведен еще один платеж (возврат займа) на сумму 500 000 руб., при этом в назначении платежа указано именно возврат займа. Таким образом, на дату вынесения решения суда задолженность ответчика перед истцом в части основного долга составляла 2 000 000 руб., о чем истцу было достоверно известно заблаговременно. При этом истец умышленно вводит суд в заблуждение, указывая в исковом заявлении, что сумма процентов за период с 03.04.2015 по 31.05.2017 составляет 470 628 руб. 92 коп. С учетом произведенных ответчиком (500 000 руб. и 52 072 руб. 69 коп.) платежей истец относит указанные денежные средства на погашение процентов в сумме 470 628 руб. 92 коп. и остаток в размере 81 443 руб. 77 коп. на погашение суммы основного долга. 15.05.2017 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет 2 534 555 руб. 57 коп., из них 2 500 000 руб. - сумма основного долга, 34 555 руб. 57 коп. - проценты за пользование суммой займа (без учета процентов за май 2017 года). При этом из данного документа следует, что помимо уплаченных процентов по платежному поручению N 294 от 31.05.2017 на сумму 52 072 руб. 69 коп. в период с 23.10.2014 по 30.04.2017 ответчиком перечислены в адрес истца проценты за пользование суммой займа в размере 531 670 руб. 41 коп. Перечисление процентов за пользование суммой займа в указанный период подтверждается платежными поручениями. Истец не исполнил требование суда о предоставлении документов по оплате процентов за пользование суммой займа. Также, по мнению апеллянта, в данной ситуации истец злоупотребил правом. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Как указано выше, в ответ на претензию истца от 13.01.2017 ответчик указал, что по состоянию на 16.01.2017 остаток суммы займа составляет 2 500 000 руб. и процентов 51 898 руб. 26 коп. Следовательно, размер процентов на указанную дату существенно отличался от данных, предоставленных истцом. Учитывая наличие спора в части процентов на начало 2017 года, обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении нельзя было считать доказанными. Истец направил в адрес суда уточнения исковых требований 06.07.2017, суд этой же датой вынес решение, тем самым лишил возможности ответчика предоставить возражения на уточнение искового заявления и соответствующие доказательства, в том числе приложенные к настоящей жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрение дела, назначенное на 11.10.2017, было отложено на 13.11.2017 в 08 часов 40 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. рассмотрении дела N А29-3921/2017 (по причине нахождения в отпуске) произведена замена ее на судью Пуртову Т.Е.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

После отложения рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на жалобу, в котором истец указал на допущенную им арифметическую ошибку, считает апелляционную жалобу ООО "ПФ "Межрегионтоп" обоснованной в части уменьшения суммы задолженности по договору займа от 10.09.2014 N 544/14-1, представил акты сверки взаимных расчетов по задолженности и процентам по договору займа от 10.09.2014 N 544/14-1 по состоянию на август 2017 года, согласно которым задолженность ответчика на указанную дату составляет по основному долгу 2 000 000 руб., по процентам 41 589 руб. 14 коп.

Одновременно от ответчика в апелляционную инстанцию также поступили указанные выше акты сверки взаимных расчетов между сторонами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, 10.09.2014 ООО "РСК" (займодавец) и ООО "ПФ "Межрегионтоп" (заемщик) заключили договор займа с процентами N 544/14-1 (далее - договор), согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленные договором сроки и уплатить, указанные в договоре проценты (л.д.-13-16).

В пункте 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2016, стороны согласовали, что сумма займа в полном объеме должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Истец платежным поручением от 11.09.2014 N 1723 перечислил ответчику сумму по договору займа в размере 3 000 000 руб. (л.д.-21).

Займодавец 13.01.2017 обратился с письменным требованием к заемщику о возврате суммы займа и оплате процентов в срок до 18.01.2017 (л.д.-25).

Ответчик в ответе на претензию от 17.01.2017 указал, что требования претензии являются обоснованными, по состоянию на 16.01.2017 остаток суммы займа составляет 2 500 000 руб. и процентов 51 898 руб. 26 коп.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не возвратил сумму займа и не оплатил начисленных процентов за пользование займом в полном объеме, ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт перечисления займодавцем заемщику суммы займа подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Как ранее указывалось, в ответе на претензию ответчик признал задолженность по договору займа в сумме 2 500 000 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 51 898 руб. 26 коп.

Истец в уточненном исковом заявлении (л.д.-73, 74) учел платеж в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2017 N 294 и платеж в сумме 52 072 руб. по платежному поручению от 31.05.2017 N 294, при этом указав, что сумма задолженности ответчика по договору займа N 544/14-1 от 10.09.2014 с учетом указанных платежей составила 2 557 563 руб. 08 коп. и 22 070 руб. 05 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 06.07.2017.

Вместе с тем, в поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве на жалобу от 09.11.2017 истец указал, что им в суде первой инстанции в рамках настоящего дела допущена арифметическая ошибка, ввиду чего считает жалобу ответчика обоснованной в части уменьшения суммы задолженности по договору займа от 10.09.2014 N 544/14-1 и процентов.

Также истцом и ответчиком в апелляционную инстанцию представлены акты сверки взаимных расчетов по основному долгу и процентам за период январь 2017 - август 2017 года, согласно которым по состоянию на 31.08.2017 с учетом всех платежей ответчика задолженность по основному долгу ООО "ПФ "Межрегионтоп" в пользу ООО "РСК" по договору займа от 10.09.2014 N 544/14-1 составила 2 000 000 руб., по процентам по этому договору займа - 41 589 руб. 14 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец фактически согласился с доводами ответчика в части уменьшения суммы по иску.

Следовательно, с ответчика в пользу истца по договору займа от 10.09.2014 N 544/14-1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 2 000 000 руб., по процентам за пользование займом в сумме 41 589 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 по делу N А29-3921/2017 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Межрегионтоп" (ИНН 1101034030, ОГРН 1031100415060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" (ИНН 1101061957, ОГРН 1061101045400) 2 000 000 руб. основного долга, 41 589 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 25 484 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" (ИНН 1101061957, ОГРН 1061101045400) из федерального бюджета 12 885 руб. госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Межрегионтоп" (ИНН 1101034030, ОГРН 1031100415060) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина