Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 09АП-47397/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-1168/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-48771/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу N А40-48771/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Вет-М" (ОГРН 1047796431715)

к ООО "Авиком-Пром" (ОГРН 1047796431968)

третье лицо: Правительство Москвы, ООО "ПРОМДЕЛО" (ОГРН 1027700187602)

о взыскании 1 200 000 руб., расторжении договора аренды и обязании освободить помещения

по встречному иску ООО "Авиком-Пром"

к ООО "Вет-М"

о признании недействительным договора субаренды нежилого здания

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Серов В.И. по доверенности от 04.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по доверенности от 08.06.2017;

ООО "ПРОМДЕЛО" - не явился, извещен;

ООО "Вет-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к

ООО "Авиком-Пром" о взыскании 1 200 000 руб., о расторжении договора аренды и

выселении из занимаемого помещения.

ООО "Авиком- Пром" требования не признало и заявило встречный иск о

признании недействительным договора субаренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда первой инстанции не согласилось третье лицо Правительство Москвы, подало апелляционную жалобу, в которой просит мотивировочную часть решение суда изменить, исключив из него выводы суда, изложенные на странице 4 решения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик и третье лицо ООО "ПРОМДЕЛО" в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вет-М" (в качестве Арендатора) и ООО "Авиком-Пром" (в качестве Субарендатора), 27.04.2011 г. был заключен Договор субаренды нежилого здания, согласно условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 1А..

Указанное здание, площадью 1801 кв.м. передано ответчику по акту приема-передачи 27.04.2011. Между Истцом и Ответчиком 18.01.2016 г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым площадь арендуемого здания составила 3726,3 кв.м. Указанным соглашением стороны согласовали арендную плату в размере 600 000 руб. в месяц.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязанность по оплате арендной платы исполнялась не надлежащим образом. Как указывает истец на стороне ООО "Авиком-Пром" образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 1 200 000 руб. за январь, февраль 2017 г.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство.

Задолженность на момент рассмотрения дела арендатором не

погашена, в связи с чем Истец просит суд расторгнуть договор субаренды от 27.04.2011 г. и выселить ООО "Авиком-Пром" из арендуемого здания.

Досудебный порядок расторжения договора, установленный ст. 452 Гражданского кодекса РФ истцом соблюден. В связи с нарушением Ответчиком условий договора субаренды в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд, Истец вручил Ответчику претензию от 27.01.2017 г. с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате. В случае невозможности погашения долга было предложено расторгнуть договор субаренды и освободить арендуемое помещение. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

В обоснование встречного иска ООО "Авиком-Пром" указало, что объектом договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2016 г. является самовольная постройка. В силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка исключена из гражданского оборота и не может быть предметом каких-либо сделок.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Кроме того, вопрос о правомерности строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания был предметом судебного исследования по делу N А40-84252/2011, в рамках которого судом признано право собственности ООО "ПРОМДЕЛО" на спорное здание (свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве от 17.01.2012 г. N 77-77-15/026/2011-238).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по встречному иску ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что выводы суда затрагивают его интересы, не могут быть приняты в качестве основания для изменения решения суда, поскольку исследование факта и обстоятельств самовольности постройки в данном деле не производилось.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Заявитель не доказал доводы своей апелляционной жалобы надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу N А40-48771/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский