Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 13АП-19232/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2018 г. N Ф07-111/18 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2017 г.

Дело N А56-63882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.,

при участии:

от истца (заявителя): Перевозчикова П.И. по доверенности от 15.07.2015;

от ответчика (должника): Малышева А.А. по доверенности от 27.09.2017;

от 3-го лица: не явились, извещеы;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19232/2017) ИП Селиверстова П.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017 по делу N А56-63882/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Селиверстова Павла Алексеевича

к Хозяйственное партнерство "Управляющая компания КиллФиш"

3-е лицо: 1) ООО "ЦСК -ГРУП", 2) ООО "АМР"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Селиверстов Павел Алексеевич (ОГРНИП 311290128000020, 163000, г. Архангельск, ул. Советская, д. 7, кВ. 4; далее - истец, Предприниматель, ИП Селиверстов П.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с хозяйственного партнерства "Управляющая компания КиллФиш" (ОГРН1129847028772, место нахождения: 194156, Санкт-Петерург, пр. Энгельса, д. 13/2, лит. Л, пом. 15Н; далее - ХП "УК КиллФиш", Партнерство, ответчик) 600 000 руб. задолженности по договорам поставки N 125/11-2013 от 01.11.2013, N 28/2013 от 01.02.2013 и N 84/08-2013 от 15.08.2013, право требования которой было передано истцу в соответствии с договорами уступки права требования (цессии) от ООО "АМР" и ООО "ЦСК-ГРУП".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦСК-ГРУП", (ОГРН 1132901000297, адрес: 163030, г. Архангельск, Архангельская, шоссе Революции, д. 16, далее - ООО "ЦСК-ГРУП"), общество с ограниченной ответственностью "АМР" (ОГРН 1132901010990, адрес: 350007, Краснодарский край, Краснодар, ул. Южная, д.25, пом. 7, далее - ООО "АМР").

Решением суда от 18.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств - договоров цессии.

При этом, ответчик не оспаривает подлинность подписей или печатей, полномочия лиц, подписавших договор, основанием для заявления о фальсификации данных договоров, как усматривается из заявления о фальсификации, являются доводы ответчика об отсутствии у него обязательств перед третьими лицами, право требования по которым третьи лица передали истцу по договорам цессии.

Между тем, само по себе наличие или отсутствие обязательств по договорам поставки устанавливается в рамках гражданско-правового спора, а не путем подачи заявления о фальсификации.

При наличии оснований сомневаться в правомерности договоров цессии ответчик вправе оспорить эти сделки в судебном порядке.

Доказательства признания представленных истцом договоров цессии недействительными в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств отсутствуют.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для ее назначения.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик не указал причины, препятствующие получению истребуемых доказательств самостоятельно, не представил доказательств того, что обращался за получением необходимого доказательства и не смог получить его самостоятельно; кроме того, с ходатайством об истребовании документов в органах ФНС ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "АМР" 01.11.2013 был заключен договор поставки N 125/11-2013 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществлять поставку заказанных ООО "АМР" товаров, а ООО "АМР" обязалось осуществлять их своевременную оплату.

Во исполнение указанного договора поставки ООО "АМР" уплатило ответчику 513 459,18 руб., при этом фактически ответчиком в адрес ООО "АМР" был поставлен товар на общую сумму 313 459,18 руб.

Товар на сумму уплаченного ООО "АМР" аванса в сумме 200 000 руб. поставлен не был, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом сверки расчетов и перепиской между ООО "АМР" и ответчиком, в частности, электронным письмом менеджера отдела регионального развития от 16.07.2015.

Кроме того, между ответчиком и ООО "ЦСК-ГРУП" были заключены договоры поставки N N 25/2013 и 84/08-2013 от 01.02.2013 и 15.08.2013 соответственно (далее совместно - договоры поставки 2), в соответствии с условиями которых ответчик обязался осуществлять поставку заказанных ООО "ЦСК-ГРУП" товаров, а ООО "ЦСК-ГРУП" обязалось осуществлять их своевременную оплату.

Во исполнение указанных договоров ООО "ЦСК-ГРУП" уплатило ответчику 1 315 202,50 руб., при этом фактически ответчиком в адрес ООО "ЦСК-ГРУП" был поставлен товар на общую сумму 916 202,50 руб., при этом товар на сумму уплаченного ООО "УСК-ГРУП" аванса в сумме 400 000 руб. поставлен не был, что подтверждается предоставленным в материалы дела актами сверки расчетов.

По договорам цессии от 15.10.2014 и от 30.12.2014 все права требования авансового платежа ООО "АМР" и ООО "ЦСК-ГРУП" к ответчику из всех вышеназванных договоров поставки были переданы истцу.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика 600 000 руб. задолженности по договору поставки N 125/11-2013 от 01.11.2013, договору поставки N 28/2013 от 01.02.2013 и договору поставки N 84/08-2013 от 15.08.2013, право требования которой было передано истцу в соответствии с договорами уступки права требования (цессии) от ООО "АМР" и ООО "ЦСК-ГРУП".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю

Для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно толкованию нормы статьи 1102 ГК РФ, изложенном в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается осуществление поставки в адрес ООО "АМР" заказанной продукции по товарным накладным: N 3628 от 01.03.2014 на сумму 1 820 руб. N 3706 от 03.04.2014 на сумму 92 370 руб., N 4146 от 01.05.2014 на сумму 1 080 руб., N4008 от 12.05.2014 на сумму 19 890 руб., N4131 от 28.05.2014 на сумму 8 800 руб., N4515 от 01.06.2014 на сумму 14 800 руб., N4764 от 30.07.2014 на сумму 576 руб., N5631 от 15.10.2014 на сумму 15 955 руб., N5712 от 22.10.2014 на сумму 10 320 руб., N6567 от 14.01.2015 на сумму 20 124 руб., N7152 от 09.02.2015 на сумму 38 руб., N7434 от 13.02.2015 на сумму 4 432 руб.

Также ответчиком представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставке в адрес ООО "ЦСК-Груп" N 79 от 12.04.2013 на сумму 135 000 руб., N 517 от 10.06.2013 на сумму 25 000 руб., N832 от 17.07.2013 на сумму 31 925 руб., N1075 от 21.08.2013 на сумму 23 755 руб., N1060 от 01.08.2013 на сумму 360 руб., N1372 от 18.09.2013 18 245 руб., N 2398 от 25.12.2013 на сумму 33 525 руб., N5367 от 25.09.2014 на сумму 45 790 руб., N 4044 от 14.05.2014 на сумму 39 262,50 руб., N3358 от 12.03.2014 на сумму 34 012 руб., N 2908 от 17.02.2014 на сумму 93 948,50 руб.

Указанная продукция была поставлена и получена полномочными представителями третьих лиц, о чем свидетельствуют отметки на представленных товарных накладных. Факт поставки товаров третьими лицами не опровергался.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "ЦСК-Груп" права требования на сумму 200 000 руб. по договору поставки N 84/08-2013, поскольку в назначении платежа в платежном поручении N976 от 16.12.2013 указан Договор N 87/09-2013 от 02.09.2013.

Исследовав представленные товарные накладные, суд первой инстанции установил, что ответчиком представлены надлежащие доказательства наличия встречного исполнения обязательства по поставке перед третьими лицами на сумму, превышающую объем прав, переданных по договору цессии истцу.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая сумма поставленной продукции по представленным ответчиком накладным превышает суммы, указанные истцом и перечисленные третьими лицами ответчику, в связи правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2017 года по делу N А56-63882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиверстова Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова