Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 09АП-59067/17

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-93408/17

Судья А.А. Комаров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 августа 2017 года, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-932) делу N А40-93408/17

по иску ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 10377399028073)

к ответчику АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" (ОГРН 1067746217373)

третье лицо: ВУ АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" Минаев ИП

о взыскании 15 416 177 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" о взыскании задолженности по договору.

Представителем АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года судом отказано в удовлетворении ходатайства АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС".

Не согласившись с принятым определением, АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" подало апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 2 ст. 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Согласно п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, указанное определение обжалованию не подлежит.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Так как согласно п. 2. ч. 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ N 80 от 08.11.2013 г. "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, когда исковое заявление, поданное в электронном виде подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о возвращении госпошлины при вынесении данного определения не рассматривается. В связи с вышеизложенным, судом будет решен вопрос о возвращении госпошлины после представления оригинала документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

А.А. Комаров