Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 03АП-5507/17

г. Красноярск

15 ноября 2017 г.

Дело N А33-383/2015к7

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

в помещении Арбитражного суда Тверской области:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" Воронина Евгения Викторовича,

в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Шатова Владислава Владимировича: Струкова Я.Г., представителя по доверенности от 19.12.2016 серии 24 АА N 2593175,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" Воронина Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 августа 2017 года по делу N А33-383/2015к7, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

Дуньшин Павел Дмитриевич (далее - Дуньшин П.Д., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" (ОГРН 1102468010523, ИНН 2466227956, далее - ООО "СТК", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 12.02.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2015 заявление Дуньшина Павла Дмитриевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Воронин Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Евгений Викторович.

Определением арбитражного суда от 30.12.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" продлен.

12.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирская Теплосберегающая Компания" Воронина Евгения Викторовича, согласно которому просит: 1. Признать недействительными сделки по получению Шатовым Владиславом Владимировичем денежных средств на общую сумму 896 000 рублей:

N п/п	Дата операции	Получатель	Сумма операции, руб.
1	24.01 2014	Шатов В.В.	10 000
2	06.03.2014	Шатов В.В.	20 000
3	21.03.2014	Шатов В.В.	20 000
4	08.07.2014	Шатов В.В.	20 000
5	08.10.2014	Шатов В.В.	100 000
6	28 11.2014	Шатов В.В.	9 000
7	26.12.2014	Шатов В.В.	54 000
8	3001.2015	Шатов В.В.	130 000
9	17.03.2015	Шатов В.В.	100 000
10	28.10.2014	Шатов В.В.	55 000
11	12.11.2014	Шатов В.В.	100 000
12	13.11.2014	Шатов В.В.	100 000
13	28.11.2014	Шатов В.В.	11 000
14	23.12.2014	Шатов В.В.	15 000
15	26.12.2014	Шатов В.В.	70 000
16	03.02.2015	Шатов В.В.	82 000
		ИТОГО	896 000

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Шатова Владислава Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" 896 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.10.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления откладывалось.

Определением от 13.02.2017 принято уточнение предмета заявленного требования, конкурсным управляющим включены в перечень оспариваемых операций получение Шатовым В.В. по расходному кассовому ордеру от 15.12.2014 N БПН00000060 на хозрасходы в сумме 30000 рублей и от 25.12.2014 N БПН00000062 на хозрасходы в сумме 380000 рублей. Заявитель просит взыскать с ответчика всего 1306000 рублей.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" Воронин Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" Воронин Е.В. указывает на то, что определение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права при неполном исследовании доказательств, при неверном применении судом норм права. В жалобе заявитель указывает следующее:

- суд неправомерно поставил под сомнение представленные конкурсным управляющим доказательства неплатежеспособности и недостаточности денежных средств у должника;

- суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что решением от 30.12.2015 (вступившим в законную силу) установлены факты неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- суд первой инстанции необоснованно отказал применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве в признании платежей, осуществленных за шесть месяцев до принятия заявления о банкротстве (с 12.08.2014.) на общую сумму 1 236 000 рублей, как влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими.

От Шатова В.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку соответствующая часть оспариваемых платежей фактически являются возвратными "заемными" средствами, и, по своей сути, представляют собой сделки (действия), совершенные ООО "СТК" в процессе обычной хозяйственной деятельности; совершенные с участием ответчика сделки не противоречат нормам Закона о банкротстве, не направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов; действия ответчика являлись добросовестными, разумными и соответствующие интересам общества; финансовое положение ООО "СТК" на момент совершения спорных сделок было устойчивым и позволяло исполнить обязательство перед спорным кредитором.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель Шатова Владислава Владимировича доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 18.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 4 данной статьи закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 24.01.2014 (первый оспариваемый платеж) у должника имелось неисполненное обязательство перед ООО "Авантаж" в силу следующих обстоятельств.

03.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосберегающая компания" (заказчик) заключен договор N 13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и наладке 8 частотных преобразователей четырех котлов КВА-4,0Г в Моторвагонном депо ст. Нахабино (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ определена в сумме 1 962 130 рублей.

В ходе исполнения условий договора от 03.06.2013 N 13 выполнены и приняты должником работы на сумму 1 962 130 рублей в соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.08.2013 N 1 и от 15.08.2013 N 2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу N А33-10361/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосберегающая компания" (ИНН 2466227956, ОГРН 1102468010523) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 6905074909, ОГРН 1026900526421) взыскано 1 962 130 рублей задолженности, 32 621 рубль 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А33-10361/2014 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", на его правопреемника - Дуньшина Павла Дмитриевича. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу N А33-10361/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2015 по делу N А33-383/2015 (с учетом разъяснений, данных определением от 09.12.2015 по делу N А33-383/2015), требование Дуньшина Павла Дмитриевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" в размере 1 994 751 рубль 30 копеек.

Конкурсный управляющий указывает, что в период исполнения обязанностей директора Шатов Владислав Владимирович неоднократно со счетов должника перечислял на принадлежащий ему счет N 40817810431286738459 в закрытом акционерном обществе "Связной банк" г. Москва подотчетные средства и выплаты по договору аренды:

N п/п	Дата операции	Получатель	Сумма операции, руб.
1	24.01 2014	Шатов В.В.	10 000
2	06.03.2014	Шатов В.В.	20 000
3	21.03.2014	Шатов В.В.	20 000
4	08.07.2014	Шатов В.В.	20 000
5	08.10.2014	Шатов В.В.	100 000
6	28 11.2014	Шатов В.В.	9 000
7	26.12.2014	Шатов В.В.	54 000
8	3001.2015	Шатов В.В.	130 000
9	17.03.2015	Шатов В.В.	100 000
10	28.10.2014	Шатов В.В.	55 000
11	12.11.2014	Шатов В.В.	100 000
12	13.11.2014	Шатов В.В.	100 000
13	28.11.2014	Шатов В.В.	11 000
14	23.12.2014	Шатов В.В.	15 000
15	26.12.2014	Шатов В.В.	70 000
16	03.02.2015	Шатов В.В.	82 000
		ИТОГО	896 000

Из указанной суммы в размере 896 000 рублей Шатов В.В. в виде перечисления подотчетных сумм получил 666 000 рублей, в виде платежей по аренде - 230 000 рублей.

Кроме того, по расходному кассовому ордеру от 15.12.2014 N БПН00000060 Шатову В.В. передано на хозрасходы 30000 рублей, по расходному кассовому ордеру от 25.12.2014 N БПН00000062 выдано на хозрасходы 380000 рублей. Всего заявитель оспаривает платежи на сумму 1306000 рублей и просит взыскать их с Шатова В.В. в конкурсную массу должника.

Бывший руководитель Шатов В.В. (по 28.04.2015) и последний директор Якубенко Екатерина Александровна, назначенная 29.04.2015 и действовавшая до момента введения конкурсного производства, проигнорировали неоднократные обращения арбитражного управляющего Воронина Е.В. о передаче документов, товарно-материальных ценностей, в связи с чем Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии от 02.11.2015 ФС N 005063602 на принудительную передачу документации общества, на основании чего Черемушкинский отдел судебных приставов возбудил исполнительное производство от 13.01.2016 N 336/16/77033-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые выплаты осуществлены в течение 3-хлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве; совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, при этом Шатов В.В., являясь директором должника, знал о существовании задолженности перед кредитором Дуньшиным П.Д.; указанные перечисления денежных средств совершены в период недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки, в виде денежных переводов, выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия по признакам совершения сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и причинения вреда имущественным правам кредиторов (в результате совершения сделки), а также по признаку информированности другой стороной сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем указывается, что Шатов В.В. как сторона по сделке является заинтересованным лицом, поскольку до 28.04.2015 Шатов В.В. являлся директором общества с ограниченной ответственностью "СТК". Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 2 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Теплосберегающая Компания" от 20.09.2015 Шатов Владислав Викторович снят с должности директора ООО "СТК", назначена на должность Якубенко Екатерина Александровна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые денежные выплаты совершены в период 24.01.2014 и с 06.03.2014 по 03.02.2015, включаемых в период правового регулирования, предусмотренного абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение оспариваемых денежных переводов конкурсным управляющим в материалы дела представлены:

* выписка по операциям на счете (специальный банковский счет) Новосибирского филиала акционерного общества "ЮниКредитБанк" за период с 02.04.2012 по 28.04.2015;

* выписка по операциям на счете N 40702810932400005856 филиала публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" в г. Новосибирске за период с 01.01.2014 по 28.02.2015.

- выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СТК" N 40702810475310000391, открытый в публичном акционерном обществе "Росбанк", являющемуся счетом погашения кредита за период с 24.12.2013 по 24.06.2015.

Согласно заявлению, а также представленным выпискам, данные денежные выплаты были совершены по основаниям: в виде перечисления подотчетных сумм в размере 666 000 рублей, в виде платежей по аренде - 230 000 рублей, полученных из кассы на хозрасходы подотчетных сумм 30 000 рублей и 380 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему первичной документации должника. Первичные документы, на основании которых были совершены перечисления подотчетных сумм, авансовые отчеты в материалы дела не представлены.

Ответчик настаивал на передаче всей документации должника последнему руководителю Якубенко Е.А.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал, что подотчетные суммы перечислялись Шатовым А.В. и расходовались на текущие хозяйственные нужды предприятия - ООО "СТК": оплата ТМЦ, командировочные расходы, канцелярские товары и прочее. Конкурсный управляющий данную информацию не опроверг.

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 6.3 которого подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсному управляющему вся первичная финансово-хозяйственная документация, документы кадрового учета, учредительные и иные документы, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью "СТК", переданы не были, соответственно, возможность проверить обоснованность перечислений объективно отсутствует.

Как указывает конкурсный управляющий, на даты совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" в сумме 1 962 130 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает, что в балансах за 2013 -2014 годы, полученных конкурсным управляющим в ИФНС N 28 по г. Москве, в строках 257-259 числятся кредиторская задолженность за 2012 год - 25 221 тысяч рублей; за 2013 год - 27 458 тысяч рублей; за 2014 год - 38 164 тысяч рублей. Таким образом, за 2 года кредиторская задолженность увеличилась на 13 миллионов рублей. При этом основные средства общества сократились с 1028 тысяч рублей в 2012 году до 133 тысяч рублей в 2014 году. В строках баланса усматривается значительное сокращение полученной "СТК" выручки в 2013 году -27,9 миллионов рублей, 2014 году - 19,9 миллионов рублей (снижение - 29%). В строках 395 - 396 указан убыток от финансово-хозяйственной деятельности: в 2013 году - 772 тысяч рублей; 2014 году - 201 тысяч рублей, всего 973 тысяч рублей.

При этом, согласно представленной в материалы дела декларации юридического лица, по состоянию на 11.02.2015 (отчетный год - 2014) в графе Запасы указано о наличии на отчетную дату активов в сумме 14 587 000 рублей. В разделе II (оборотные активы) по отчетную дату отчетного периода значится 38 725 000 рублей, а в графе Баланс (актив) на отчетную дату отчетного периода - 38 954 000 рублей.

В статье 2 Закона о банкротстве понятие недостаточности имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) и неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под обязательными платежами, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимают налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Сведений о наличии задолженности по обязательным платежам у должника, на дату совершения оспариваемых перечислений и выплат, в материалы дела не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, в связи с недостаточностью денежных средств.

Согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела документам между обществом с ограниченной ответственностью "СТК" (арендатор) и Шатовым В.В. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2011 N 17\б\10. Копия договора представлена в материалы дела.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2011 N 17\б\10 арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Honda Pilot, выпуска 2008 года, производство Япония, двигатель N J35Z4 10Z6418, кузов N 5FNYF48809B400766, серебристого цвета, номерной знак А097BP124, зарегистрированный "22" декабря 2010 года в ОГТО И РАМТС ГИБДД УВД г. Красноярска, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время.

Арендная плата по данному договору составляет 15 000 рублей в месяц, включая налог на доходы физических лиц 13% по следующим реквизитам: сч.40817810431286738459 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ Отделение N 161 г. Красноярска (пункт 3.1 договора).

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (пункт 3.2 договора).

В случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы (пункт 5.2 договора).

Обществом с ограниченной ответственностью "СТК" произведена оплата по указанным договорам на общую сумму 230 000 рублей, в подтверждение представлены копии платежных поручений N N 105 от 06.03.2014, 135 от 21.03.2014, 303 от 08.07.2014, N 426 от 08.10.2014, N 456 от 27.10.2014, N 538 от 23.12.2014. В подтверждение права собственности на указанное транспортное средство ответчик представил в материалы дела паспорт транспортного средства N 77УА810615.

Действительность указанного договора оспорена не была.

Таким образом, признак неплатежеспособности должника, наличие которого является обязательным условием при оспаривании сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлен довод о недействительности оспариваемых сделок на основании положений статьи 61.3 в отношении выплат, совершенных менее чем за 6 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения выплат в виде перечисления оспариваемых подотчетных сумм и платежей по аренде общество с ограниченной ответственностью "СТК" являлось неплатежеспособным, и проведение указанных выплат являлось существенным для данного общества и могло повлиять на исполнение данным обществом обязательств перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие обязательств у должника, возникших до совершения оспариваемых сделок, а именно обязательства перед Дуньшиным Павлом Дмитриевичем (правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"), возникшего в рамках договора от 03.06.2013 N 13, который подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу N А33-10361/2014.

Указанное обязательство возникло по состоянию на 25.08.2013 (счет на оплату выставлен 15.08.2013).

Выплаты по арендным платежам совершены в период с 06.03.2014 по 23.12.2014. При этом не определены оплачиваемые периоды задолженности, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство перед Дуньшиным Павлом Дмитриевичем возникло ранее оспариваемых платежей, нарушение очередности выплат не представлены.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требования применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку нарушение очередности выплат не доказано.

Конкурсный управляющий также в своем заявлении ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении сторон договора причинить вред другим лицам путем выдачи подотчетных сумм и заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2011, а также намерении злоупотребить правом в иных формах. Кроме того, данные договоры были заключены за несколько лет до подачи заявления о признании должника банкротом. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии умысла причинения вреда имущественному положению должника либо интересам кредиторов данными договорами.

Конкурсный управляющий также указывает в своих пояснениях, что после 28.04.2015, т.е. после отстранения Шатова В.В., номинальным директором должника являлась Якубенко Е.А., фактически же, полномочия директора осуществлял Шатов В.В..

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что Шатов В.В. продолжал распоряжаться денежными средствами должника и осуществлял платежи с расчетных счетов, открытого в публичном акционерном обществе "Банк Уралсиб", публичном акционерном обществе "Росбанк".

Вместе с тем, согласно ответу ПАО "Росбанк" сообщается об отсутствии карточек образцов подписей, истребованных определением от 06.06.2017, в связи с утратой юридического дела клиента, что подтверждается соответствующим актом. Перечисление денежных средств по платёжному поручению от 21.07.2015 на сумму 7 600 рублей осуществлено по системе Интернет-Клиент-Банк, следовательно, установление лица, подписавшего от имени ООО "СТК" платежный документ по счету N 40702810475310000391 на перечисление денежных средств не представляется возможным.

Иных доказательств исполнения Шатовым В.В. обязанностей директора должника в период после 20.04.2015 в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что довод о наличии заинтересованности Шатова В.В., не может быть рассмотрен отдельно от остальных обязательных оснований для признания сделки недействительной, установленных пунктом 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и с учетом отсутствия всей совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделок, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника является правомерным.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, не подлежит удовлетворению требование заявителя о применении последствий недействительности сделок.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года по делу N А33-383/2015к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина