Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 09АП-52199/17

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-15970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-15970/2017, принятое судьей Васильевой И.А. (50-138)

по иску: публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

к открытому акционерному обществу "АЛНАС"

о взыскании неустойки,

при участии:

от заявителя:	Куликов С.В. по доверенности от 21.12.2016;
от ответчика:	Щеповских В.С. по доверенности от 31.08.2017, Стасюк А.О. по доверенности от 15.09.2016

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) о взыскании с открытого акционерного обществу "АЛНАС" (далее - ответчик) 5 950 657 руб. 99 коп. неустойки, а также 104 742 руб.00 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции путем увеличения неустойки с 5 950 657 руб. 99 коп. до 15 753 717 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО "НК "Роснефть" (преобразовано в ПАО "НК "Роснефть", Покупатель) и ОАО "АЛНАС" (Поставщик) был заключен договор поставки оборудования N 0001308/3142/Д от 01.11.2008.

В рамках указанного договора, поставщик передал товар покупателю, а покупатель не оплатил товар в срок, установленный в Приложениях к договору.

Согласно п. 8.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок Товара.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 16.06.2017 составляет 15 753 717 руб. 38 коп.

В представленном суду первой инстанции отзыве ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, оценив доводы ответчика, согласился с ними, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до 5 950 657 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности снижения неустойки, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что доказательств наличия негативных последствий, а также иных доказательств, предусмотренных пунктом 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7, истцом не представлено, принимая во внимание, что размер предусмотренный договором неустойки составляет 0,1% или 36,5% годовых, т.е. существенно превышающий действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд обоснованно пришел к выводу о возможности снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Судом первой инстанции принята во внимание информация предоставленная ОАО "АЛНАС" о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям за 2014 год в рублях в целом по РФ, размещенная в общедоступном Статистическом бюллетене Банка России N 1 за 2015 год.

Согласно данной информации, средняя ставка, под которую кредитные организации предоставляли в 2014 году кредиты на срок до 1 года составляла 9,61 %. Данная ставка наиболее близка к однократной ставке рефинансирования (учетной ставке) ЦБ РФ.

Более того, ОАО "АЛНАС" в целях получения информации о размере процентных ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым юридическим лицам на пополнение оборотных средств в месте нахождения должника были сделаны запросы в кредитные учреждения, ведущие деятельность в г. Альметьевске.

Так, согласно письму АБ "Девон - Кредит" исх. N 01/03-99 от 12.03.2015 размер процентных ставок за период январь 2014 - сентябрь 2014 г. составлял от 9% до 15 % годовых.

Согласно письму ОАО Банк ВТБ в г. Альметьевск N 29/724340 от 13.03.2015 размер процентных ставок за период январь 2014 - сентябрь 2014 г. составлял от 12% до 14 % годовых.

Все вышеизложенное подтверждает, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства был ниже даже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, но именно эти ставки, существовавшие в месте нахождения должника, наиболее близки к двукратной учетной ставке ЦБ РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом правовой природы взыскиваемой неустойки, указывают на очевидную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Истцом в материалы дела не были представлены доказательства того, что последствия несвоевременного получения Истцом товара, принесли ему больший размер убытков, чем сумма взысканной судом первой инстанции неустойки. Истцом также не доказано, что заявленная им договорная неустойка обеспечивает исключительно защиту его имущественных интересов вследствие допущенного Ответчиком правонарушения и направлена только на компенсацию его потерь в результате нарушения Ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, снижение судом первой инстанции заявленной истцом неустойки не противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ с учетом рассмотренных конкретных обстоятельств настоящего дела.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в части не применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-15970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева