Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 09АП-54678/17

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-163188/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмидт З. Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-163188/17, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-2066)

по заявлению ООО "НГСК"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Апостолиди Г.А. по дов. от 18.04.2017, Казьмин А.А. по дов. от 21.08.2017;

от Шмидт З. Е.: Красовитов Д.В. по дов. от 03.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГСК" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 10-33/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В ходе рассмотрения дела от Шмидт З. Е. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.10.2017 арбитражный суд в удовлетворении заявления Шмидт З. Е. отказал.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Шмидт З. Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о вступлении Шмидт З.Е. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

По мнению Шмидт З.Е., решение суда может повлиять на права и обязанности Шмидт З.Е. в деле о банкротстве ООО "НГСК"

Представитель Шмидт З.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Инспекция в судебном заседании поддержала определение суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя признанный судом в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора по настоящему делу является законность ненормативного акта - оспариваемого решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества, данным решением на Общество возложена обязанность по уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Тем самым субъектом спорных правоотношений является Общество как налогоплательщик.

Шмидт З.Е. участником данных правоотношений не является, каких-либо обязанностей оспариваемым решением на нее возложено не было.

Подавая в суд первой инстанции соответствующее заявление, Шмидт З.Е. не указала, какие именно ее права и обязанности, по отношению к какой из сторон по делу могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Из приложенных к заявлению Шмидт З.Е. документов не следует, что основанием к возбуждению уголовного дела послужило именно оспариваемое решение налогового органа.

Органы предварительного следствия в ходе производства по уголовному делу самостоятельно осуществляют сбор, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

При этом, приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагают участие данного лица в правоотношениях, рассматриваемых судом, вследствие которого судебный акт по делу и может оказать влияние на права или обязанности данного лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт участия Шмидт З.Е. в правоотношениях, рассматриваемых судом, не установлен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией, так как

предположения о возможном привлечении Шмидт З.Е. к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГСК" не являются основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-163188/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражном суде Московского округа не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова