Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-14183/17

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А50-11632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы, представителя работников должника Семенова П.С. - Ведерникова Т.Г., доверенность от 31.07.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего - Сергиенко Ю.А., доверенность от 13.06.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы представителя работников должника Семенова Павла Станиславовича и представителя учредителей должника Чепалова Иннокентия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2018 года

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-11632/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центральные электрические сети" (ИНН 5904990576, ОГРН 1145958001320)

установил:

определением Арбитражный суд Пермского края от 17.05.2017 к производству суда было принято заявление ООО "РегионЭнергоСервис" о признании ООО "Центральные электрические сети" (далее - должник, ООО "ЦЭС") несостоятельным (банкротом), назначено судебное разбирательство.

В суд 15.08.2017 года от ООО "РегионЭнергоСервис" поступило заявление об отказе от заявления, определением суда от 29.08.2017 отказ от заявления был судом принят, производство по заявлению ООО "РегионЭнергоСервис" было прекращено.

25.05.2017 в суд от ООО "Мультиэнергетика" поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, которое определением суда от 02.06.2017 года было принято к производству.

18.08.2017 в суд от ООО "Нооген" поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, которое определением от 23.08.2017 было принято к производству, рассмотрение заявления было назначено к рассмотрению совместно с заявлением ООО "Мультиэнергетика".

11.09.2017 в суд от кредитора ООО "Нооген" Ермаковой А.В. (л.д.99 т.2) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

11.09.2017 в суд от кредитора ООО "Нооген" Ведерниковой Т.Г. (л.д.101 т.2) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определениями суда от 11.09.2017, от 12.09.2017 соответственно отказано в удовлетворении заявлений Ермаковой А.В. и Ведерниковой Т.Г. о вступлении в дело в качестве третьих лиц (л.д.156-161 т.2).

Определением суда от 12.09.2017 (л.д.154 т.2) в удовлетворении ходатайства ООО "РегионЭнергоСервис" о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании 14.09.2017 ООО "Мультиэнергетика" было заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства, заявитель указывал, что задолженность, на которой основано требование заявителя, была им уступлена ООО "РегионЭнергоСервис".

Судом было установлено, что 12.09.2017 ООО "Мультиэнергетика" уступило ООО "РегионЭнергоСервис" право требования к ООО "Центральные электрические сети" в сумме 345 117,33 рубля, подтвержденное Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 N А50-20396/2016.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 N А50- 20396/2016 является судебным актом, на основании которого ООО "Мультиэнергетика" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Центральные электрические сети" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судом установлено, что сторонами произведена уступка прав требований по задолженности, явившейся основанием для подачи ООО "Мультиэнергетика" заявления о признании должника банкротом, то есть ООО "Мультиэнергетика" применительно к данной задолженности является заявителем по делу о банкротстве должника, а ООО "РегионЭнергоСервис" не представило суду позицию о поддержании заявления ООО "Мультиэнергетика" о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть на сохранении за ним статуса заявителя по делу, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 29.09.2017.

В судебном заседании 29.09.2017 от ООО "Региональная правовая компания" было заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Определением суда от 04.10.2017 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Мультиэнергетика" было заменено на ООО "РегионЭнергоСервис".

Определением суда от 11.10.2017 в отношении ООО "Центральные электрические сети" было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Леваков С.В.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет по результатам процедуры наблюдения и ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

30.03.2018 в судебном заседании должником приобщено ходатайство (л.д.51 т.6) о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, в котором указал, что у должника достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов без введения конкурсного производства, учредители должника 23.03.2018 приняли решение обратиться в суд и к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, обеспечением исполнения обязательств должника является залог имущества Ермаковой А.В. по договору залога от 30.03.2018, суду представлен график погашения задолженности (л.д.54 т.6), согласно которому требования кредиторов, включенные в реестр должника погашаются ежеквартально равными платежами после полного погашения всех текущих платежей в течение 12 месяцев, начиная с 1 месяца с даты утверждения арбитражным судом финансового оздоровления.

30.03.2018 в суд от Ермаковой А.В. поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления (л.д.1 т.6).

19.04.2018 (л.д.87 т.6) от Ермаковой А.В. в материалы дела поступила выписка в отношении недвижимого имущества, предоставляемого должнику в залог.

26.04.2018 должником в суд были представлены первичные документы в обоснование ходатайства о введении финансового оздоровления в объеме 14-ти томов документов, в том числе план финансового оздоровления, рецензия на план финансового оздоровления.

В ходе судебного разбирательства должник ходатайствовал об утверждении мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении ходатайства о введении финансового оздоровления. ООО "Центральные электрические сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Левакова С.В.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель работников должника Семенов П.С. и представитель участников должника Чепалов И.Л. обжаловали его в апелляционном порядке.

Представитель работников должника в своей жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Отмечает, что судом при вынесении судебного акта не установлено наличие или отсутствие условий, необходимых для возбуждения в отношении должника, как субъекта естественной монополи - дела о банкротстве и введении в отношении него следующей процедуры по основаниям параграфа 6 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не учтено, что ООО "ЦЭС" является субъектом естественной монополии, в связи с чем в соответствии с п.3 ст. 197 Закона о банкротстве ООО "РегионЭнергоСервис" и ООО "Нооген" при подаче заявлений о признании должника банкротом должны были представитель доказательства обращения взыскания на имущество должника, а также доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованного в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредиторов; в рассматриваемой ситуации в рамках исполнительного производства не было проведено обращение взыскания на имущество ООО "ЦЭС"" учитывая возможность удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника не исчерпана, считает введение в отношении должника наблюдения и в последствии конкурсного производства необоснованным, производство по делу - подлежащим прекращению.

Представитель участников должника в своей жалобе также просит отменить обжалуемое решение, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что участники общества считают, что имущества должника, в том числе дебиторской задолженности достаточно для погашения всей задолженности (даже не включенной в реестр требований кредиторов) без прекращения деятельности общества; ООО "ЦЭС" должно было признаваться субъектом естественных монополий при рассмотрении вопроса о наличии оснований для введения процедуры банкротства; должник является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии для ОАО "МРСК Урала", является работающим предприятием в штате которого находятся 15 сотрудников; задолженность по заработной плате отсутствует; временная неплатежеспособность должника была вызвана незаконным лишением тарифа на услуги по передаче электрической энергии работающего предприятия; по состоянию на конец мая 2018 должником уже были оказаны услуги по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Урала" за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 на сумму свыше 20 млн. руб., возмещение поступил в соответствии с исполнением решения Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 по делу N А50-1583/2018; фактически основанием для введения процедуры конкурсного производства явилась агрессивная позиция кредитора ООО "Нооген" в лице конкурсного управляющего, который своими умышленными действиями заблокировал возможность ООО "ЦЭС" распоряжаться денежными средствами; суд утвердил в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Левакова С.В. аффилированного по отношению к конкурсному кредитору ООО "Нооген".

До начала судебного заседания от кредитора (ЗАО ПМТС "ЧЕЛ" ЛТД") поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено данное ходатайство и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

По ходатайству представителя от представителя работников должника Ведерниковой Т.Г. к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Представитель Ведерникова Т.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, с позицией представителя участников должника согласилась.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя Ведерниковой Т.Г. о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий постановления Региональной службы оп тарифам Пермского рая от 12.07.2018 N 7-э и письма ООО "ЦЭС" от 16.07.2018).

По ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 в отношении ООО "ЦЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков С.В.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен в арбитражный суд отчет по результатам процедуры и ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, указывая на то, что имущества у должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу, поскольку на проведение собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный ст.71 Закона о банкротстве срок, принят запрет (обеспечительные меры), первое собрание кредиторов проведено не было, признание должника банкротом позволит прекратить злоупотребления, допускаемые в процедуре наблюдения должником в виде вывода денежных средств со счетов общества аффилированным лицам, позволит вывести общество из процедуры банкротства и погасить все имеющиеся у должника требования кредиторов.

30.03.2018 в судебном заседании должником приобщено ходатайство (л.д.51 т.6) о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, в котором указал, что у должника достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов без введения конкурсного производства, учредители должника 23.03.2018 приняли решение обратиться в суд и к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, обеспечением исполнения обязательств должника является залог имущества Ермаковой Анастасии Вячеславовны по договору залога от 30.03.2018 года, суду представлен график погашения задолженности (л.д.54 т.6), согласно которому требования кредиторов, включенные в реестр должника погашаются ежеквартально равными платежами после полного погашения всех текущих платежей в течение 12 месяцев, начиная с 1 месяца с даты утверждения арбитражным судом финансового оздоровления.

В суд 30.03.2018 года от Ермаковой А.В. поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления (л.д.1 т.6), к ходатайству приложен график погашения задолженности, договор залога прав на недвижимое имущество от 30.03.2018.

Отказывая во ведении в отношении должника процедуры финансового оздоровления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В соответствии со ст.77 Закона о банкротстве решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в указанном собрании, или органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Учредители (участники) должника, голосовавшие за принятие решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, вправе предоставить обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, или организовать предоставление такого обеспечения.

Решение об обращении к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать:

сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности;

предлагаемый учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия срок финансового оздоровления.

К решению об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления прилагаются:

план финансового оздоровления;

график погашения задолженности;

протокол общего собрания учредителей (участников) должника или решение органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия;

перечень учредителей (участников) должника, голосовавших за обращение к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления;

сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (при наличии такого обеспечения).

Как установил суд, в данном случае должник обратился в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления 30.03.2018 года на основании решения общего собрания учредителей должника, протокол от 23.03.2018 года (л.д.55 т.6), согласно которому был утвержден график погашения задолженности:

- требования кредиторов погашаются ежеквартальными платежами после полного погашения всех текущих платежей в течение 4 кварталов или 12 месяцев, начиная через 1 месяц с даты утверждения арбитражным судом финансового оздоровления;

- требования всех кредиторов по текущим платежам погашаются должником в течение 30-ти дней с даты утверждения финансового оздоровления;

Принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления.

Вместе с тем, к обращению должника в нарушение ст.77 Закона о банкротстве не был приложен график погашения задолженности, план финансового оздоровления, на собрании не обсуждался вопрос о представлении обеспечения исполнения обязательств должника, не определены источники погашения задолженности, не представлен перечень текущих обязательств.

При этом к обращению приложен договор залога прав на недвижимое имущество от 30.03.2018 года, заключенный должником с Ермаковой Анастасией Вячеславовной (л.д.78 т.6).

Согласно ст.78 Закона о банкротстве по согласованию с должником ходатайство о введении финансового оздоровления может быть подано третьим лицом или третьими лицами. Указанное ходатайство должно содержать сведения о предлагаемом обеспечении третьим лицом или третьими лицами исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

К ходатайству о введении финансового оздоровления прилагаются:

график погашения задолженности, подписанный уполномоченным лицом;

документы о предлагаемом третьим лицом или третьими лицами обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком

погашения задолженности.

В соответствии со ст.79 Закона о банкротстве исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), независимой гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону.

В качестве предмета обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не могут выступать имущество и имущественные права, принадлежащие должнику на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Права и обязанности лица или лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, вытекают из указанного обеспечения и возникают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления.

Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в письменной форме до дня принятия решения о введении финансового оздоровления и подписывается лицом или лицами, предоставившими обеспечение, а также временным управляющим в интересах кредиторов.

Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, а также сделки во исполнение указанного соглашения, заключенные ранее введения арбитражным судом в отношении должника финансового оздоровления, вступают в силу одновременно с вынесением определения о введении финансового оздоровления.

Лицо или лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, несут ответственность за неисполнение должником указанных обязательств в пределах стоимости имущества и имущественных прав, представленных в качестве обеспечения исполнения должником указанных обязательств.

При обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности ипотекой государственная регистрация ипотеки проводится не позднее чем через сорок пять дней с даты введения финансового оздоровления на основании определения арбитражного суда о введении финансового оздоровления и соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Проанализировав представленные Ермаковой А.В. документы, в том числе, график погашения задолженности и договор залога прав на недвижимое имущество от 30.03.2018, в совокупности с иными доказательствами и фактическим обстоятельствами суд установил, что в нарушение положений ст.79 Закона о банкротстве договор залога подписан с третьим лицом после принятия должником решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, также договор не подписан со стороны временного управляющего в интересах кредиторов должника.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел судом выявлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Нооген" N А50-9877/2014 определением суда от 29.12.2015 года судом в обеспечение прав кредиторов ООО "Нооген" в связи с предъявлением к Ермаковой А.В. заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Ермаковой А.В., в том числе права на доли в уставных капиталах обществ, в которых указанные лица являются участниками, в пределах суммы 341 151 460,55 рублей.

Определениями суда от 14.03.2016 года, 15.09.2016 года в отмене указанных обеспечительных мер Ермаковой А.В. было отказано.

Таким образом, на 30.03.2018 имел место арест в отношении имущества Ермаковой А.В., который предполагает запрет совершения каких-либо действий в отношении указанного имущества, направленного на его отчуждение, в том числе и на обременение его правами третьих лиц.

Как верно отмечено судом, об указанном запрете Ермаковой А.В. было известно, также об этом было известно должнику, поскольку судом в рамках настоящего дела и в рамках дела N А50-9877/2014 были установлены взаимосвязи должника с Ермаковым М.Н., Ермакова А.В. является женой Ермакова М.Н.

Указание в договоре залога на отсутствие каких-либо обременений в отношении передаваемого в залог имущества при наличии с 29.12.2015 судебного ареста является злоупотреблением правом как со стороны Ермаковой А.В., так и со стороны должника, указанные действия лиц, обоснованно признаны судом недобросовестными, направленными на введение суда и кредиторов должника в заблуждение относительно возможности обеспечения требований кредиторов.

При наличии ареста договор залога от 30.03.2017 является ничтожным, обеспечение Ермаковой А.В. - не предоставленным.

Проанализировав представленные должником план финансового оздоровления и приложенные к нему документоы, суд установил следующее.

Согласно представленному плану 26.04.2018 года (л.37 плана) должник предполагает восстановление платежеспособности должника за счет следующих мероприятий:

- продолжение основного вида деятельности должника - передача электрической энергии, за счет которой планируемые поступления доходов составят:

- в мае 2018 года 4500 тыс.руб., июне-августе 208 года 4000 тыс.руб., сентябре-декабре 2018 года - апреле 2019 года - 5500 тыс.руб.

Расходы должника составят 3724 тыс.руб., в том числе аренда электросетевого оборудования - 490,5 тыс.руб., обслуживание имущества - 1872,5 тыс.руб.

Должник указывал, что доходы запланированы в соответствии с данными предыдущих периодов, планируемая прибыль за год - 9746 тыс.руб.;

- получение средств от дебиторов, в том числе от ОАО "МРСК Урала" в сумме 13165,1 тыс.руб. (установлена в судебном порядке, на распределение наложены обеспечительные меры); 2719,3 тыс.руб. (установлена в судебном порядке); 14038,5 тыс.руб. (за период с января 2018 года по март 2018 года); 12208,5 тыс.руб. (Ведерниковой Т.Г. возврат по договорам займа).

В плане представлен план движения денежных средств (таблица 16, л.40 плана).

При этом из указанной таблицы суд выявил, что расходы по текущей деятельности должника в сумме 3549 тыс.руб., что не совпадает с суммой планируемых расходов в таблице 15 (план доходов и расходов, л.38), сумма расходов указана меньше, НДС в таблице 15 указан в размере 686,4 тыс.руб., в таблице 16 - 219,8 тыс.руб.; новые поступления в сумме 1000 тыс.руб., чистая прибыль указана в сумме 1605 тыс.руб., в таблице 15 - 445 тыс.руб., чистый денежный поток (остаток денежных средств) на апрель 2019 года определен в сумме 54389,1 тыс.руб. (л.41 плана), в таблице 15 - 9746,5 тыс.руб.

Пояснить разночтения должник не смог.

Согласно представленному графику погашения задолженности (таблица 17, л.43 плана), в 1 месяц должник предполагает погасить 1524092 рубля задолженности, при этом, при расчетной прибыли 4500 тыс.руб., расходе 3724 тыс.руб. остаток денежных средств должен составить у должника 776 тыс.руб.

Кроме того, из реестра текущих платежей за период с 17.05.2017 года по 23.04.2018 года усматривается, что размер текущей задолженности составил 5170031,35 рублей, при прибыли в сумме 776 тыс.руб. погашение текущей задолженности должно занять 6,5 месяцев, и это без направления денежных средств на погашение задолженности по реестру, указанное не вписывается в представленный график.

План финансового оздоровления содержит основание для восстановления платежеспособности должника за счет дебиторской задолженности ОАО "МРСК Урала" в сумме 14038,5 тыс.руб. (за период с января 2018 года по март 2018 года), расчеты по указанной задолженности (порядок ее формирования) суду не представлены.

Вместе с тем, на странице 19 плана указан размер дебиторской задолженности с января 2017 года по октябрь 2017 года, предъявленный к ОАО "МРСК Урала", в размере 7452206,37 рублей, из которых 2719,3 тыс.руб. установлены в судебном порядке, в сумме 4732,9 тыс.руб. являются предметом судебного разбирательства.

Рецензия на указанный план, подготовленная доцентом кафедры бухгалтерского учета и финансов ФГБОУ ВО "Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н.Прянишникова" Зубаревым И.С. (приложение от 26.04.2018 года), указанных разночтений не выявила.

Судом справедливо учтено, что при подготовке рецензии рецензент не опирался на первичную документацию должника, представленную суду, план доходов и расходов анализировался представленный должником без приложения документов о его реальном исполнении, без подтверждения цифр первичными документами, что следует из перечня документов, положенных в основу рецензии.

При названных обстоятельствах суд правомерно отнесся критически к представленной рецензии, не учел ее при рассмотрении плана финансового оздоровления, представленного должником.

Как видно из материалов дела, суду 11.05.2018 года в материалы дела должником представлен уточненный план финансового оздоровления должника с приложением плана доходов и расходов должника.

Согласно представленному уточненному плану (л.37 плана) должник предполагает восстановление платежеспособности должника за счет следующих мероприятий:

- продолжение основного вида деятельности должника - передача электрической энергии, за счет которой планируемые поступления доходов составят (таблица 15, л.38):

- в мае 2018 года 24039,4 тыс.руб., июне-августе 2018 года 4000 тыс.руб., сентябре-декабре 2018 года - марте 2019 года - 5500 тыс.руб., апреле-мае 2019 года - 4500 тыс.руб.

Расходы должника составят в мае 2018 года - 10697,5 тыс.руб., с июня 2018 года по декабрь 2018 года, январь-май 2019 года - 2151,5 тыс.руб.

В расходы в том числе входит аренда электросетевого оборудования в мае 2017 года на сумму 2452,5 тыс.руб., обслуживание имущества 1500 тыс.руб., в остальные периоды аренда эл.имущества составит 490,5 тыс.руб., обслуживание эл.имущества 300 тыс.руб.

Должник указывал, что доходы запланированы в соответствии с данными предыдущих периодов, планируемая прибыль за год - 24571,93 тыс.руб.;

- получение средств от дебиторов, в том числе от ОАО "МРСК Урала" в сумме 13165,1 тыс.руб. (установлена в судебном порядке, на распределение наложены обеспечительные меры); 2719,3 тыс.руб. (установлена в судебном порядке); 14038,5 тыс.руб. (за период с января 2018 года по март 2018 года); 12208,5 тыс.руб. (Ведерниковой Т.Г. возврат по договорам займа).

В плане представлен план движения денежных средств (таблица 16, л.40 плана).

Из указанной таблицы установлено, что расходы по текущей деятельности должника составили в сумме 14241,02 тыс.руб., что не совпадает с суммой планируемых расходов в таблице 15 (план доходов и расходов, л.38), сумма расходов указана больше, НДС в таблице 15 указан в размере 3667 тыс.руб., в таблице 16 - 2618,30 тыс.руб. в мае 2018 года, в июне-августе 2018 года 610,2 тыс.руб. (таблица 15), 400,42 тыс.руб. - таблица 16, в сентябре -декабре 2018, январе-марте 2019 года - 839 тыс.руб. (таблица 15), за тот же период таблица 16 - 629,24 тыс.руб., в апреле-мае 2019 года - 686,4 тыс.руб. (таблица 15) за тот же период в таблице 16 - 476,69 тыс.руб.; новые поступления в сумме 1000 тыс.руб., чистая прибыль указана в сумме 6900,91 тыс.руб. в мае 2018 года (таблица 15), в таблице 16 - 10798,84 тыс.руб., такие же расхождения по прибыли в иные периоды между таблицей 15 и таблицей 16 плана.

Пояснить разночтения должник снова затруднился.

Указанная в таблице 15 плана выручка за май 2018 года в сумме 24039,4 тыс.руб. по пояснениям должника образовалась с января по май 2019 года, что в месяц должно составить 4807880 рублей, доказательств наличия такой выручки на май 2018 года суду не представлено, из пояснений должника следует, что это планируемое поступление от ОАО "МРСК Урала".

Согласно представленному графику погашения задолженности (таблица 17, л.43 плана), в 1 месяц должник предполагает погасить 1524092 рубля задолженности, при этом, при расчетной прибыли 4808 тыс.руб., расходе 2139,5 тыс.руб. (10697,5:5) остаток денежных средств должен составить у должника 2668,5 тыс.руб.

Вместе с тем, в строке "чистая прибыль" (таблица 15) указано на прибыль за 5 мес.2018 года в сумме 6900,91 тыс.руб., что в месяц составит 1380,18 рублей.

С учетом графика платежей за 2 месяц должник должен погасить 1515,463 тыс.руб. из реестра при прибыли в сумме 822,87 тыс.руб., за 3 месяц - 1506,833 тыс.руб. при прибыли 822,87 тыс.руб., за 4 месяц 1498,203 тыс.руб. при прибыли 822,87 тыс.руб., за 5 месяц 1489,573 тыс.руб. при прибыли 1839,82 тыс.руб., за 6 месяц 1480,943 тыс.руб. при прибыли 1839,82 тыс.руб., за 7 месяц 1472,314 тыс.руб. при прибыли 1839,82 тыс.руб., за 8 месяц 1463,684 тыс.руб. при прибыли 1839,82 тыс.руб., за 9 месяц 1455,054 тыс.руб. при прибыли 1839,82 тыс.руб., за 10 месяц 1446,424 тыс.руб. 1839,82 тыс.руб., за 11 месяц 1783,334 при прибыли 1839,82 тыс.руб.

То есть план финансового оздоровления рассчитан на 11 месяцев с мая 2018 года по апрель 2019 года.

График платежей свидетельствует о том, что в период 5 месяцев с мая 2018 года по сентябрь 2018 года исполнение графика за счет предполагаемой прибыли невозможно.

Кроме того, график погашения задолженности не учитывает порядок погашения имеющейся текущей задолженности в размере 5 170 031,35 рублей (расчеты должника).

11.05.2018 года к плану финансового оздоровления должником приложен план доходов и расходов кратко и в полном объеме, который не соответствует таблицам 15 и 16 плана по доходам и расходам.

Так, установлено, что в указанных таблицах должник указывает, что расходы должника в месяц с января по май 2018 года составят 1 976 465 рублей, при этом не учитываются расходы на НДС, оплата арбитражному управляющему, какими таблицами следует руководствоваться непонятно, суду представлено три разных плана доходов и расходов.

В части предполагаемого дохода в сумме 14 308 тыс.руб. от ОАО "МРСК Урала" за январь-май 2018 года судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с письмом ОАО "МРСК Урала" от 11.05.2018 года N ПЭ/01/07/2653 обществом не учтены затраты на услуги по передаче энергии, оказанные должником в 2018 году по причине отсутствия у должника тарифа, соответственно, общество не намерено оплачивать должнику услуги за январь-апрель 2018 года.

Судом установлено, что тариф для передачи электрической энергии на 2018 год для должника не установлен, письмом РСТ от 19.12.2017 года N СЭД-46-06-09-692 должнику было отказано в установлении тарифа на 2018-2022 года.

Указанное решение РСТ было обжаловано должником в суд, Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 года по делу N А50-1583/2018 письмо РСТ от 19.12.2017 года N СЭД-46-06-09-692 было признано недействительным.

Указанное позволило суду прийти к убеждению о наличии спора между ОАО "МРСК Урала" и должником в части сумм, подлежащих оплате за период с января 2018 года по май 2018 года, в связи с чем, суд счел, что рассчитывать на получение должником в кратчайшие сроки, в сроки, установленные в плане финансового оздоровления, денежных средств за период до установления обществу тарифа не имеется оснований, сумма 14308 тыс.руб., указанная должником как доход, предполагаемый для погашения требований кредиторов, не может быть учтена в плане финансового оздоровления как минимум на 3-4 месяца, необходимых для установления долга в судебном порядке.

Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции представителем работников должника представлено постановление РЭК по Пермскому краю от 12.07.2018, которым для ООО "ЦЭС" с 01.01.2018 установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "ЦЭС". Представителем также даны пояснения о том, что при обосновании дохода в плане финансового оздоровления учитывались тарифы, ранее установленные для должника, утвержденный в настоящее время тариф меньше принятого к расчету.

Представитель конкурсного управляющего в свою очередь пояснил, что установленный на 2018 года тариф в 4 раза меньше, чем взят за основу.

Данное обстоятельство представителем работников должника не опровергнуто.

При таком положении у апелляционного суда не имеется оснований для формирования иного вывода, нежели сделал суд первой инстанции, о невозможности принять во внимание указанный должником доход, предполагаемый для погашения требований кредиторов, в целях учета в плане финансового оздоровления.

Помимо этого в источник дохода должником была включена дебиторская задолженность ОАО "МРСК Урала" на сумму 24 556 932 рубля, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено (ст.65 АПК РФ).

ОАО "МРСК Урала" 16.03.2018 письмом N 07/01/07/1378 пояснило временному управляющему, что задолженность предъявлена к ОАО "МРСК Урала" в сумме 24 011 777 рублей за период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года, взыскание задолженности производится в судебном порядке по делам N А50-13350/2017, N А50-16722/2017, А50-19694/2017, N А50-27881/2017, N А50-39388/2017, N А50-45175/2017.

Из картотеки арбитражных дел установлено следующее:

- по делу N А50-13350/2017 25.01.2018 года вынесено Решение о взыскании в пользу должника 745452,07 рублей, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 года решение изменено, с ОАО "МРСК Урала" взыскано 784298,87 рублей;

- по делу N А50-16722/2017 Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 года в пользу должника взыскано 680611,74 рубля, 17.05.2017 года выдан исполнительный лист;

- по делу N А50-19694/2017 Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018 года в пользу должника взыскано 654580,71 рубль, решение не вступило в законную силу;

- по делу N А50-27881/2017 Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 года в пользу должника взыскано 516349,89 рублей, исполнительный лист не выдан;

- по делу N А50-39388/2017 Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 года в пользу должника взыскано 231710,24 рубля, подано заявление о выдаче исполнительного листа, лист не выдан;

- по делу N А50-45175/2017 судебное разбирательство не завершено, отложено на 21.06.2018 года, размер взыскиваемой задолженности - 1950695,45 рублей.

С учетом указанного суд установил, что размер задолженности, на которую должник вправе претендовать в ближайшее время - 2 212 970,74 рубля.

Согласно письму ОАО "МРСК Урала" от 11.05.2018 N ПЭ/01/07/2653, сумма 2212970,74 рубля планируется обществом к оплате должнику в мае 2018 года.

Относительно задолженности ОАО "МРСК Урала" в сумме 13 165,1 тыс.руб. установлено, что она образовалась за оказанные в период с ноября 2016 по апрель 2017, а также в июне 2017 услуги по передаче электрической энергии по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 07-376/2014 от 10.11.2014, на общую сумму 13 165 100, 03 руб., подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Определением суда от 07.08.2017 по заявлению ОАО "МРСК Урала" в рамках настоящего дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Центральные электрические сети" заключать сделки по передаче прав требований задолженности ОАО "МРСК Урала" до введения в отношении ООО "Центральные электрические сети" процедуры банкротства по делу N А50-11632/2017, запрета ОАО "МРСК Урала" проводить оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии на сумму 13165100,03 рубля за период ноябрь-декабрь 2016 года, январь-июнь 2017 года до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-16161/2017, N А50-19883/2017, N А50-19885/2017, N А50-19887/2017, N А50-20628/2017.

Как установлено судом, решения судов по делам N А50-16161/2017, N А50-19883/2017, N А50-19885/2017, N А50-19887/2017, N А50-20628/2017 вступили в законную силу, при этом должник не обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер для обеспечения возможности скорейшего получения дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов.

Суд обратил внимание должника на возможность выхода из процедуры банкротства за счет денежных средств в размере 13 165 100, 03 руб., а также денежных средств в сумме 2 212 970,74 рублей, в сумме 746 089,54 рубля (на расчетом счете на 10.01.2018), всего в сумме 16 124 160,35 рублей, поскольку реестр требований кредиторов составляет 16 031,45 тыс.руб., денежных средств было бы достаточно для погашения требований, вместе с тем, должник за отменой обеспечительных мер не обратился, не рассмотрел возможность выхода из процедуры банкротства за счет имеющихся у него денежных средств, мотивы такого поведения должником не раскрыты, при этом должник указал, что не имеет желания находиться в процедуре банкротства.

Как верно отметил суд, указанное поведение должника не согласуется с его намерением оздоровления предприятия, погашения кредиторской задолженности и выходе из процедуры банкротства.

В отношении дебиторской задолженности Ведерниковой Т.Г. в сумме 12 208,5 тыс.руб. суд установил, что в обоснование наличия этой задолженности представлен договор процентного займа от 16.12.2016 (копии договоров с дебиторами), согласно которому должник открыл Ведерниковой Т.Г. возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 рублей под 11% годовых на срок до 30.11.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2017 сумма кредитной линии была увеличена до 23 000 000 рублей.

Из карточки счета 58.3 и выписки по расчетному счету N 40702810029190002094, открытому в ПАО "Альфа-банк", видно, что за период с 16.12.2016 по 24.03.2017 Ведерниковой Т.Г. было выдано 20 273 000 рублей займа.

Ведерниковой Т.Г. 02.03.2017 произведено погашение займа в сумме 2 260 000 рублей, с 20.04.2017 по 02.11.2017 - в сумме 3 540 000 рублей.

24.03.2017 по договору должником были начислены проценты за пользование займом в размере 1 741 308,83 рубля.

Далее в период с 14.02.2018 по 03.05.2018 Ведерниковой Т.Г. произведено погашение на сумму 4 620 000 рублей.

Таким образом, сумма займа составила 20 273 000 рублей, сумма процентов по займу 1 741 308,83 рубля, всего в сумме 22 014 308,83 рубля.

Погашено всего в сумме в сумме 10 420 000 рублей, остаток задолженности 11 594 308,83 рубля.

Помимо этого установлено, что между должником и Ведерниковой Т.Г. 24.03.2017 был заключен договор займа, согласно которому должник обязался предоставить заем в сумме 5 500 000 рублей под 11% годовых на срок до 30.11.2019.

В соответствии с выпиской по расчетному счету N 40702810029190002094, открытом в ПАО "Альфа-банк", по указанному договору должником было перечислено 2 700 000 рублей в период с 24.03.2017 по 13.10.2017, иных сведений суду не представлено, расчетов по указанному договору со стороны Ведерниковой Т.Г., должником не представлено, в связи с чем размер задолженности по указанному договору составил 2 700 000 рублей.

Всего непогашенная задолженность по двум договорам займа установлена в размере 14 294 308,83 рубля, доказательств погашения задолженности в указанном размере суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

В обоснование возможности погашения дебиторской задолженности, за счет которой возможно взыскание, суду представлен договор купли-продажи недвижимости от 04.12.2017, согласно которому Ведерникова Т.Г. продала часть здания (Лит.В, В1) общей площадью 2137,4 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул.Писарева, 1а.

Цена договора составила 37 000 000 рублей, оплата производится в рассрочку:

- с 04.12.2017 года по 05.12.2017 года - 3 000 000 рублей;

- с 06.12.2017 года по 20.12.2017 года - 7 000 000 рублей;

- с 21.12.2017 года по 01.05.2018 года - 10 000 000 рублей;

- с 02.05.2018 года по 25.09.2018 года - 17 000 000 рублей.

Таким образом, в срок до 01.05.2018 Ведерникова Т.Г. может возвратить должнику сумму займа в размере 10 000 000 рублей, в срок до 25.09.2018 - в сумме 17 000 000 рублей.

Доказательств возврата займа на сумму 10 000 000 рублей на дату судебного разбирательства, учитывая, что на 01.05.2018 Ведерникова Т.Г. должна была обладать суммой в размере 10 000 000 рублей, суду не представлено, в указанный срок Ведерниковой Т.Г. было погашено должнику 800 000 рублей (платеж от 03.05.2018 оприходован по счету 58.3), доказательства оплаты (первичные документы) суду не представлены.

Из условий договоров займа (п.2.2) следует, что порядок и сроки возврата займа определяются заемщиком самостоятельно, соответственно, оснований полагать, что заемные денежные средства будут возвращены должнику в кратчайшие сроки, не имеется, срок возврата займа по договору от 16.12.2016 - 30.11.2018, по договору от 24.03.2017 -30.11.2019.

В части иной дебиторской задолженности, которая не включена должником в план мероприятий по погашению требований кредиторов, но указана в финансовом анализе деятельности должника, вошедшего как часть плана финансового оздоровления деятельности должника, судом установлено следующее.

У должника имеются дебиторы:

- ООО "Вега-М" - 521500 рублей;

- Голдобин В.П. - 367000 рублей;

- Ермаков М.Н. - 18765480,06 рублей;

- ООО "Сириус-Девелопмент" - 731000 рублей;

- ИП Тураев Д.И. - 301000 рублей;

- ООО "ТД "Пермский формат" - 570000 рублей.

При этом ООО "Вега-М" решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 признано банкротом, открыто конкурсное производство, дело N А50-22611/2016.

Ермаков М.Н. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 по делу N А50-18848/2016 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Платежеспособность дебиторов суду не раскрыты, возможность взыскания дебиторской задолженности на сумму 19 856,98% признана временным управляющим маловероятной, возможность взыскания определена в сумме 12 208,5 тыс.руб., не включая ООО "Вега-М" и Ермакова М.Н.

Судом учтено, что должник в плане финансового оздоровления размер задолженности Ведерниковой Т.Г. также указывает в сумме 12 208,5 тыс.руб., однако обоснования такого определения размера задолженности суду не представляет (ст.65 АПК РФ).

Из анализа представленного должником реестра текущих платежей суд выявил, что общая задолженность по текущим платежам за период с 17.05.2017 по 23.04.2018 составила 5 170 031,35 рублей, в том числе ПАО "Пермэнергосбыт" - 4 573 642,08 рублей.

Суду представлено требование ПАО "Пермэнергосбыт", предъявленное для включения в реестр текущих платежей за период с мая 2017 года по март 2017 года, сумма долга 9 654 637,12 рублей, представлены первичные документы.

Временный управляющий, проанализировав представленные документы, указал суду на отсутствие разногласий по сумме требований, в связи с чем, намерен включить указанные требования в реестр текущих платежей.

С учетом установленного суд обоснованно счел реестр текущих платежей, представленный должником, не соответствующим представленным первичным документам, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ), должником не опровергнуто.

Из того же реестра текущих платежей выявлено отсутствие такого кредитора как ООО "Управление активами", вместе с тем, должником за период с мая 2017 года по январь 2018 года представлены первичные документы (акты, счета-фактуры), свидетельствующие об оказании должнику услуг по договору аренды электросетевого оборудования указанным обществом.

Наличие такого кредитора также усматривается и из плана финансового оздоровления, где в таблицах 15,16 плана доходов и расходов указано на расходы за аренду электросетевого оборудования, в том числе на задолженность на май 2018 года за период январь-май 2018 года в сумме 2452,5 тыс.руб.

Должник указал суду, что указанный расход учтен именно по ООО "Управление активами", при этом как реестр текущих платежей, так и первичные документы за период с мая 2017 года по март 2018 года свидетельствуют о заключении должником договоров аренды электросетевого оборудования с иными контрагентами.

Из представленных первичных документов по ООО "Управление активами" суд усмотрел ежемесячное начисление должнику арендной платы:

- за май 2017 года - 481 560 рублей;

- за июнь 2017 года - 20 640 рублей;

- за июль 2017 года - 892 480 рублей;

- за август 2017 года - 631 560 рублей;

- за сентябрь 2017 года - 131 560 рублей;

- за октябрь - 1 731 560 рублей;

- за ноябрь 2017 года - 641 560 рублей;

- за декабрь 2017 года - 560 640 рублей;

- за январь 2018 года - 2 450 000 рублей.

Всего за указанный период начислено 7 541 560 рублей.

Из анализа выписки по расчетному счету должника N 40702810029190002094, открытому в ПАО "Альфа-банк", за период с 03.01.2017 по 29.01.2018 оплата ООО "Управление активами" должником не производилась, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

В отношении ООО "Управление активами" по делу N А50-22641/2016 определением суда от 21.08.2017 введено внешнее управление.

Помимо указанного суд установил, что в соответствии с опубликованным на сайте ЕФРСБ сообщении N 2176102 от 26.10.2017 о проведении инвентаризации (инвентаризационная опись расчетов с покупателями N 1 от 23.10.2017) задолженность ООО "Центральные электрические сети" перед ООО "Управление активами" составила в размере 23 337 812,60 рублей.

При этом ООО "Управление активами", обращаясь в суд за включением в реестр требований кредиторов должника реестровой задолженности, то есть возникшей до 17.05.2018, установило размер задолженности в сумме 11 486 213,71 рубль, определением суда от 27.02.2018 в установлении требований кредитора в реестре должника было отказано в связи с недоказанностью размера требований, определение вступило в законную силу.

Таким образом, ООО "Управление активами" полагает размер текущей задолженности ООО "Центральные электрические сети на октябрь 2017 года в сумме 11 851 598,89 рублей.

Суд справедливо отметил, что, учитывая аффилированность лиц (установлено определением суда от 27.02.2018), представление таких противоречащих друг другу документов может свидетельствовать либо об отсутствии долга вообще в силу не оказания услуг по договорам аренды, либо о наличии такого долга в размере более 7000 тыс.руб.

С учетом установленных обстоятельств суд обосновано счел, что представленные документы свидетельствуют о введении суда и кредиторов должника в заблуждение в части наличия или отсутствия текущей кредиторской задолженности, ее размера, что не позволяет оценить представленный должником план финансового оздоровления в части цифровой составляющей для определения возможности должника погасить требования кредиторов в полном объеме.

О недостоверности цифр в плане также свидетельствует наличие иных расходов должника (как следует из представленных первичных документов), помимо ООО "Управление активами".

Так, из реестра документов за период с мая 2017 года по март 2018 года выявлено, что размер ежемесячных затрат по договорам составил:

- май 2017 года - 1 932 754,1 рубль;

- июнь 2017 года - 2 189 375,42 рубля;

- за июль 2017 года - 7 521 130,63 рубля;

- за август 2017 года - 1 567 370,11 рублей;

- за сентябрь 2017 года - 2 438 290,01 рубль;

- за октябрь 2017 года - 13 091 715,04 рубля;

- за ноябрь 2017 года - 996 536,39 рублей;

- за декабрь 2017 года - 1 501 388,80 рублей;

- за январь 2018 года - 12 262 024,06 рублей;

- за февраль 2018 года - 2 615 574,31 рубль;

- за март 2018 года - 828 706,67 рублей.

Указанные затраты включают в себя, в том числе затраты на аренду электросетевого оборудования у других физических и юридических лиц, затраты на обслуживание электросетевого оборудования, покупку потерь, затраты на юридическое сопровождение, налоги, зарплату, аренду офиса, амортизацию, канцтовары, услуги банка, связи.

Соотнесение данных расходов с планируемыми в финансовом оздоровлении (таблицы, 15,16 плана) в сумме 2 151,6 тыс.руб. (таблица 15), в сумме 2 597,64 тыс.рублей (таблица 16), 1 976 465 рублей в плане доходов и расходов от 11.05.2018, указывает, что предполагаемые должником расходы не сопоставимы с теми расходами, которые должник нес, осуществляя свою деятельность в процедуре наблюдения.

Пояснения, по какой причине такие расходы должны уменьшиться после утверждения плана финансового оздоровления, должник не дал, информация была раскрыта только по кредитору ООО "РегионЭнергоСервис", который, как пояснил должник, оказывал в процедуре наблюдения и будет оказывать в процедуре финансового оздоровления услуги по обслуживанию электросетевого оборудования.

В таблицах 15,16 плана такой расход указан в сумме 300 тыс.руб. в месяц.

Суду был представлен договор N 003 на техническое обслуживание электросетевого оборудования от 01.12.2015 года, заключенный должником с ООО "РегионЭнергоСервис".

Согласно 8.1 договора, договор вступает в силу с 01.01.2016.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуги 1 789 419,65 рублей в месяц.

05.03.2018 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому с 01.01.2018 стоимость услуг составляет 300 000 рублей в месяц.

Анализируя выписку по расчетному счету должника N 40702810029190002094, открытому в ПАО "Альфа-банк", судом установлено, что в период с 03.01.2017 по 29.01.2018 должником в пользу ООО "РегионЭнергоСервис" было оплачено 35 836 723,92 рубля.

Представленные должником суду первичные документы по текущим затратам за период с мая 2017 года по март 2018 года не содержат документов, свидетельствующих об оказании ООО "РегионЭнергоСервис" услуг по техническому обслуживанию оборудования.

У суда имеется лишь договор от 01.12.2015 и дополнительное соглашение к нему от 05.03.2018.

Из документов, представленных за февраль 2018 года следует, что ООО "РегионЭнергоСервис" предъявило к должнику требования на сумму 14 053 474,94 рубля, представлены акты и счета за период июль-сентябрь 2017 года, иных документов, подтверждающих оказание услуг, не представлено.

Таким образом, получается, что за период 3 месяца кредитором оказано должнику услуг на сумму 14 053 474,94 рубля, то есть в месяц обслуживание составило 4 684 491,64 рубля, что противоречит условиям договора от 01.12.2015.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг, может свидетельствовать об отсутствии отказанных услуг данным контрагентом, в связи с чем, учет таких затрат в плане неправомерен.

Сомнение в оказании ООО "РегионЭнергоСервис" таких услуг подтверждают также и сами представленные первичные документы по иным контрагентам.

Так, установлено, что за период май 2017 года услуги по техническому обслуживанию электросетевого оборудования были оказаны ООО "Айсберг-модерн" в сумме 35 000 рублей, ООО "Кунгурская типография" в сумме 1 000 рублей, ООО "Инкаб" в сумме 3 500 рублей, ООО "Маслозавод "Нытвенский" в сумме 90 280 рублей, ИП Кирокосян М.В. в сумме 5 000 рублей, ООО "Мясокомбинат " Кунгурский" в сумме 67 500 рублей.

Всего услуги в мае 2017 года за обслуживание электросетевого оборудования составили 202 280 рублей.

Аналогичная картина усматривается и за другие периоды (июнь-декабрь 2017 года, январь - март 2018 года), никаких документов, свидетельствующих об оказании услуг ООО "РегионЭнергоСервис", не представлено, при этом согласно договору от 01.12.2016 только за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года должник за оказанные услуги должен был уплатить ООО "РегионЭнергоСервис" 14 315 357,20 рублей, за январь-май 2018 года - 1 500 000 рублей, всего в сумме 15 815 357,20 рублей, уплачено - 35 836 723,92 рубля, что позволяет сделать вывод о погашении должником задолженности за предыдущие периоды до даты возбуждения дела о банкротстве в сумме 20 021 366,72 рубля.

Из материалов настоящего дела суд выявил, что ООО "РегионЭнергоСервис" предъявляло должнику к включению в реестр требования в сумме 26 841 294,75 рублей по договору N 003 на техническое обслуживание от 01.12.2015.

Определением суда от 27.02.2018 в удовлетворении требований было отказано.

Суд установил, что решением суда от 15.06.2017 по делу N А50- 12595/2017 с должника в пользу кредитора было взыскано 43 801 778,28 рублей задолженности, 4 473 549,13 рублей штрафных санкций, оплата была произведена на сумму 1 919 929,76 рублей.

Кроме того, судом было установлено, что в ходе сводного исполнительного производства N 31199/17/59046-СД в пользу кредитора было выплачено 3 653 800,38 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 по делу N А50-12595/2017 было отменено.

Судом были установлены аффилированность лиц и отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Более того, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях ООО "РегионЭнероСревис" злоупотребление правом, поскольку фактически заявленные требования свидетельствовали о попытке кредитора повторно взыскать задолженность (5 368 258 руб. 96 коп. долга за период с октября по декабрь 2015 по договору N 005/15 от 01.10.2015, и 10 736 517 руб. 90 коп. долга за период с января 2016 по июнь 2016 по договору N 003 от 01.12.2015), ранее взысканную в рамках дела N А50-16386/2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда от 06.09.2016 по делу N А50-16386/2016 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по основаниям не представления суду первичных документов, подтверждающих объем и порядок поставки энергии, то есть указано на отсутствие реальности сделок.

Указанные обстоятельства, а именно, установленное недобросовестное поведение лиц в отношении предъявления требований к должнику в отсутствие реальных взаимоотношений сторон, не представление суду первичных документов и по текущей задолженности, свидетельствуют о недобросовестном поведении как должника, так и ООО "РегионЭнергоСервис", которые, включая в затраты обслуживание электросетевого оборудования по несуществующим обязательствам, вводят суд и кредиторов должника в заблуждение относительно реальных текущих затрат и намерения должника удовлетворить требования кредиторов.

Данное намерение должника, удовлетворение требований кредиторов в процедуре финансового оздоровления, поставлены судом под сомнение, в том числе ввиду следующего.

Как следует из выписки должника, за период с 03.01.2017 по 29.01.2018 должником было получено на расчетный счет 63 017 539,06 рублей.

Расходование денежных средств производилось должником в следующем порядке:

- ООО "Региональная правовая компания" - 975 000 рублей;

- ООО "РегионЭнергоСервис" - 35 836 723,92 рубля;

- Ведерникова Т.Г. - 14 599 500 рублей;

- ООО "ПО "ПЗЦМ" - 425 000 рублей;

- по договорам аренды электросетевого оборудования - 2 050 339,89 рублей;

- ПАО "Пермэнергосбыт" - 783 467,32 рубля;

- заработная плата - 59 688 866,46 рублей.

При этом ООО "Региональная правовая компания", ООО "РегионЭнергосервис", Ведерникова Т.Г., ООО "ПО "ПЗЦМ" являются аффилированными к должнику лицами, что неоднократно устанавливалось в рамках настоящего дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Нооген", дополнительному доказыванию не подлежит (ст.69 АПК РФ).

Первое заявление о банкротстве в отношении должника было подано ООО "РегионЭнергоСервис" 28.04.2017 лицом, входящим в одну группу лиц с ООО "Центральные электрические сети".

Далее, 25.05.2017 с заявлением о банкротстве обратилось ООО "Мультиэнергетика", которое также входит в одну группу лиц с ООО "Центральные электрические сети".

Затем, 18.08.2017 с заявлением о банкротстве обратилось ООО "Нооген", которое до открытия в отношении него процедуры банкротства также входило в одну группу лиц с должником.

Должник указывал суду, что имеет желание работать, сохранить производство, рабочие места и имеет намерение погасить образовавшуюся задолженность.

Судом установлен ресурс для погашения требований кредиторов - за счет дебиторской задолженности.

Установлено, что за период с 03.01.2017 по 29.01.2018 должник получил только от одного дебитора, ОАО "МРСК Урала" 63 017 539,06 рублей.

При этом, желая осуществлять деятельность, вместо оплаты реальной кредиторской задолженности, которая была признана судом, включена в реестр должника в сумме 16 031,45 тыс.руб., производит расходование основной массы полученных денежных средств на выдачу займов аффилированным лицам, погашение фиктивной задолженности ООО "РегионЭнергоСервис".

Указанное поведение должника не соотносится с его намерением сохранения бизнеса и погашения требований кредиторов.

Совокупность фактических обстоятельств позволила суду констатировать, что действия, совершенные должником в процедуре наблюдения, свидетельствуют о выводе денежных средств со счетов должника, что, при отсутствии признаков недостаточности денежных средств, говорит об отсутствии у должника намерения к погашению требований кредиторов.

При названных обстоятельствах введение финансового оздоровления нецелесообразно, не приведет к восстановлению баланса заинтересованных лиц.

Обжалуя решение суда в данной части, ни представитель работников должника, ни представитель участников должника, установленные судом нарушения, разночтения и факты недобросовестности, никак не опровергли.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к убеждению, что план финансового оздоровления правомерно признан судом необоснованным и отклонен, соответственно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о введении финансового оздоровления не имелось.

Отказ в утверждении мирового соглашения апелляционный суд также находит правомерным.

Согласно ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии со ст.151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

Согласно ст.155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме.

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В силу ст.160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), обобщенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, мировое соглашение может быть утверждено судом, если условия мирового соглашения изложены четко и определенно, в результате заключения мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы третьих лиц либо кредиторов, не участвующих в мировом соглашении.

В силу ст. 2, 57 Закона о банкротстве мировое соглашение - это соглашение, заключаемое между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, которое после утверждения его арбитражным судом служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, его заключение преследует ту же цель, что и иные реабилитационные процедуры банкротства (финансовое оздоровление и внешнее управление): восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов на условиях, приемлемых для должника, с той особенностью, что фактические расчеты с кредиторами производятся уже за рамками дела о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что условия заключения мирового соглашения должником не соблюдены, основные кредиторы должника, такие как ООО "Нооген", ПАО "Пермэнергосбыт" высказались против заключения мирового соглашения, требования указанных кредиторов составляют большинство реестра требований кредиторов.

Предложенный проект мирового соглашения не предусматривает, за счет каких средств должником будет производиться погашение требований кредиторов, что не позволяет установить исполнимость мирового соглашения.

Недобросовестное поведение должника в процедуре наблюдения, по мнению суда, исключает применение к нему любой реабилитационной процедуры.

Таким образом, судом установлено, что мировое соглашение свидетельствует о невыполнимости условий мирового соглашения со стороны должника, то есть мировое соглашение по форме и содержанию не соответствует ст.ст. 155,156 Закона о банкротстве, что препятствует его утверждению судом.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, в апелляционных жалобах не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Наличие у ООО "ЦЭС" признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве и отсутствие предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, утверждения мирового соглашения подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и законно принял обжалуемое решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Принимая во внимание названные положения, отсутствие решения собрания кредиторов должника о выборе СРО или арбитражного управляющего должника, суд правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Левакова С.В.

Доводы апелляционной жалобы представителя участников должника о заинтересованности Левакова С.В. были известны суду первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что они были предметом исследования при введении процедуры наблюдения в отношении должника, также были отклонены судом, в том числе судом апелляционной инстанции (ст.69 АПК РФ).

Относительно доводов апелляционных жалоб о наличии у должника статуса субъекта естественных монополий, а также о несоблюдении порядка введения первоначальной процедуры апелляционный суд отмечает, что данные вопросы ставились на обсуждение при пересмотре в апелляционном порядке определения суда от 11.10.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018, суд пришел к выводу о соблюдении всех требований, предусмотренных для введения в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, следует констатировать, что указанные доводы апеллянтов могли быть заявлены при обжаловании определения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения, но не при рассмотрении настоящего спора.

Представителем участников должника в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, в обоснование данного ходатайства приведены доводы о несоблюдении порядка введения первоначальной процедуры банкротства в отношении должника с учетом наличия у него статуса субъекта естественных монополий. Как указано ранее, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что все требования, предусмотренные для введения в отношении должника процедуры наблюдения, соблюдены. Иные доводы в обоснование необходимости прекращения производства по делу не приведены.

При таких обстоятельствах ходатайство о прекращении производства по делу, изложенное в просительной части апелляционной жалобы представителя участников должника, удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом изложенного и отсутствием безусловных оснований для отмены судебного акта (ч.4 ст.270 АПК РФ) апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 24 мая 2018 года по делу N А50-11632/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления представителя учредителей ООО "Центральные электрические сети" о прекращении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко