Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 10АП-16794/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-12492/13 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А41-12283/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Тепловые сети Балашихи" (ОГРН 1025000509357, ИНН 5001036552) - Пономаренко Ю.А., представитель по доверенности от 21.08.2017 г.,

от Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 5001001060, ОГРН: 1025000509423): - Сафронов А.В., представитель по доверенности от 11.09.2017 г., Макеева Е.Д., представитель по доверенности от 09.01.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-12283/10, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению Администрации городского округа Балашиха о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" к Администрации городского округа Балашиха о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Балашиха о взыскании задолженности в сумме 222069111 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-12283/10 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 90-91).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 произведена замена истца, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ОГРН 1157746613749, ИНН 7714346350).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 произведена замена ответчика, Администрация городского округа Балашиха (ОГРН 10250005094263, 5001001060) в связи с реорганизацией, на его правопреемника, Администрация городского округа Балашиха (ОГРН 1165001050026, ИНН 5001106672).

Определением суда от 12.09.2017 произведена замена взыскателя, общество с ограниченной ответственностью "Фарватер", на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (ОГРН 1025000509357, ИНН 5001036552).

Администрация городского округа Балашиха обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от от 14.04.2010 по делу N А41-12283/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-12283/10 заявление Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41-12283/10 удовлетворено, решение суда от 04 октября 2017 года по делу N А41-12283/10 отменено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тепловые сети Балашихи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Тепловые сети Балашихи" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ответчик указывает что заместителем руководителя следственного отдела по г. Балашихе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области майором юстиции Волченковым СМ. вынесено постановление от 27.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017 следует, что Батов В.А., представляя интересы Администрации городского округа Балашиха при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-12283/10, совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Батова В.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, произведен на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, иными словами по нереабилитирующим основаниям.

При этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом

Данные обстоятельства, как считает заявитель, и являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются обосноваными, поскольку отвечают критериям ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд не соглашается с данными доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление Пленума N 52).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Ответчиком не представлено неоспоримых доказательств о том, что иное поведение представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела привело бы к принятию иного решения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Обстоятельства установленные постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а также сами постановления не опровергают и не подтверждают, что иной представитель администрации в судебном заседании действовал бы иначе, чем Батов В.А. При этом о наличии решения, обстоятельств его принятия, а также об документах, послуживших основанием для удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего дела любому представителю ответчика было известно с момента изготовления решения в полном объеме и публикации его в открытом доступе на сайте картотеки арбитражных дел, но ответчиком не было предпринято действий по обжалованию судебного акта. Таким образом, сами постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не устанавливают новых обстоятельств, а обстоятельства установленные постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела были известны заявителю сразу после публикации судебного акта по делу.

Кроме того, в силу ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обстоятельствами для пересмотра судебного акта является не само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а факт предоставления представителем ответчика (Батовым В.А.) в судебном заседании недостоверной информации по сумме задолженности, а также само поведение представителя ответчика в судебном заседании.

Возможность выявить такие обстоятельства была у ответчика на любом этапе рассмотрения процессуальных заявлений по делу, начиная с мая 2010 г., и сразу же обратиться в суд о пересмотре судебного акта с соответствующим заявлением. Учитывая, что с момента принятия решения, указывающего на спорные обстоятельства прошло более семи лет, при этом ответчик не подавал заявлений о пересмотре дела по новым обстоятельствам, следует, что ответчиком пропущен процессуальный сок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, действия Администрации г. о. Балашиха по заключению мирового соглашения на стадии исполнения спорного судебного акта, что также подтверждается материалами дела и определением Арбитражного суда Московской области по делу от 05.06.2012 г. также указывает на то, что Администрации г.о. Балашиха было известно о наличии оспариваемого судебного акта и обстоятельствах его принятия еще в 2012 г., что также подтверждает пропуск срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" апелляционный суд считает что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ст. 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 по делу N А41-12283/10 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации городского округа Балашиха отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО "Тепловые сети Балашихи" расходы по госпошлине в размере 3000 р.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина