Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 17АП-14820/17

г. Пермь

15 ноября 2017 г.

Дело N А60-55480/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кириенко И.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Хвостенко А.А., паспорт, доверенность от 26.10.2017;

от кредитора, ООО "Консалтинговая группа "ИнтрпЮс": Фоноберов Л.В., удостоверение, доверенность от 25.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Уралгеотехсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года о признании недействительной сделкой платеж, совершенный должником 05.06.2015 в пользу ООО "Уралгеотехсервис" на сумму 531 509,96 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-55480/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралсибэнерготрой" (ОГРН 1107232016957, ИНН 4203247670),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 ООО "Уралсибэнергострой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Каратаев Максим Владимирович, член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

12 апреля 2016 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего Каратаева М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просил признать недействительным платеж, совершенный с расчетного счета ООО "Уралсибэнергострой", открытого в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в адрес ООО "Уралгеотехсервис" 05.06.2015 на сумму 531 509,96 руб. с назначением платежа "Возврат займа и уплата процентов по договору N 5 от 15.10.2012, без налога", по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года суд признал недействительным платеж должника, совершенный в адрес ООО "Уралгеотехсервис" 05.06.2015 на сумму 531509,96 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскал с ООО "Уралгеотехсервис" 531 509,96 руб. в конкурсную массу ООО "Уралсибэнергострой";

- восстановил право требования ООО "Уралгеотехсервис" к ООО "Уралсибэнергострой" в размере 531 509,96 руб. задолженности по договору займа N 5 от 15,10.2012.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО "Уралгеотехсервис" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Уралгеотехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что ничтожность сделки опровергается реальным перечислением займа, что подтверждается платежным поручением N 908 от 15.10.2012; ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано, что общество принимая спорный платеж действовало с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга, а также осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом "Уралгеотехсервис" представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обоснованное неосведомленностью о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора о недействительности сделки с участием ООО "Уралгеотехсервис". Указывает на то, что о наличии оспариваемого определения стало известно лишь после получения определения о принятия к производству заявления конкурсного управляющего ООО "Уралсибэнергострой" Каратаева М.В. о признании ООО "Уралгеотехсервис" банкротом; с заявлением конкурсного управляющего представитель общества ознакомился лишь 05.09.2017, после подачи соответствующего заявления.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассмотрено. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть указанное ходатайство в судебном заседании, предоставив заявителю апелляционной жалобы возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 06.06.2016 истек 21.06.2016.

Общество "Уралгеотехсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой 18.09.2017 (через Мой Арбитр), что усматривается из информации о документе дела.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более 1 года и 2 месяцев.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Как указывалось ранее, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что общество узнало о наличии оспариваемого определения после получения определения о принятия к производству заявления конкурсного управляющего ООО "Уралсибэнергострой" Каратаева М.В. о признании ООО "Уралгеотехсервис" банкротом; с заявлением конкурсного управляющего представитель общества ознакомился лишь 05.09.2017, после подачи соответствующего заявления.

Иных причин пропуска процессуального срока не приведено.

Вместе с тем, из материалов дела апелляционным судом усматривается, общество "Уралгеотехсервис" было извещено судом первой инстанции о наличии в арбитражном суде спора с его участием надлежащим образом, посредством направления по его юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7Г, офис 501) копий судебных актов по настоящему обособленному спору, которая была возвращена отправителю с отметками работников почты "организация выбыла". Данный адрес ООО "Уралгеотехсервис" указывает и в апелляционной жалобе, иного адреса нахождения общества материалы дела не содержат.

Общество "Уралгеотехсервис", действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить получение корреспонденции поступающей на ее юридический адрес. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом апелляционным судом учтено, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел. Обжалуемое определение было опубликовано в общедоступном ресурсе (картотеке арбитражных дел) 07.06.2016 в 12:47:02 МСК, а следовательно, действуя добросовестно и разумно общество, уже 07.06.2016 могло ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательства того, что у ООО "Уралгеотехсервис" имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 18.09.2017, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба Банком была принята к производству, последнему предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Уралгеотехсервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Уралгеотехсервис" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по делу N А60-55480/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралгеотехсервис" уплаченную по чеку-ордеру СБ Тюменское городское отделение N 29 филиал N 171 (операция 16) от 06.09.2017 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова