Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 13АП-25072/17

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2017 г.

Дело N А56-25257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: Соколенко А.И. протокол N 13 от 05.02.2016;

от ответчика: Смыслова Е.С. по доверенности от 13.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25072/2017) АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-25257/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГОМАШСЕРВИС

к АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА"

о взыскании штрафа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашСервис" (ОГРН 1067847605770) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 394 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

20.07.2017 ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 484 686 руб. 50 коп.

Определением суда от 24.04.2017 встречное исковое заявление возвращено подателю.

Решением суда от 25.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 20.07.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда о возвращении встречного иска, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ходатайство о принятии встречного искового заявления заявлено до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу спора. Также ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалоб на решение и определение суда, считает судебные акты незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалоб возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отложить рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда (вынесено протокольное определение), при этом, апелляционная жалоба на определение суда от 24.07.2017 рассмотрена по существу и оглашена резолютивная часть постановления апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что требования первоначального иска основаны на неоднократном нарушении ответчиком срока сдачи железной дороге для возврата порожних цистерн. Встречные исковые требования основаны на нарушении истцом сроков поставки товара.

Апелляционная коллегия полагает, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Следовательно, встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, встречный иск подан ответчиком непосредственно в судебном заседании.

На момент объявления резолютивной части решения по делу (20.07.2017) встречное исковое заявление не было принято судом к производству.

Поскольку первоначальный иск рассмотрен судом, основания для принятия встречного заявления у суда отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Таким образом, процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном представлении встречного искового заявления, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска, также является основанием для возвращения встречного иска.

Подача ходатайства о принятии встречного иска непосредственно перед судебным заседанием направлена на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного судебного акта, в том числе, и поэтому подлежало отклонению.

Возврат встречного искового заявления не препятствует защите прав и законных интересов ответчика путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-25257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова