Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 13АП-23777/17

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2017 г.

Дело N А26-1096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Голованюк Е.М.

при участии:

от заявителя: Тарасенко А.Ю. по доверенности от 08.06.2017;

от заинтересованного лица: Шахова П.А. по доверенности от 22.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23777/2017) ИФНС по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2017 по делу N А26-1096/2015 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению ООО "Элемент Северо-Запад"

к ИФНС по г. Петрозаводску

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Северо-запад" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.10.2014 N 3.3-05/4682 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 3.3-05/72 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Арбитражным судом Республики Карелия также принято к производству заявление Общества о признании недействительными решений Инспекции от 10.10.2014 N 3.3-05/4588 и N 3.3-05/71. Делу присвоен номер А26-1094/2015.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2015 по ходатайству Инспекции дела N А26-1096/2015 и N А26-1094/2015 объединены в одно производство с присвоением делу номера А26-1096/2015.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А26-1096/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, решения Инспекции от 10.10.2014 N 3.3-05/4682, N 3.3-05/72, N 3.3-05/4558, N 3.3-05/71 признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А26-1096/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

14.06.2017 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг и расходов на оплату проезда представителей в сумме 547 707 руб. 50 коп.

Определением суда от 22.08.2017 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а также расходов на оплату стоимости проезда представителей в размере 47 707 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов, взысканный судом, не соответствует критерию разумности. По мнению Инспекции, участие двух представителей необоснованно.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым основания для отмены судебного акта отсутствуют. По мнению Общества, количество представителей не относится к размеру расходов. Общество полагает, что Инспекцией не доказана чрезмерность судебных расходов заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в целях получения квалифицированной юридической помощи были заключены договоры N 468/А и 469/А от 25.06.2014, с ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт".

Стоимость услуг по указанным договорам составила 500 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату проезда представителей в размере 47 707 руб. 50 коп.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению Инспекцией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителей является завышенным, в связи с чем снизил его до 200 000 руб., при этом судебные расходы по оплате проезда представителей взысканы с Инспекции в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договоров возмездного оказания консультационных и юридических услуг N 468/А и 469/А от 25.06.2014 ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" приняло на себя обязательства по защите имущественных интересов Общества в связи с проведенными Инспекцией камеральными налоговыми проверками, по результатам которых составлены акты N3.3-03.1/3069 от 30.05.2014 и N3.3-03.1/2559 от 06.05.2014. Стоимость услуг по каждому из договоров составляет 250 000 руб.

Заявителем представлены акты оказанных услуг на сумму 250 000 руб. по каждому из договоров и доказательства оплаты услуг на сумму 500 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 2 Постановление Пленума N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Указанные в договорах и актах услуги по изучению и анализу представленных документов, консультации о возможных вариантах решения проблема, подготовке возражений на акт проверки к категории судебных расходов не относятся и не могут возмещаться в рамках рассмотрения дела.

Обществом представлен прайс-лист о стоимости юридических услуг на территории г. Санкт-Петербурга, тогда как рассмотрение дела судом первой инстанции производилось в Республике Карелия.

Кроме того, сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, равная 500 000 руб., предъявлена по результатам исполнения двух аналогичных договоров. Основания отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость по каждой из камеральных проверок, а также объем доказывания являются аналогичными.

Процессуальная позиция заявителя, сформированная на стадии досудебного обжалования решения налогового органа, не менялась в течение рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, в том числе при новом рассмотрении после отмены вышестоящим судом.

Вместе с тем, довод Инспекции о необоснованности направления двух представителей в судебное заседание, а не одного, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума N 1, количество представителей не относится к числу фактов, которые имеют прямое отношение к произведенным расходам и не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Общества о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 200 000 руб. Указанная сумма является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости судебного разбирательства.

Кроме того, на основании пункта 2.3 договоров заказчик принял на себя обязательство за свой счёт нести расходы на проезд и проживание сотрудников исполнителя в связи с выездами для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия в размере фактически понесенных затрат, такие расходы не включены в цену услуг исполнителя.

Транспортные расходы по оплате проезда представителей в служебные командировки составили 47 707 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обществом представлены проездные документы железнодорожного транспорта к месту проведения судебных заседаний и обратно, при этом стоимость проезда установлена транспортной компанией, а также доказательства перечисления исполнителю денежных средств на оплату стоимости проезда его работников для представления интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Учитывая указанные разъяснения, требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату проезда к месту проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов заявлено правомерно.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 200 000 руб., а также на оплату проезда представителей заявителя в размере 47 707 руб. 56 коп. Правовые основания для удовлетворения заявления в остальной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2017 по делу N А26-1096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова