Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 11АП-15362/17

г. Самара

15 ноября 2017 г.

Дело N А55-2004/2015

Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефанова А.А., судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым М.А., с участием:

от ФНС России - представитель Одинцова Ю.В., доверенность от 10.03.2017,

от ООО "Автодоринжиниринг" - представитель Макридин А.М., доверенность от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Антонова Д.А., ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года по заявлению о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств в пользу ООО "Пром-ресурс", ООО "Эконта", ООО "Фортуна СпецТранс", ООО "ТРАНС-ОЙЛ", ООО "Автодоринжиниринг", АО "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция", и применении последствий недействительности сделок, по делу N А55-2004/2015 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Сызранская", ИНН 6383000483, ОГРН 1026303055866,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2016 года в отношении ЗАО "Дорожно-Строительная передвижная механизированная колонная "Сызранская" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Антонов Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий Антонов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок, в котором просил признать недействительными сделки должника ЗАО "ДСПМК" Сызранская" в виде перечисления денежных средств:

1 в пользу ООО "Автодоринжиниринг" в общей сумме 19 184 355,7 руб.:

платежным поручением N 2941 от 19.01.2016 денежных средств в сумме 298 021,70 руб.,

платежным поручением N 2942 от 19.01.2016 денежных средств в сумме 370 000,00 руб.,

платежным поручением N 2947 от 21.01.2016 денежных средств в сумме 1 773 771,00 руб.,

платежным поручением N 2975 от 24.02.2016 денежных средств в сумме 1 742 563,00 руб.

платежным поручением N 2991 от 01.03.2016 денежных средств в сумме 10 000 000,00 руб.,

платежным поручением N 2996 от 04.03.2016 денежных средств в сумме 5 000 000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Автодоринжиниринг" в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 19 184 355,7 руб.

2. в пользу АО "КТЦ Металлоконструкция" в общей сумме 1 921 398,02 руб.:

платежным поручением N 1699 от 25.03.2015 денежных средств в сумме 141 063,00 руб.

платежным поручением N 1909 от 08.04.2015 денежных средств в сумме 33 577,00 руб.,

платежным поручением N 2422 от 03.08.2015 денежных средств в сумме 1 746 758,02 руб.,

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с АО "КТЦ Металлоконструкция" в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 1 921 398,02 руб.

3. в пользу ООО "ТРАНС-ОЙЛ" платежным поручением N 2101 от 29.05.2015 денежных средств в сумме 111 000,00 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "ТРАНС-ОЙЛ" в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 111 000,00 руб..

4. в пользу ООО "Фортуна СпецТранс" платежным поручением N 2617 от 17.09.2015 денежных средств в сумме 250 000,00 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Фортуна СпецТранс" в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 250 000,00 руб.

5. в пользу ООО "Эконта" платежным поручением N 2919 от 10.12.2015 денежных средств в сумме 813 431,00 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Эконта" в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 813 431,00 руб.

6. в пользу ООО "Пром-ресурс" в общей сумме 1 632 607,00 руб.:

платежным поручением N 1103 от 09.02.2015 денежных средств в сумме 300 000,00 руб.

платежным поручением N 1443 от 05.03.2015 денежных средств в сумме 250 000,00 руб.,

платежным поручением N 1597 от 13.03.2015 денежных средств в сумме 50 000,00 руб.,

платежным поручением N 1751 от 31.03.2015 денежных средств в сумме 300 000,00 руб.,

платежным поручением N 2035 от 30.04.2015 денежных средств в сумме 210 689,00 руб.

платежным поручением N 2109 от 29.05.2015 денежных средств в сумме 310 689,00 руб.,

платежным поручением N 2288 от 02.07.2015 денежных средств в сумме 211 229,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Пром-ресурс" в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме в общей сумме 1 632 607,00 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 заявления конкурсного управляющего приняты к производству и назначены судебные заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017 заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ЗАО ДСПМК "Сызранская" в адрес ООО "Автодоринжиниринг", ООО "Пром-ресурс", ООО "Фортуна СпецТранс", ООО "Эконта", ООО "Транс-Ойл", АО "Комплексный Технический Центр "Металлоконструкция", объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года в удовлетворении заявлений отказано. С ЗАО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 36 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Антонов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что согласно реестру текущих платежей на момент вынесения оспариваемого судебного акта имелась задолженность, кроме того на момент вынесения определения не был известен результат публичных торгов по лоту N 1, 2. Начальная цена реализации Лота N 1 - 16 923 763 руб. 80 коп., Лот N 2 - 9 338 224 руб. 50 коп. Величина снижения начальной цены за один период - 11 % от начальной цены, 10 периодов по 7 календарных дней, в первом периоде цена равна цене предложения. С ценой отсечения 1 % (262 619 руб. 88 коп.). Соответственно в случае реализации имущества должника по цене отсечения денежных средств на погашение задолженности перед текущими кредиторами 1,2,3 очереди будет не достаточно.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба ФНС России, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает доводы аналогичные доводам жалобы конкурсного управляющего. Также ссылается, что судом не установлены существенные по делу обстоятельства, а именно период образования задолженности перед ООО "Автодоринжиниринг", ООО "Пром-Ресурс", ООО "ФортунаСпецТранс", ООО "Эконта", ООО "Транс-Ойл", АО "Комплексный Технический центр "Металлоконструкция".

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Автодоринжиниринг" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года по делу N А55-2004/2015 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий Антонов Д.А., обращаясь в суд с заявлением об оспаривании совершенных платежей, в качестве основания указывает ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18 февраля 2015 года (определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015).

Спорные сделки совершены в течении одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после этой даты, и для признания их недействительными необходимо установить наличие одного из условий, указанных в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 18.02.2015, следовательно задолженности должника перед кредиторами после этой даты в рамках данных обособленных споров являются текущими платежами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с представленными выписка по движению денежных средств (Т.6 л.д. 103-108) основаниями платежей являлись:

1. В отношении ООО "Автодоринжиниринг" по:

платежным поручением N 2941 от 19.01.2016 денежных средств в сумме 298 021,70 руб., (оплата по договору N 27-11/15 от 27.11.2015 за транспортные услуги)

платежным поручением N 2942 от 19.01.2016 денежных средств в сумме 370 000,00 руб., (оплата по договору N 11-63.12/2015 от 14.12.2015 за ЩМА)

платежным поручением N 2947 от 21.01.2016 денежных средств в сумме 1 773 771,00 руб., (оплата по договору N П-102/2015 от 13.12.2015 (субподряд) содержание автомобильных дорог за декабрь 2015)

платежным поручением N 2975 от 24.02.2016 денежных средств в сумме 1 742 563,00 руб.

платежным поручением N 2991 от 01.03.2016 денежных средств в сумме 10 000 000,00 руб., (оплата по договору подряда N П-102/2015 от 13.12.2015 частичная оплата счет-фактура N 16 от 25.01.2016)

платежным поручением N 2996 от 04.03.2016 денежных средств в сумме 5 000 000,00 руб. (оплата по договору подряда NП-102/2015 от 13.12.2015, счет-фактура N16 от 25.01.2016).

2. В отношении АО "КТЦ Металлоконструкция" по:

платежным поручением N 1699 от 25.03.2015 денежных средств в сумме 141 063,00 руб. (оплата по счету N 401 от 25.03.2015 за секции балки, стойки дорожные)

платежным поручением N 1909 от 08.04.2015 денежных средств в сумме 33 577,00 руб., (оплата по договору счет на оплату N 473 от 07.04.2015)

платежным поручением N 2422 от 03.08.2015 денежных средств в сумме 1 746 758,02 руб., (оплата по договору NВ2015-366 от 31.03.2015).

3. В отношении ООО "ТРАНС-ОЙЛ" по платежному поручению от 29.05.2015 на сумму 111 000 руб. - оплата по договору Основной суммы.

4. В отношении ООО "Фортуна СпецТранс" по платежному поручению от 17.09.2015 на сумму 250 000 руб. - оплата по договору аренды спецтехники от 31.07.2015.

5. В отношении ООО "Эконта" по платежному поручению от 10.12.2015 на сумму 813 431 руб. - оплата по договору поставки N 116 от 23.11.2015 за дизтопливо.

6. В отношении ООО "Пром-ресурс" по:

платежным поручением N 1103 от 09.02.2015 денежных средств в сумме 300 000,00 руб. (оплата по договору N 01 от 10.12.2012 за диз. топливо по счету)

платежным поручением N 1443 от 05.03.2015 денежных средств в сумме 250 000,00 руб., (оплата по договору N 01 от 10.12.2012 за диз. топливо по счету)

платежным поручением N 1597 от 13.03.2015 денежных средств в сумме 50 000,00 руб., (оплата по договору N 01 от 10.12.2012 за диз. топливо по счету)

платежным поручением N 1751 от 31.03.2015 денежных средств в сумме 300 000,00 руб., (оплата по договору N 01 от 10.12.2012 за диз. топливо по счету)

платежным поручением N 2035 от 30.04.2015 денежных средств в сумме 210 689,00 руб. (оплата по договору N 01 от 10.12.2012 по счету N2 от 15.04.2015)

платежным поручением N 2109 от 29.05.2015 денежных средств в сумме 310 689,00 руб., (оплата по договору N 01 от 10.12.2012)

платежным поручением N 2288 от 02.07.2015 денежных средств в сумме 211 229,00 руб. (оплат по счету N 6 от 05.06.2015 за дизельное топливо)

Указанные выше назначения платежей свидетельствуют, что должником произведено погашение обязательства, возникших после даты возбуждения дела о банкротстве.

Суд правомерно пришел к выводу и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что указанные платежи относятся к пятой очереди текущих платежей.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания все имевшие приоритете текущие кредиторы первой и второй очереди получили удовлетворение своих требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о нарушении очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, для текущих платежей, а именно на момент вынесения у должника имелась задолженность перед арбитражным управляющим Антоновым Д.А. - 83 479 руб. 29 коп., перед ФНС России - 830 039 руб. 09 коп., перед работниками должника - 31 000 руб., перед ООО "Финком" - 360 000 руб. отклоняется в силу следующего.

Все спорные сделки совершены в процедуре наблюдения, и согласно финальному отчету временного управляющего у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, кроме того судом установлено, что рыночная стоимость имущества и денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в будущем, будет достаточно для расчетов с кредиторами должника по текущим обязательствам, имевшим приоритет над погашенным в соответствии с оспариваемым платежом обязательством.

Указание заявителей жалобы на возможные результаты проведения торгов по Лоту N 1 и Лоту N 2 не свидетельствует о недостаточности имущества. Согласно информации с ЕФРСБ, лот N 1 продан по цене 3 250 000 руб. Пужаеву С.С..

Таким образом, факт достаточности денежных средств для расчета с текущими кредиторами, признается установленным, что в силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ исключает возможность признания сделок недействительными.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ФНС России отклоняются как необоснованные по указанным выше причинам.

Сделка по перечислению денежных средств в отношении ООО "Пром-ресурс" по платежному поручению N 1103 от 09.02.2015 - 300 000 руб., (оплата по договору N 01 от 10.12.2012 за диз. топливо по счету) может быть оспорена по ст.61.3 Закона о банкротстве, так как совершена в период подозрительности (в течении одного месяца до возбуждения дела о банкротстве).

В пункте 14 Постановления N 63 указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

На последнюю отчетную дату (30.09.2015) предшествующей дате введения процедуры наблюдения стоимость имущества должника составляла 393 047 000 руб. Следовательно 1 % составляет 3 930 470 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиях от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Указанный выше платеж в размере 1 000 000 руб. меньше 1% и признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий должника при подачи заявления в суд первой инстанции об оспаривания сделок, основывал его на применении статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Документов, подтверждающих факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено и на наличие таковых не указывается в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности двух условий для признания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и как следствие этого отсутствие и совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием оснований для признания сделок недействительными, не подлежало удовлетворению и требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы к производству, конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года по делу N А55-2004/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Сызранская" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Н. Радушева