Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 17АП-17316/16

г. Пермь

15 ноября 2017 г.

Дело N А60-38067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Боярских Дмитрий Геннадьевича

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 11 августа 2017 года,

вынесенное судьей Биндером А.Г.

по делу N А60-38067/2016

по заявлению Боярских Дмитрия Геннадьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

третьи лица: Вакорина Евгения Геннадьевна, Логвиненко Евгений Иванович, ИП Хитрин Кирилл Владимирович

о признании недействительным решения,

установил:

Боярских Дмитрий Геннадьевич (далее - заявитель, Боярских Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 23217А от 11.05.2016.

Решением Арбитражного суда от 12.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 года по делу N А60-38067/2016 отменено, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 по делу N А60-20615/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Боярских Д.Г., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, принимая во внимание во внимание положения ст.ст.1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, а также с учетом того, что подп. "ф" п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) введен в действие на основании п.10 ст.4 Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который вступил в законную силу с 01.01.2016, трехлетний срок с момента исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен исчисляться, начиная с 01.01.2016 (т.е. даты вступления в законную силу данной нормы). В этой связи считает, что Инспекцией ошибочно принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации на основании подп. "ф" п.1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, поскольку он применяется к отношениям, возникшим после 01.01.2016.

До начала судебного разбирательства от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Предприятие Стройэнерго" прекратило деятельность 25.12.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

В налоговый орган 05.05.2016 подано заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица - ООО "Промсити"; в качестве учредителей общества выступили Боярских Д.Г., Логвиненко Е.И. и Вакорина Е.Г.

В результате рассмотрения представленных документов Инспекцией принято решение от 11.05.2016 N 23217А об отказе в государственной регистрации на основании пп. "ф" п. 1 ст.23 Закона о государственной регистрации. Основанием для вынесении решения послужило то обстоятельство, что на момент исключения общества "Предприятие Стройэнерго" из ЕГРЮЛ в декабре 2015 года Боярских Д.Г. являлся учредителем названного юридического лица и имел долю в уставном капитале общества в размере 50%, на момент исключения ООО "Предприятие Стройэнерго" из ЕГРЮЛ задолженность названного лица перед бюджетом или бюджетной системой Российской Федерации была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, на дату представления документов в регистрирующий орган (05.05.2016) не истекли три года с момента исключения ООО "Предприятия Стройэнерго" из ЕГРЮЛ.

Боярских Д.Г., не согласившись с указанным решением Инспекции об отказе в государственной регистрации, обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 21.07.2016 решение регистрирующего органа оставлено без изменения, жалоба Боярских Д.Г. - без удовлетворения. Ссылаясь на п. 1.17 Требований, согласно которому двусторонняя печать заявления и иных представляемых в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом, физическим лицом, регистрируемым или зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянским (фермерским) хозяйством не

допускается, установив, что, представленный на государственную регистрацию протокол общего собрания учредителей от 28.04.2016 изготовлен с нарушением указанных Требований, Управление ФНС России по Свердловской области, расценило указанный документ как не представленный, в связи с чем в качестве дополнительного основания для отказа в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица указало на пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Боярских Д.Г., ссылаясь на то, что в налоговый орган были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица - ООО "Промсити", указывая на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации указанного лица, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, вынесенного 11.05.2016 регистрирующим органом, а также обязании регистрирующий орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, и, признавая правомерным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в регистрирующий орган в пределах трехлетнего срока после исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, в котором он имел долю в уставном капитале в размере 50%, в отношении которого задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации была признана безнадежной ко взысканию в связи с наличием признаков недействующего лица и одновременно после вступления в законную силу Закона N 67-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу о наличии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица в соответствии с пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Согласно подп. "ф" п. 1 ст. 23 того же Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

- владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

- имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического

лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на

момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;

- являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц;

- являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как верно отмечено судом, подпункт "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации введен пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ. Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ пункт 3 статьи 10 вступил в силу с 01.01.2016.

Таким образом, положения п. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2016 года.

В данном случае, как установил суд и сторонами не оспорено, в Инспекцию 05.05.2016, то есть после вступления в силу названного подпункта, от заявителя поступил комплект документов, предусмотренный ст. 12 Закона о банкротстве, в том числе: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме N Р11001; документ об уплате государственной пошлины; протокол общего собрания учредителей ООО "Промсети" от 28.04.2016; устав; копия нотариальной доверенности.

Кроме того, заявителем дополнительно представлены гарантийные письма собственников Логвиненко Е.И., Логвиненко Г.Е., Логвиненко Е.Е. от 28.04.2016 с приложением копий свидетельств о государственной регистрации права на жилое помещение, в соответствии с которым они выражают свое согласие о том, что ООО "Промсети" будет иметь место нахождение и зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, дом 9, кв. 36.

В то же время судом выявлено и иного из материалов дела не следует, что на момент исключения в декабре 2015 года ООО "Предприятие Стройэнерго" (ОГРН 1026604956685) из ЕГРЮЛ Боярских Д.Г. являлся учредителем данного юридического лица и имел долю в уставном капитале общества в размере 50%, в отношении указанного общества задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Таким образом, судом справедливо указано, что заявитель обратился в регистрирующий орган с пакетом документов для государственной регистрации (05.05.2016) в пределах трехлетнего срока после наступления вышеуказанных обстоятельств и одновременно после вступления в законную силу Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей",

С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации на основании подп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации и об отказе в удовлетворении заявления Боярских Д.Г.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям.

В рассматриваемой ситуации, как справедливо отмечено судом в решении, при определении правового положения юридических лиц, как участников гражданского оборота и пределов осуществления их прав и свобод, законодатель обеспечивает баланс их прав и обязанностей.

Обладание правами юридического лица, вместе с тем, сопряжено с обязанностями, которые, организация должна исполнять, будучи юридическим лицом, их неисполнение может влечь ответственность именно самой организации, а не только ее руководителей или членов, а также с применением к организации такой меры принуждения, как признание ее прекратившей деятельность в качестве юридического лица с исключением из единого государственного реестра юридических лиц.

Статья 21.1 Закона о государственной регистрации определяет порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, предусматривая, в частности, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица (непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

В соответствии с п. 8 ст. 22 того же Закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в решениях (Постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о государственной регистрации направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота; совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний ст. 21.1 Закона налоговыми органами является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Норма пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации направлена не просто на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, владевших на момент исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, либо лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию, а имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного временного периода.

Введенные нормой пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации ограничения направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности ЕГРЮЛ, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган.

Федеральная налоговая служба в соответствии со ст. 2 Закона о государственной регистрации, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, как регистрирующий орган наделена полномочиями по проверке соблюдения законодательства о государственной регистрации юридических лиц, а также достоверности, полноты и своевременности представления сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ соблюдения юридическим лицом о государственной регистрации юридических лиц и, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона N 67-ФЗ положения п. 10 ст. 3 данного закона, дополнившие п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации подп. "ф", вступили в силу с 01.01.2016.

Учитывая предоставленные регистрирующему органу полномочия администрирования в области государственной регистрации юридических лиц и проверки представленных документов, то именно на момент государственной регистрации с 01.01.2016 регистрирующим органом подлежат применению положения пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, вне зависимости от того, когда возникли обстоятельства, явившиеся впоследствии основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

На момент принятия оспариваемого решения регистрирующего органа Закон от 30.03.2015 N 67-ФЗ вступил в силу. Следовательно, положения пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации должны быть применены к спорным правоотношениям, как возникшим после введения его в действие.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании материалов дела, полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также на правильном применении норм права.

Оснований для изменения или отмены решения суда от 11.08.2017, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу N А60-38067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов