Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 13АП-21752/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2018 г. N Ф07-16960/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2017 г.

Дело N А56-13777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Стасева А.В. (по доверенности от 09.01.2017),

от ответчика: представитель Балюк Н.С. (по доверенности от 17.03.2017),

от 3-го лица: представитель Стасева А.В. (по доверенности от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21752/2017) ООО "Питер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу N А56-13777/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Питер"

3-е лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер" (адрес: Россия, 196631, Санкт- Петербург, поселок Александровская, линия 3-я, дом 11, литер А, ОГРН: 1057810279416, ИНН: 7840316940) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 21 267 100 руб. 95 коп. задолженности, 7 218 746 руб. 05 коп. неустойки, 2 700 000 руб. штрафа, а также об обращении взыскания на нежилое помещение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Комитет отказался от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 9 751 447 руб. неустойки, а также 2 700 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.6 договора.

Решением арбитражного суда от 03.07.2017 принят отказ Комитета от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по делу в этой части прекращено, суд взыскал с Общества в пользу Комитета 9 751 447 руб. 24 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи В.И. Желтянников, И.А. Тимухина заменены судьями В.М. Горбик, Ж.В. Колосовой определением и.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н.В. Аносовой от 09.11.2017.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Комитета, также являющийся представителем Фонда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи от 09.10.2014 N 3692-ПП, заключенного между Комитетом в лице Фонда (продавцом) и Обществом (покупателем), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение, находящегося на цокольном этаже, с кадастровым номером 78:06:0002010:2162, общей площадью 254.2 кв.м., по адресу: Санкт- Петербург, Кадетская линия В.О., д. 27/5, литера А, пом. 3-Н.

В соответствии с разделом вторым договора цена продажи объекта составляет 27 000 000 руб., оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с даты заключения договора в соответствии с приложением 1 к договору равными долями, уплачиваемыми ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. График платежей приведен в приложении N 1 к договору.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 7.3 договора купли-продажи в виде пеней в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, два и более раз в течение 12 месяцев, независимо от периода просрочки подлежит уплате штраф в размере 10 % от цены продажи объекта.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков внесения 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го платежей, предусмотренных графиком, а также неоднократность нарушения сроков внесения платежей, Комитет направил Обществу претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату образовавшейся задолженности и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.3 договора.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт просрочки внесения 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го очередных платежей, в связи с чем требование о взыскании пеней в размере 9 751 447 руб. соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.3. договора.

Не оспаривая правильности расчета пеней, Общество просило снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства допущенного Ответчиком нарушения договорного обязательства. Так, из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением уголовного дела у Общества были изъяты документы, техника и печати, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (протокол обыска помещения от 12.08.2015). Документы, программное обеспечение банк-клиент, флэш-носители с электронным ключом от программного обеспечения банк-клиент, печать организации ООО "Питер" в полном объеме возвращены только 28.12.2016.

Таким образом, следует признать, что финансовая деятельность Ответчика в значительной степени была приостановлена по причинам, непосредственно от Общества не зависящим.

При этом основная задолженность по платежам по договору была погашена Ответчиком незамедлительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Общество представило подробный контррасчет неустойки, составленный исходя из двукратных ставок, действующих в соответствующие периоды, согласно которому размер неустойки составил 3 572 241 руб. 30 коп.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств возникновения у Комитета каких-либо негативных последствий в результате допущенного Обществом нарушения не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства допущенного нарушения, апелляционный суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пеней до 3 572 241 руб. 30 коп.

При этом оснований для взимания с Общества штрафа по пункту 7.6 договора за нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, апелляционный суд не усматривает, поскольку из содержания пункта 7.3 и 7.6 договора следует, что договором установлена двойная мера ответственности за нарушение обязательства по внесению очередных платежей.

Учитывая, что основной долг полностью погашен Ответчик, оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия отказа Комитета от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, принять отказ Комитета от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по делу в этой части прекратить, взыскать с Общества в пользу Комитета 3 572 241 руб. 30 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 отменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, город Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076) от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питер" (адрес: Россия, 196631, Санкт-Петербург, поселок Александровская, линия 3-я, дом 11, литер А, ОГРН: 1057810279416, ИНН: 7840316940) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, город Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076) 3 572 241 руб. 30 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питер" (адрес: Россия, 196631, Санкт-Петербург, поселок Александровская, линия 3-я, дом 11, литер А, ОГРН: 1057810279416, ИНН: 7840316940) в доход федерального бюджета 40 861 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова