Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 11АП-13925/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2018 г. N Ф06-30368/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 ноября 2017 г.

Дело N А65-8042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представители Берестнева Н.А. по доверенности от 30.10.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию в кладов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу N А65-8042/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Практика Аудита", г. Казань (ИНН 1659105906, ОГРН 1101690056346) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Метинвест", г. Казань (ИНН 7728655894, ОГРН 1087746496914) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.04.2017 г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Практика Аудита", г. Казань (ИНН 1659105906, ОГРН 1101690056346) (далее по тексту - заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Метинвест", г. Казань (ИНН 7728655894, ОГРН 1087746496914) (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 г. принято к производству заявление, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года признан ликвидируемым должником - Общество с ограниченной ответственностью "Метинвест", г. Казань (ИНН 7728655894, ОГРН 1087746496914) несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвержден конкурсным управляющим ликвидируемого должника Басыров Сухроббек Отажонович, являющийся членом Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание", с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Включено требование ООО "Практика Аудита", г. Казань (ИНН 1659105906, ОГРН 1101690056346) в размере 532 994 руб. долга, 13 660 руб. государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Метинвест", г. Казань (ИНН 7728655894, ОГРН 1087746496914).

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Метинвест", г. Казань (ИНН 7728655894, ОГРН 1087746496914) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Практика Аудита", г. Казань (ИНН 1659105906, ОГРН 1101690056346) 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Татфондбанк", являясь кредитором должника, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу N А65-8042/2017 отменить.

ПАО "Татфондбанк" считает, что с учетом нарушения порядка ликвидации, введения процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре нарушает права остальных кредиторов, в том числе на выбор арбитражного управляющего, в связи с чем, необходимо вводить процедуру наблюдения.

В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу N А65-8042/2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признавая ООО "Метинвест" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в сумме не менее чем триста тысяч рублей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником обязательств по оплате 532 994 руб. 56 коп. долга, 13 660 руб. установленных, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 г. по делу N А65-4510/2017.

Доказательств исполнения указанного решения арбитражного суда, погашения должником задолженности перед ООО "Практика Аудита" в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии ООО "Метинвест" признаков неплатежеспособности (банкротства), установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.04.2017 г. должник находится в стадии ликвидации.

Решение о ликвидации внесено в ЕГРЮЛ под номером 7161690791651 от 26.12.2016 г., ликвидатором должника назначен Хаертдинов А.Ф.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве ).

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтверждается нахождение должника в процессе ликвидации, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств правомерно признал ООО "Метинвест" банкротом как ликвидируемого должника по упрощенной процедуре на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие долга должника перед кредитором, какие-либо возражения по существу принятого судебного акта не подлежат рассмотрению в ходе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, ссылка заявителя в данном случае на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не состоятельна.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона.

Кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Такое толкование следует, в частности, из содержания пункта 3 статьи 9 Закона, в силу которого ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением должника в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Кредитор, в отличие от ликвидационной комиссии (в данном случае ликвидатора), вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии у должника общих признаков несостоятельности, не доказывая недостаточность имущества должника.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта и довод заявителя жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 70 Закона о банкротстве).

Введение в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения не соответствует целям указанной процедуры: обеспечить сохранность имущества должника до рассмотрения дела арбитражным судом и определить финансовое состояние должника с точки зрения наличия возможности восстановить его платежеспособность. В случае, если учредителями должника принято решение о ликвидации общества, введение в отношении такого должника реабилитационных процедур (внешнее управление, финансовое оздоровление) исключается, так как участниками выражена воля на прекращение хозяйственной деятельности общества.

Как указывалось выше, статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника в силу пункта 1 которой арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Введение в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства не исключает обязанность конкурсного управляющего по анализу финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО "Метинвест" процедуру конкурсного производства с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI об упрощенных процедурах банкротства, и включил денежное требование общества с ограниченной ответственностью ООО "Практика Аудита", г. Казань (ИНН 1659105906, ОГРН 1101690056346) в размере 532 994 руб. долга, 13 660 руб. государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Метинвест", г. Казань (ИНН 7728655894, ОГРН 1087746496914).

Установив обоснованность заявления ООО "Практика Аудита", рассмотрев представленную для утверждения СРО СОЮЗ "АУ "Правосознание" кандидатуру арбитражного управляющего Басырова Сухроббека Отажоновича, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил конкурсным управляющим должника Басырова С.О.

Доводы ПАО "Татфондбанк" о нарушении прав кредиторов на утверждение арбитражного управляющего отклоняются судебной коллегией.

Законом предусмотрена специальная упрощенная процедура банкротства, в данном случае основания для ее применения установлены судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апеллянта признаются ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует предъявляемым требованиям, оснований для ее отклонения не приведены ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года по делу N А65-8042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова