Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. N 13АП-22901/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2018 г. N Ф07-16147/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2017 г.

Дело N А42-6250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от Мазура В.А.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Гореленко Е.В.: не явился, извещен,

от АО "Россельхозбанк": представитель Жуков А.Ю. по доверенности от 13.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22901/2017) учредителя ООО "Торговый дом "Мурманская" Мазура Владимира Адамовича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2017 по делу N А42-6250/2015 1ж (судья Машкова Н.С.), принятое

по жалобе Мазура Владимира Адамовича на действия конкурсного управляющего должника - ООО "Торговый дом "Мурманская" Гореленко Елены Владимировны,

установил:

Мазур В.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ТД "Мурманская" Гореленко Е.В. по не оспариванию в судебном порядке сделок должника - договоров поручительства юридического лица N 133300/0086-8/1 и N 133300/0087-8/1 от 30.09.2013, N 083300/0010-8/8 от 16.12.2013, заключенных между ООО "ТД "Мурманская" (далее - Общество) и АО "Россельхозбанк" (Мурманский региональный филиал), а также непредоставлении в установленный законом срок мотивированного отказа в обращении с заявлениями в суд по требованию учредителя ООО "ТД "Мурманская" Мазура В.А.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением от 11.08.2017 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным определением, Мазур В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 11.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу Мазура В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя АО "Россельхозбанк", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Гореленко Е.В. просит определение от 11.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазура В.А. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, производство по делу банкротстве в отношении Общества возбуждено 22.09.2015 на основании заявления АО "Россельхозбанк".

Обоснованность требований АО "Россельхозбанк" была установлена арбитражным судом при рассмотрении заявления указанного кредитора и по результатам рассмотрения требование включено в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Мурманская". При этом арбитражным судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Мурманска в рамках дел N 2-231/2015 от 17.03.2015, N 2-96/2015 от 26.01.2015, N 2-315/2015 от 26.01.2015, N 2-97/2015 от 06.03.2015 и N 2-2055/2015 от 01.10.2015 взыскана задолженность в солидарном порядке с заемщиков и поручителей, в том числе с ООО "ТД "Мурманская". Также при рассмотрении вопроса об обоснованности введения наблюдения судом исследовались доводы должника - ООО "ТД "Мурманская" о ничтожности договоров поручительства и им дана соответствующая оценка (определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2016; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016).

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение Гореленко Е.В. обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на то, что несоответствие их требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве нарушает права и законные интересы учредителя должника, Мазур В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Отказывая в удовлетворении жалобы Мазура В.А., суд первой инстанции исходил из того, что бездействие управляющего по оспариванию сделок должника по выдаче поручительства само по себе не означает, что тем самым подателю жалобы, должнику (его кредиторам) причиняется ущерб. В результате оспаривания сделок по выдаче поручительства ООО "ТД "Мурманская" конкурсная масса должника не пополнилась бы, вследствие чего оснований полагать причинение бездействием конкурсного управляющего убытков заявителю или кредиторам должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В рамках гражданских дел N А42-4525/2014, А42-4526/2014, А42-4527/2014, А42-4528/2014, А42-4529/2014, А42-4530/2014 рассматривались исковые заявления ООО "Мурманские колбасы", ООО "Свинокомплекс Пригородный", ООО "ММК-Строй", ООО "Мурманский мясокомбинат-регион", ООО "Мурманский бекон", ООО "Деликат" к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными сделок - договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Птицефабрика "Мурманская" и ООО "Свинокомплекс Пригородный". Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу. При рассмотрении указанных дел судом установлено, что ООО "Свинокомплекс Пригородный", ООО "Птицефабрика "Мурманская", ООО "ТД Мурманская", ООО "ТД Деликат", ООО "Деликат", ООО "Мурманский бекон", ООО "ММК-Строй", ООО "ММК-Регион", ИП Мазур Я.В. составляют периметр консолидации Агрохолдинга "Мурманский", конечным бенефициаром которого является Мазур В.А.; заемщиками в ОАО "Россельхозбанк" являются ООО "Птицефабрика Мурманская" и ООО "Свинокомплекс Пригородный". Основные активы холдинга сосредоточены на балансодержателях - ООО "Мурманский бекон" (имущественный комплекс свинокомплекса) и ООО "Деликат" (производственный перерабатывающий комплекс). Имущественный комплекс птицефабрики Мурманской и площадки "Снежная" принадлежит ООО "Птицефабрика Мурманская". Также в структуре холдинга присутствует строительная компания - ООО "ММК-Строй", которая осуществляет строительно-монтажные работы для реконструкции секций свинокомплекса и птичников птицефабрики. Весь персонал холдинга сосредоточен на технических компаниях: ООО "Свинокомплекс Пригородный 1", "Свинокомплекс Пригородный 2", "Свинокомплекс Пригородный 3", "Свинокомплекс Пригородный 4", ООО "Мурманская 1", ООО "Мурманская 2", ООО "Мурманская 3", ООО "Деликат 1", ООО "Деликат 2", ООО "Деликат 3", ООО "Деликат 4". Кроме того, указанным выше судебным актом установлено, что несмотря на то, что ООО "ММК-Регион" и ООО "ПТФ "Мурманская" не сдавали консолидированную финансовую отчетность и формально не образовывали какого-либо союза, фактически они контролировались они одним лицом - Мазуром В.А., который также контролировал ООО "Свинокомплекс Пригородный", ООО "ТД "Мурманская", ООО "Деликат", ООО "Мурманский бекон", ООО "ТД "Деликат", а его ближайшие родственники Мазур Б.В. - ООО "ММК-Строй", ООО "Свинокомплекс Пригородный 4", Мазур Т.В. - ООО "Свинокомплекс Пригородный 1", ООО "Свинокомплекс Пригородный 2", ООО "Мурманская 1", ООО "Деликат 1". Указанные выше юридические лица, являясь компаниями, обеспечивающими полный цикл мясоперерабатывающего производства предприятий, имели совместные экономические интересы и определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства и залога.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Основания для признания недействительными сделок должника установлены статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, им не выявлены основания для оспаривания сделок должника по выдаче поручительства в судебном порядке. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, влекущих признание сделок недействительными, Мазуром В.А. в материалы дела не представлено. Собрание кредиторов не принимало решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы Мазур В.А., оценив доводы заявителя и представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ТД "Мурманская" по не оспариванию в судебном порядке сделок должника - договоров поручительства.

Довод Мазура В.А. о непредоставлении ему в установленный законом срок мотивированного отказа на его обращение о необходимости обжалования сделок должника как основание для признания бездействия конкурсного управляющего Гореленко Е.В. не соответствующим положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен срок и обязанность конкурсного управляющего представлять учредителю должника мотивированные ответы на его просьбы об обращении в суд с заявлениями об обжаловании сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2017 по делу N А42-6250/2015 1ж оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен