Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 г. N 01АП-58/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф01-177/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 ноября 2017 г.

Дело N А43-15080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джуляк Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 по делу N А43-15080/2016, принятое судьей Княжевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод композитных технологий" (ИНН 5257141179, ОГРН 1135257007159) г. Нижний Новгород, о возмещении судебных расходов,

заявленное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Джуляк Светланы Юрьевны (ИНН: 526210335650, ОГРНИП: 315631300067322) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод композитных технологий" (ИНН: 5257141179, ОГРН: 1135257007159) о взыскании 3 073 144 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Джуляк Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод композитных технологий" о взыскании 1 090 000 рублей стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 11 825 рублей стоимости расходных материалов, 24 000 рублей стоимости работ по договорам подряда от 23.03.2016 N 1, от 07.04.2016 N 2, от 20.04.2016 N 3, 4800 рублей стоимости проживания работников ответчика, 1 942 404 рублей упущенной выгоды и 115 рублей почтовых расходов.

Решением от 01.12.2016 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017) Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

25.07.2017 ООО "Нижегородский завод композитных технологий" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ИП Джуляк С.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей.

Определением от 29.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление. Взыскал с ИП Джуляк С.Ю. в пользу ООО "Нижегородский завод композитных технологий" 150 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ИП Джуляк С.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новое определение о взыскании с истца в пользу ответчика 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы считает существенно завышенными расходы на представителя, считает разумными и обоснованными расходы по делу в сумме 45 000 рублей (участие в суде первой инстанции 25 000 рублей и по 10 000 рублей в апелляционной и кассационной инстанции).

ООО "Нижегородский завод композитных технологий" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 24.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.10.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Судом установлено, что ООО "Нижегородский завод композитных технологий" в подтверждение понесенных расходов по делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2016 N К-311, в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2016, 26.04.2017; акты выполненных работ от 15.02.2017, 21.02.2017, 13.06.2017 и расходные кассовые ордера от 15.02.2017 N 2, 21.02.2017 N 3, 13.06.2017 N 4 на общую сумму 250 000 рублей, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд оценил представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг является доказанным, подтверждается материалами дела.

Оценив представленные заявителем документы, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя (4 - в суде первой инстанции, 1 - в апелляционной, 1 - в кассационной инстанции), их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной, суд признал разумной и обоснованной сумму расходов в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы согласен с размером судебных расходов определенным судом к взысканию и не находит оснований для его изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции принял во внимание уровень сложности и фактический объем совершенных при рассмотрении дела действий. Доказательств чрезмерности заявленных расходов истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом к взысканию сумма является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу и не нарушает баланса интересов сторон.

На основании изложенного суд правомерно и обоснованно взыскал с ИП Джуляк С.Ю. судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

При принятии определения судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, правильно применены нормы права, регулирующие эти отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 по делу N А43-15080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джуляк Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова