Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 14АП-8375/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2018 г. N Ф07-16323/17 настоящее постановление отменено

г. Вологда

15 ноября 2017 г.

Дело N А44-829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Семенова А.С. по доверенности от 12.05.2017 N 110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2017 года по делу N А44-829/2015 (судья Кузема А.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (местонахождение: 174403, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113; ОГРН 1045300910005; ИНН 5320015848; далее - уполномоченный орган) в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Любови Васильевны (ОГРНИП 304533429900042; далее - Предприниматель, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Володина Наталья Викторовна.

Определением от 14.05.2015 производство по делу о банкротстве Должника на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращено ввиду удовлетворения Предпринимателем всех требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (далее - Реестр); с Должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 49 167 руб. 81 коп., в том числе: 42 580 руб. 64 коп. вознаграждения временного управляющего и 6587 руб. 17 коп. почтовых расходов и расходов на публикацию.

Володина Н.В. 14.07.2017, ссылаясь на статьи 20.6, 59 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Предпринимателя 49 167 руб. 81 коп. расходов.

Определением от 22.08.2017 заявление удовлетворено. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Володиной Н.В. взыскано 49 167 руб. 81 коп. вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства Должника.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вознаграждение и понесенные арбитражным управляющим расходы не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, поскольку производство по настоящему делу прекращено в связи с погашением Предпринимателем своего долга после подачи заявления о банкротстве. Ссылается на то, что в собственности Должника находится легковой автомобиль, за счет реализации которого может быть погашена задолженность перед арбитражным управляющим. В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Володина Н.В. исполняла обязанности временного управляющего Должника в период с 01.04.2015 по 13.05.2015. Определением от 14.05.2015 при прекращении производства по делу судом с Должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 49 167 руб. 81 коп. вознаграждения и расходов по настоящему делу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 005829051, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области 04.02.2016 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением службы судебных приставов от 03.05.2017 исполнительное производство окончено, взыскателю возвращен исполнительный лист с указанием на то, что у Предпринимателя отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на не возмещение за счет имущества Предпринимателя вознаграждения и понесенных по делу о банкротстве судебных расходов, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 этого же постановления).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон данного обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на уполномоченный орган, как заявителя, инициировавшего дело о банкротстве Предпринимателя, бремя несения расходов по делу ввиду отсутствия имущества Должника, установленного постановлением от 03.05.2017 N 53021/17/52723 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и взыскал вознаграждение за период осуществления Володиной Н.В. полномочий временного управляющего Должника в сумме 42 580 руб. 64 коп., а также понесенные ею в период процедуры наблюдения судебные расходы в общем размере 6587 руб. 17 коп., признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве Предпринимателя.

Правильность выводов суда первой инстанции уполномоченный орган не опроверг, не оспорил наличие указанных расходов у арбитражного управляющего, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что вознаграждение и расходы арбитражного управляющего не подлежали взысканию с заявителя по делу, поскольку производство по настоящему делу было прекращено в виду удовлетворения Предпринимателем всех требования кредиторов, включенных в Реестр, отклоняется как основанный на неправильном понимании подателем жалобы норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), судам следует иметь в виду, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в Реестр, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

В абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в Реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в Реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных Законом о банкротстве, и текущих платежей.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Доказательства, подтверждающие, что у Должника имеется какое-либо имущество, подлежащее реализации с направлением денежных средств для возмещения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, в материалы дела не представлены.

Размер заявленных расходов подтвержден вступившим в законную силу определением от 14.05.2015, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, поскольку отсутствие у Предпринимателя имущества для выплаты вознаграждения и компенсации расходов арбитражному управляющему судом первой инстанции установлено на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, а доказательства, опровергающие этот вывод, в дело не представлены, апелляционная инстанция считает, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленного Володиной Н.В. требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в их правильности, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в собственности Предпринимателя находится легковой автомобиль, за счет реализации которого может быть погашена задолженность перед арбитражным управляющим, несостоятельна, поскольку документально не подтверждена и противоречит постановлению от 03.05.2017 об окончании исполнительного производства.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 Постановления N 51, суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган не лишен возможности потребовать от Должника возврата погашенных заявителем расходов по делу о банкротстве в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается в даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2017 года по делу N А44-829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев